臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅嘉明
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會李晉安律師
被 告 張祐華
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會蕭俊龍律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（100 年度偵緝字第429 、430 、431 號）及移送併辦（10
0 年度偵字第8033、8268、8544號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 所示之手槍沒收；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號4 、5 、6 、7 所示之槍枝、長刀均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯刑法第三百二十一條第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、4 、5 、6 、7 所示之手槍、槍枝及長刀均沒收。戊○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年柒月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、4 、5 、6 、7 所示之手槍、槍枝及長刀均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯刑法第三百二十一條第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑玖月；又共同犯結夥強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、4 、5 、6 、7 所示之手槍、槍枝及長刀均沒收。
事 實
一、甲○○（原名張堂茂）明知可發射子彈具殺傷力之制式手槍 及制式、改造子彈與管制刀械，均為槍砲彈藥刀械管制條例 管制之物品，未經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟 於98年間某日，以不詳方式取得並持有具有殺傷力美國BERR ETTA廠92FS型口徑9MM 制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管 制編號為0000000000號）、口徑9 ㎜制式子彈4 顆、口徑8. 7 ±0.5 ㎜非制式子彈2 顆而持有之，並放置在其位於新竹 縣湖口鄉○○村00鄰○○0 街0 號住處3 樓；另於100 年2 月間某日，在花蓮縣某處，向不詳姓名年籍人士購買如附表
編號7 所示之管制長刀1 把而持有之。
戊○○亦明知可發射子彈具殺傷力之制式、改造手槍及制式 、改造子彈與管制刀械，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之 物品，未經中央主管機關之許可，不得無故持有，因其曾與 楊榮勝（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜罪嫌等案件 ，另經本院以100 年度訴字第359 號判決後，經臺灣高等法 院以101 年度上訴字第2582號駁回上訴）、陳孟君（所涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜等案件，另經本院以100 年 度訴字第223 號判決）、傅炫凱（所涉違反槍砲彈藥刀械管 制條例及強盜等案件，經本院以100 年度訴字第347 號判決 後，經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴後，於101 年9 月 13日確定）及甲○○等人曾共同在南投地區另犯持槍強盜賭 場（此部分另案經臺灣南投地方法院判決，與本案無涉）， 獲利頗豐，乃食髓知味，適楊榮勝在桃園縣楊梅鎮及新竹地 區某職業賭場賭博分別賭輸新臺幣（下同）160 萬元、30萬 元需款孔急，於100 年2 月13日晚上，渠等即在楊榮勝所經 營、位於新竹縣湖口鄉○○路000 號之「洗陽陽洗車廠」內 ，意圖為自己不法所有，而商議由楊榮勝、甲○○提供槍械 及預備強盜之某職業賭場地點，並研議由楊榮勝與其不知情 之女友羅文秀先行至該職業賭場內賭博探查現場相關情況與 賭資之多寡，再由陳孟君、甲○○、戊○○及傅炫凱等人尾 隨持槍前往該賭場強盜賭資。繼於翌日即100 年2 月14日凌 晨3 時許，陳孟君、楊榮勝、甲○○、戊○○及傅炫凱等5 人即共同基於非法持有具有殺傷力制式手槍、改造槍枝、子 彈及攜帶管制刀械等犯意，由楊榮勝提供如附表編號4 至6 、8 至10所示之土造轉輪霰彈槍1 支、改造手槍2 支、制式 霰彈4 顆（扣案5 顆霰彈於鑑驗時均已試射完畢，除1 顆試 射結果認不具殺傷力外，均具殺傷力）、口徑8.8 ±0.5 ㎜ 之非制式子彈2 顆、口徑8.8 ㎜之非制式子彈2 顆（上開4 顆子彈於鑑驗時均已試射完畢，均具殺傷力），甲○○則提 供如附表編號1 至3 所示之制式手槍、口徑9 ㎜制式子彈4 顆（扣案4 顆子彈於鑑驗時均已試射完畢，均具殺傷力）、 口徑8.7 ±0.5 ㎜非制式子彈2 顆（上開2 顆子彈於鑑驗時 均已試射完畢，均具殺傷力）及如附表編號7 所示管制長刀 1 把，並有原放置在陳孟君ZS-5267 號之自用小客車上之非 管制刀械2 把、無線電對講機2 支、黑色頭套3 個、棉質手 套5 只及門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） ，再由楊榮勝駕駛傅炫凱所有之車號00-0000 號自用小客車 搭載不知情之羅文秀至新竹市南寮地區某職業賭場賭博並探 查現場狀況，陳孟君再駕駛前開車號00-0000 號自用小客車
搭載甲○○、戊○○、傅炫凱隨後出發，準備至該賭場強盜 賭資，惟於同日凌晨4 時許之夜間，陳孟君等人結夥攜帶管 制刀械及上揭槍彈等物駕車途經新竹縣新豐鄉西濱公路鳳鼻 隧道南端出口處，適遇新竹縣警察局竹北分局新豐分駐所所 長羅世昌與警員張正煜共乘警用巡邏車執行巡邏勤務時，陳 孟君因緊張始將車停靠路旁，復駕車加速逃逸，羅世昌、張 正煜發現該車駕駛行徑異常，旋即鳴響警笛尾隨追緝，陳孟 君見無法逃逸，將該車停靠在鳳鼻隧道南端出口外路旁之公 共場所，羅世昌、張正煜依法趨前查驗陳孟君等人之身分時 ，陳孟君唯恐事跡敗露，當場即向羅世昌大聲咆哮，並乘機 與甲○○、戊○○棄車逃逸，獨留傅炫凱1人在前開車號00- 0000號自用小客車上，張正煜旋即尾隨追緝，羅世昌則留在 現場控制並盤問傅炫凱時，當場目視發現上開自用小客車副 駕駛座地板上有前開霰彈槍，右後乘客座地板上有前開刀械 ，立即依法逮捕傅炫凱，並將前開自用小客車拖吊回新豐分 駐所採證，當場扣得前開土造轉輪霰彈槍1支、改造手槍2支 、制式霰彈5 顆、非制式子彈6 顆（按其中2 顆未具殺傷力 ）、管制長刀1把、非管制刀械2把、無線電對講機2 支、黑 色頭套3個、棉質手套5只及門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM卡1枚）等物。甲○○、戊○○逃逸後即聯繫楊榮勝 並告知為警查獲之事，楊榮勝即聯繫不知情之黃智訓駕車搭 載甲○○、戊○○，再一同於當日中午前之某時至新竹縣湖 口鄉之「雀之巢汽車旅館」會合，遂未著手強盜取財之實行 。嗣於100年3月2日，為警再依證人A2（依證人保護法規定 保護之，真實姓名年籍詳如對照表，下同）之線報，在前開 車號00-0000號自用小客車內，復扣得尚未起出之前開制式 手槍1支、制式子彈4顆及非制式子彈2顆，始循線查知上情 。
二、甲○○、戊○○均明知陳孟君（所涉犯行業經本院另案判決 如前所述）對於丙○○並無任何債權亦無何適法之權源，竟 與陳孟君共同意圖為自己不法之所有，於100 年1 月25日中 午12時許，共乘陳孟君所有ZS─5267號自小客車至丙○○在 苗栗縣竹南鎮○○路00號之土地銀行竹南分行上班處，由陳 孟君命令丙○○搭上前開自小客車，陳孟君即對丙○○怒稱 ：要拿錢出來解決未將李團文交出之事情，否則不讓你下車 等語，並作勢欲毆打丙○○，甲○○亦即向丙○○威嚇稱： 「答應人家的事就要做到，沒做到就要負責」等語，並強令 丙○○交付新臺幣（下同）6 萬6000元，作為未將李團文交 出之代價，因丙○○身上並無足夠之數額，甲○○、陳孟君 即分別向丙○○嚇稱「至少要包個紅包讓陳孟君消消火」、
「剩餘6 萬6000元要匯到陳孟君的帳戶內」等語，丙○○迫 於無奈只能依令前往位於苗栗縣竹南鎮○○路000 號之便利 商店提領7000元交予陳孟君，陳孟君並表示該7000元不含在 6 萬6000元內，命丙○○於同年月28日下午3 時前，要將餘 額6 萬6000元匯至陳孟君上開帳戶中始讓丙○○下車，陳孟 君等人於取得前開7000元後即當場朋分。嗣甲○○承前意圖 為自己不法所有之犯意，依陳孟君所提供丙○○持用之0987 347***號（詳卷）行動電話號碼，於同年月27日下午3 時13 分許，以持用0000000000號行動電話撥打丙○○前開行動電 話，向丙○○稱：在28日下午3 時30分以前匯6 萬6000元給 陳孟君，如果陳孟君生氣起來後果不知道會怎樣等語，致丙 ○○心生恐懼。惟因丙○○已報警偵辦，陳孟君等人始未能 如願繼續取得財物，其等雖向丙○○要求總額7 萬3000元之 款項，惟僅取得7000元款項。
三、甲○○、戊○○與黃智訓（所涉犯行另經本院以100 年度訴 字第288 號判決應執行有期徒刑7 年2 月，經臺灣高院以10 0 年上訴字3750號駁回上訴後確定）共同意圖為自己不法之 所有，先於100 年3 月8 日晚上7 時45分許，由甲○○及戊 ○○共乘黃智訓向張恆昌購買之車牌號碼0000-00 號自用小 客車至新竹縣竹東鎮○○路0 段0000號丁○○經營之「統一 傢俱行」勘查，渠等為避免事後為警循車牌號碼查獲，另共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於翌日即100 年3 月9 日晚上8 時40分（起訴 書誤載為42分）許，共乘上開自用小客車至新竹縣竹北市○ ○路000 號對面路旁，推由甲○○持客觀上具有危險性，足 以傷害人之身體、生命之扳手1 支（未扣案）竊取乙○○所 有停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面， 得手後即將該竊得之車牌號碼00-0000 號車牌2 面改懸掛在 黃智訓向張恆昌購買之原車牌號碼0000-00 號自用小客車上 。嗣於同日晚上9 時22分許，即由甲○○駕駛上開改懸掛車 牌號碼00-0000 號車牌之自用小客車搭載黃智訓與戊○○至 位於新竹縣竹東鎮○○路0段0000號由丁○○經營之「統一 傢俱行」，並推由甲○○留在車內負責接應，黃智訓與戊○ ○則進入店內，先由黃智訓向丁○○佯稱要購買酒櫃，隨即 將丁○○導引至店內後面監視器無法攝影之死角處後，戊○ ○旋即取出疑似槍枝之物品（未扣案，無法認定材質及是否 為制式或具有殺傷力之改造手槍）抵住丁○○之腰部，並向 丁○○表示「最近比較困難，幫忙一下，如果拿不到就放火 燒你的房子」等語，黃智訓亦在旁附和：「幫忙一下」等語 ，至使丁○○不能抗拒，遂將所收取置於身上之貨款現金3
萬元交付戊○○，戊○○取得款項後，即與黃智訓一起走出 店外搭乘由甲○○所接應駕駛之上開改懸掛車牌號碼00-000 0號車牌自用小客車逃逸，隨之又至新竹縣湖口鄉軍功路旁 之山區小路，由黃智訓將原來之車牌號碼0000-00號車牌2面 懸掛回該自用小客車，並將該竊得之車牌號碼00-0000號車 牌2面交給戊○○與甲○○處理，由甲○○加以丟棄。嗣黃 智訓將車牌號碼0000 -00號自用小客車駕駛至新竹縣新豐鄉 ○○街000○0號「優潔汽機車美容坊」前方空地停放後，經 警依監視器研判循線查獲，並由黃智訓自行將上開結夥三人 以上攜帶兇器強盜時所穿著之毛衣、牛仔褲各1件及運動鞋1 雙交由警方扣押。
四、案經新竹市警察局第一分局及新竹縣政府警察局刑事警察大 隊、竹北分局、竹東分局報請暨臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官自動檢舉分案偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告甲○○、戊○○之供述，被告2 人及其等之辯護人 均未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之 情形而無證據能力，足認被告警詢、偵查中之供述，均屬出 於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能 力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。
查本件被告甲○○、戊○○以外之供述證據及卷內以其記載 為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，惟被告2 人及其等辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關 證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審 判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適 當，而認得作為本件之證據。
三、非供述證據部分，被告2 人及其等之辯護人均未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕 疵，而應可作為本件之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）犯罪事實欄第一段部分：
訊據被告甲○○、戊○○於警詢、偵訊及本院行準備程序 及審理程序就此部分犯行均坦承不諱（證據編號110 、11 1 ），復經證人A1、A2、羅文秀、胡育威及證人即共犯傅 炫凱於警詢、偵訊時，證人A3、羅世昌、張正煜、吳靖國 於偵查中證述明確（證據編號依序為1 、2 、13、14、11 、3 、19、18、17），並有刀械照片15張（證據編號44） 、新竹縣政府警察局竹北分局搜索筆錄及扣押物品目錄表 （證據編號46）、扣押物品照片30張（證據編號47）、10 0 年2 月14日新豐分駐所警員張正煜之職務報告1 紙（證 據編號64）、行動電話照片6 張（證據編號67）、車輛詳 細資料（牌照號碼：ZS-5267 ）（證據編號68）、查獲槍 枝、車輛及刀械照片98張（證據編號69）、新竹縣政府警 察局槍枝初步檢視報告表、照片7 張及槍枝初步檢視承辦 人員履歷資料2份（證據編號72 ）、臺灣新竹地方法院檢 察署100年3月21日勘驗筆錄1 份（證據編號73）、竹北分 局查獲傅炫凱涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案槍枝照片 8 張（證據編號84）、新竹縣政府警察局竹北分局新豐分 駐所搜索扣押物品目錄表（證據編號85）、扣案物品照片 共25張（證據編號86）等資料在卷可佐，且有如附表編號 1至10 所示之槍枝、子彈、刀械等物品扣案可資佐證。又 扣案如附表編號1至10（除編號7以外）所示之槍枝、子彈 經送請內政部刑事警察局鑑定後，均認有殺傷力，附表編 號7 所示之長刀經鑑定後，亦認屬管制刀械一情，有如附 表編號1至10 備註欄所示之鑑定結果暨鑑定書等資料在卷 可參。綜上所述，被告甲○○、戊○○上開自白堪認與事 實相符，渠等此部分非法持有手槍、持有具殺傷力之改造 槍枝、子彈、管制刀械，及犯預備強盜等犯行，事證明確 ，均應予依法論罪論科。
至公訴意旨雖認被告甲○○就附表編號1 至3 所示之槍彈 係經由一綽號鬍鬚之人委託寄藏，然此部分之事實僅有被 告甲○○之供述，並無任何證據得佐證，尚無從遽認此部 分寄藏之事實，應僅得論以持有，併予敘明。
（二）犯罪事實欄第二段部分：
訊據被告甲○○、戊○○於警詢、偵訊及本院行準備程序 及審理時對於此部分犯行均坦承不諱（證據編號110 、11 1 ），且經秘密證人代號C2於警詢、偵訊中時證述明確（ 證據編號5 ），並有勘查照片6 張（證據編號29）、通聯 調閱查詢單（電話號碼：0000000000）8 紙（證據編號31 ）、車輛查詢清單報表（牌照號碼：ZS-5267 ）1 紙（證 據編號32）等資料附卷可參。綜上，被告甲○○、戊○○
就此部分犯行之自白堪認與事實相符堪予採信，此部分事 證明確，應予依法論科。
（三）犯罪事實欄第三段部分：
１、訊據被告甲○○、戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、 審理時就所涉此部分犯行均已坦承不諱（證據編號110 、 111 ），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查中之證述 （證據編號22）、證人即共犯黃智訓於警詢、偵訊及另案 審理時證述（證據編號16）、證人即被害人丁○○於警詢 、偵查中之證述（證據編號21）、證人張恆昌於警詢及偵 查中之證述（證據編號20）內容大致相符，並有證人張恆 昌於99年12月30日與共犯黃智訓簽署之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車汽車買賣合約書影本1 紙（證據編號80）、 失車案件基本資料詳細畫面報表1 份（證據編號81）、竹 東分局0309專案- 涉案車輛前後比對相片資料（證據編號 78）、新竹縣政府警察局竹東分局現場照片19張（證據編 號79）、新竹縣政府警察局竹東分局0309專案照片8 張（ 證據編號83）、新竹縣政府警察局竹東分局100 年3 月21 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證據編號 77 ） 等附卷可參。
２、被告甲○○之辯護人雖為被告利益辯稱：被告甲○○當天 並未與被告戊○○等人一同進入統一傢俱行，其主觀上僅 係協助被告戊○○等人進入傢俱行，被告甲○○並未實際 進入傢俱行內參與強盜，亦未事後分贓，被告甲○○應僅 成立幫助犯之從犯，而非共同正犯等語。按刑法關於正犯 、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意 思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司法院院字第2030號 解釋可供參照（參照最高法院95年台上字第3886號判決意 旨）。查被告甲○○於案發前100 年3 月8 日晚上確有先 行前往位於上址之統一傢俱行勘查，並於100 年3 月9 日 參與該強盜行為一情，已據同案被告戊○○於警詢、偵訊 時證稱：該強盜案有我、甲○○、黃智訓參與，當時由甲 ○○開車，我跟黃智訓進去，我跟甲○○事先有去勘查現 場，車牌是甲○○下手竊取的（見偵緝字第430 號卷第49 、50頁），車牌是甲○○拿去丟的等語明確（見偵緝字第 429 號卷第58頁），被告甲○○於警詢及偵訊中亦自承： 當時工作分配就是我開車，戊○○、黃智訓進入統一傢俱 行收帳，懸掛的W2-6231 號車牌是我去偷的（見偵緝字第
430 號卷第45、46頁），100 年3 月8 日我有先與黃智訓 、戊○○去統一傢俱行那邊勘查現場，翌日也就是100 年 3 月9 日我先去偷了2 面車牌置換我們原本駕駛車輛的車 牌，晚上9 時22分我們駕車抵達統一傢俱行，由我在車上 ，戊○○、黃智訓進入取款，他們取得款項後就出來搭乘 我駕駛的車離開，戊○○照理來說一開始就是準備要以強 盜方式向店家拿錢等語明確（見偵緝字第430 號卷第77、 78頁），則依被告戊○○、甲○○前揭所述，被告甲○○ 不僅與被告戊○○事先前往統一家具行勘查現場狀況，並 下手偷竊車牌以免遭追緝，其並自承被告戊○○確實欲以 強盜方式取得款項，顯見被告甲○○對於案發當天被告戊 ○○、共犯黃智訓等人欲以強盜方式取款一情知之甚詳， 其顯與被告戊○○等人就前揭強盜行為具有犯意聯絡、事 前已有謀議甚明，又於100 年3 月9 日當晚被告甲○○亦 同前往統一傢俱行現場，其雖未進入店內仍在外負責駕車 接應，自足堪認被告甲○○與被告戊○○、共犯黃智訓就 上開所犯之強盜犯行確有事前同謀，並以自己犯罪之意思 而共同參與犯罪，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 彼此之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告甲○ ○與被告戊○○、黃智訓就上開強盜犯行，彼此間即有共 同之犯意聯絡及行為之分擔，應均依刑法第28條之規定論 以共同正犯，辯護人此部分所辯顯有誤會。
３、綜上所述，被告甲○○、戊○○前揭自白堪認與事實相符 足堪採信，被告甲○○、戊○○與共犯黃智訓以上開方式 所為之竊盜、強盜犯行均堪予認定。
二、論罪科刑
（一）事實欄第一段：
１、按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他 罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如 早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持 有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為 人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密 實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地，與犯特定罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞 ，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，方屬適當（最高法院99年度台上字第1484號判決、98
年度台上字第60號判決意旨參照）。
２、核被告甲○○、戊○○所為：①其等持有制式手槍之行為 ，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許 可持有手槍罪，②其等持有土造轉輪霰彈槍、改造手槍之 行為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，③其等持有具 殺傷力子彈之行為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4 項之未經許可持有子彈罪，④其等結夥於夜間在公共 場所攜帶管制長刀之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 15 條 第1 、2 、3 款之結夥於夜間在公共場所攜帶刀械 罪，⑤其等預備為強盜犯行，然因尚未實行即為警查獲， 均係犯刑法第328 條第5 項之預備強盜罪。
３、被告甲○○於98年間即因不詳原因同時取得附表編號1 所 示之制式槍枝及附表編號2 、3 所示之子彈，其以一持有 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，此部分應依刑法第 55條之規定，從一重論以非法持有手槍罪；又被告甲○○ 於100 年2 月14日，另與被告戊○○、共犯楊榮勝等人持 共犯楊榮勝所提供之附表編號4 至10所示之槍彈、管制刀 械同謀而預備從事強盜犯行，在其持有槍、彈、管制刀械 犯罪之同時，即屬其預備強盜犯罪之歷程，具有犯罪行為 在時間上之重合特質，應可評價為一行為同時觸犯未經許 可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許 可持有子彈罪、結夥於夜間在公共場所攜帶刀械罪及預備 強盜罪等數個相異罪名，為想像競合犯，此部分亦應依刑 法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍 枝罪論處。又被告甲○○就附表編號1 至3 所示之槍彈， 持有之時間係自98年間起，就附表編號4 至10所示之槍彈 、管制刀械，則是於100 年2 月14日為預備強盜始持有， 被告甲○○於98年間已持有之槍彈，雖於100 年2 月13、 14日案發時亦提供預備強盜之用，然參酌前揭說明，此兩 部分所持有槍彈之目的、原因、時間等均不同，自無法認 此分別非法持有手槍、非法持有具有殺傷力之改造槍枝之 行為係同一持有行為而論以想像競合犯，併予敘明。被告 戊○○就前揭非法持有手槍罪、未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力槍枝罪、未經許可持有子彈罪、結夥於夜間在 公共場所攜帶刀械罪及預備強盜罪等數相異罪名，係以一 行為而犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有手槍 罪論處。
４、被告甲○○、戊○○與共犯傅炫凱、陳孟君、楊榮勝等人 係於100 年2 月14日凌晨3 時許共同持有前揭管制長刀， 並放置於車上攜至道路即公眾得出入之場合，應係構成槍 砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2 、3 款之罪，公訴意 旨認被告係涉犯同條例第14條第3 項（起訴書誤載為第4 項）罪嫌，尚有未恰，惟其基本事實同一，爰予變更起訴 法條。
５、被告甲○○、戊○○與共犯楊榮勝、傅炫凱、陳孟君等人 間，就上開未經許可持有手槍、未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力槍枝、未經許可持有子彈、結夥於夜間在公共 場所攜帶刀械等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第 28條之共同正犯。又現行刑法第28條已修正為「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，是以著手實行前之 陰謀、預備階段，均無刑法第28條共同正犯規定適用之餘 地。則被告甲○○、戊○○所犯同謀強盜所為係止於預備 犯之階段，自無從論以共同犯罪，就此部分無構成刑法第 28條之可能。
６、又按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之 繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該 條例所規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，但其 完結須繼續至持有行為終了時為止，則被告甲○○就其自 身於98年間某日已經取得之如附表編號1 至3 所示之槍彈 之持有行為，迄至100 年2 月14日其提供該等槍彈預備供 做強盜所用而與他人共同持有時為警查獲後始完結，然其 前單獨持有係其後共同持有之階段行為，被告甲○○此部 分所為係屬繼續犯之單純一罪，應論以共同非法持有手槍 罪。
（二）事實欄第二段：
１、核被告甲○○、戊○○此部分所為，均係犯刑法第346 條 第1 項恐嚇取財罪。被告甲○○、戊○○於100 年1 月25 日實係要求被害人丙○○交付總額7 萬3000元之款項，於 取得7000元後，即要求被害人丙○○就餘款6 萬6000元須 於100 年1 月28日下午3 時許以匯款方式交付，被告甲○ ○於100 年1 月27日下午撥打電話要求被害人丙○○須於 100 年1 月28日下午3 時30分前匯款6 萬6000元予共犯陳 孟君，顯係基於前恐嚇取財之犯意為之，其基於同一恐嚇 取財之犯意，於相近的時間，反覆同一被害人丙○○以上 開方式索討同一筆債務，其犯罪目的單一，依整體行為概 念觀之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應評價為接續犯。
２、被告甲○○、戊○○與共犯陳孟君就此部分恐嚇取財犯行 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
３、公訴意旨雖認被告甲○○就100 年1 月27日撥打電話要求 被害人丙○○支付6 萬6000 元 未果部分，應係另行起意 ，此部分犯行應另成立一恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查， 被告甲○○、戊○○及共犯陳孟君等人於100 年1 月26日 當天要求被害人丙○○提出6 萬6000元，因被害人丙○○ 未有足額之款項，被告甲○○旋向被害人丙○○表示先包 紅包，共犯陳孟君則表示剩餘之6 萬6000元再匯款至其帳 戶，被害人丙○○即至便利商店提領7000元交與被告甲○ ○等人一情，已據證人C2於警、偵訊時證述明確（見偵字 第3960號卷第254 頁，他字第387 號卷第48、49、54至56 頁），則被告甲○○與共犯陳孟君等人既係於同一天同時 要求被害人丙○○於支付7000元後還要將6 萬6000元匯至 共犯陳孟君帳戶，堪認100 年1 月27日當日被告甲○○等 人向被害人丙○○恐嚇索討之款項總額應為7 萬3000元， 於被害人丙○○先行支付7000元，共犯陳孟君等人在命被 害人丙○○於100 年1 月28日下午3 時前將餘款6 萬6000 元匯至共犯陳孟君帳戶後，始讓被害人丙○○下車離去， 被告甲○○於100 年1 月27日再撥打電話要求被害人丙○ ○匯款6 萬6000元一事，應僅係承前恐嚇取財之犯意，要 求被害人丙○○支付於100 年1 月26日已索討未果之6 萬 6000元餘款部分，尚難認被告甲○○此部分係事後另行起 意所為，而應屬其等恐嚇取財之接續行為，公訴意旨顯有 誤會。
（三）事實欄第三段：
１、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （參照最高法院79年台上字第5253號判例意旨）。查被甲 ○○、戊○○與共犯黃智訓共同竊盜時，被告甲○○攜帶 持以拆卸車牌所用之扳手1 支雖未扣案，然扳手一般而言 係鐵製或鋼製材質，質地堅硬，為眾所週知之事，客觀上 自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應 係所謂之兇器。又按，強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指 行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實 ，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能 或顯難抗拒之程度而言。所謂「至使不能抗拒」，應以行
為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識 為判斷依據。再是否「不能抗拒」，原則上應以通常人之 心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則 否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別 、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認 其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別 標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被 害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由 是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓 被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人 實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法 院71年台上字第1040號、91年台上字第290 號、92年台上 字第4240號、96年台上字4409號、98年台上字第4757號、 100 年台上字第4629號判決意旨參照）。查被告甲○○、 戊○○與共犯黃智訓共同以上開方式，推由被告戊○○持 外觀類似槍枝之物品，並以該槍枝抵住被害人丁○○要求 給付財物時，該槍枝雖未扣案，而無法認定係制式或具有 殺傷力之改造手槍，然就常情而言，一般人於遭人持外觀 上看起來係槍枝之物品脅迫之際，通常即已震懾於槍枝可 瞬間擊發取人性命之可能，而深感恐懼，應無法於此時即 自外觀判斷究竟是否為能擊發子彈之制式槍枝或具有殺傷 力之改造手槍，或僅係外觀上類似槍枝之玩具槍，且當時 現場尚有共犯黃智訓在場，亦有被告甲○○在外接應，故 被害人丁○○為自己之性命安全，自難期其於此情形下能 有何冒生命危險之積極反抗。從而，被告戊○○斯時持外 觀係槍枝之物品抵住被害人丁○○而要求其交付財物之行 為，確已屬以言語及行為施加強暴、脅迫於被害人丁○○ ，而使其心生恐懼，已達壓抑被害人丁○○之一般意思自 由，而使其達不能抗拒之程度甚明。
再按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上 之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人 為限（最高法院99年度台上字第7351號判決、100 年度台 上字第4327號判決意旨參照）；又若於事前同謀，並於實 行犯罪之際，在場把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥人數之內（最 高法院98年台上字第2128號判決意旨參照）。則被告戊○ ○、甲○○及共犯黃智訓前揭共同前往統一傢俱行現場， 由被告戊○○、共犯黃智訓進入店內，被告甲○○在外接 應之情況，揆諸前揭判決意旨，已符合刑法第321 條第1
項第4 款之「結夥3 人」之構成要件。
２、核被告甲○○、戊○○及共犯黃智訓共同於上揭時地，推 由被告甲○○以扳手竊取被害人乙○○所有之車牌，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇 器加重竊盜罪；又被告甲○○、戊○○與共犯黃智訓共同 以上揭方式致使被害人丁○○無法抗拒而交付3 萬元款項 之犯行，均係犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款結 夥三人以而犯之之情形，應構成刑法第330 條第1 項之結 夥三人以上加重強盜罪。另被告戊○○雖持一外觀類似槍 枝之物品為之，然該物並未扣案，卷內亦無證據資料足認 該槍枝之材質究竟係塑膠或金屬，而無從認定是否足供作 為兇器使用，自應為有利於被告之認定，尚難遽認該疑似 槍枝之物品足作為兇器。
３、被告甲○○、戊○○與共犯黃智訓等3 人於100 年3 月9 日晚上係一同前往統一傢俱行遂行前揭強盜犯行，被告甲 ○○雖未進入店內仍在外接應，其等結夥3 人而強盜，此 部分犯行應係成立刑法第330 條之加重強盜罪，公訴意旨 認被告2 人此部分係涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌 ，尚有未恰，惟其社會基本事實同一，爰予變更起訴法條 。