臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一五一五號 Ａ
上 訴 人
即自 訴 人 德保有限公司
代 表 人 甲 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
右上訴人因被告違反專利法案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度自字第四○四號
中華民國九十年九月四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、上訴人在原審自訴意旨略稱：
⑴按自訴人係新型第一０五一八五號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機 構」及新型第一０六二七三號「隔熱浪板結構改良」之專利權人，有經濟部中央 標準局之新型第一０五一八五號專利證書可稽（證物一），依專利法第一百零三 條規定，專有該製造機結構之製造、販賣及使用之權。 ⑵自訴人頃發現被告丙○○為營業負責人之濟陽工業股份有限公司工廠內，所設置 之浪板製造機結構及依該仿冒之機器所生產之成品，有侵害自訴人前揭專利權之 嫌，惟因無法取得相關照片資料，致無法送請專業機構鑑定。為此，自訴人於八 十九年四月間聲請鈞院保全證據（八十九年度聲字第三三四號丁股），並將保全 證據所拍攝之照片送請國立中興大學鑑定就新型第一０五一八五號部分，鑑定結 論為『依前二、三項所述之結構性能而言，待鑑物與專利物應屬相同。故本案應 屬侵害專利權行為』（證物二），就新型第一０六二七三號部分，鑑定說明為「 待鑑定物由照片所示之結構特徵與新型第一０六二七三號專利及更正版公報均為 相同。綜上所述，本案應屬侵害專利權行為」（見證物三），則濟陽工業股份有 限公司工廠內所設置之浪板製造機結構及所製成之產品均有侵害自訴人前揭專利 權，應可認定。
⑶另共同被告乙○○係嘉宏機械有限公司之負責人，伊與丙○○基於犯意聯絡，明 知右述專利權係自訴人所擁有，竟以嘉彥公司名義夥同丙○○組裝右述之機器， 足見伊等有共同之犯行。
⑷按未經新型專利權人同意製造該物品，致侵害其專利權者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，專利法第一百二十五條定有明文。 本件被告共同製造之物品，經國立中興大學鑑定結果為確有侵害自訴人所擁有之 該兩件專利權，自訴人以存證信函告知（證物四），被告仍置之不理，且目前仍 使用該機械設備生產浪板，自訴人迫不得已，只得提起本件刑事自訴，以保障自 訴人依專利法得享有之權利。
二、原審認為：按專利法第一百二十五條違法製造侵害新型專利權罪，必須告訴乃論 ，專利法第一百三十一條第一項定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為 告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，已不得為 告訴或請求者，不得再行自訴，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十 二條分別定有明文。本件自訴違反專利法案件係於民國八十九年十月五日繫屬原
審法院，但自訴人於提起自訴之前，曾於八十九年一月十八日寄發郵局存證信函 予被告丙○○收受，有該存證信函影本一件附卷可稽，依該存證信函內容所載： 「．．．邇來本公司發現台端以『濟陽工業股份有限公司』名義擅自製造、販賣 右述專利物品，台端此舉顯已觸犯專利法刑責，請台端立即停止仿冒行為，以免 犯法。．．．本公司並未授權乙○○製造、販賣本公司之專利權物品，乙○○自 無權利授權台端製造或販賣該專利物品，請台端勿再以『取得乙○○授權』作為 仿冒之藉口．．．」等語，可知自訴人於八十九年一月十八日寄發存證信函時已 經知悉被告丙○○、乙○○有違反專利法第一百二十五條之罪嫌，則自訴人就此 告訴乃論之罪於八十九年十月五日始提起本件自訴，已逾六個月告訴期間之規定 ，本案係屬於「告訴乃論之罪，已不得為告訴者」，依前開說明，自不得再行自 訴，其不得提起自訴而提起，原審乃依刑事訴訟法第三百三十四條諭知不受理之 判決，並不經言詞辯論為之，固非無見。
三、惟查，刑法第八十條第二項規定：「追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算。但 犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件上訴人主張於 八十九年四月二十一日上訴人聲請證據保全時，被告尚繼續以違反專利之仿冒機 器製造成品，則上訴人於同年十月五日提起本件自訴，應尚未逾六個月之告訴期 間等情，是否真實，尚有查明之必要。上訴意旨指摘原審未查明被告有無上開連 續或繼續犯行為，遽為諭知不受理之判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決 ，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網