臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第1019號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張勤治
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第7303號、8223號），及移送併案審理（101 年度偵字第
10599 號 、10764 號），本院判決如下：
主 文
張勤治幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）張勤治依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、 提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能 被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，竟仍 容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財，而基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國100 年 12月21日下午4 時56分許，在新竹市林森路「湯姆熊遊藝 場」，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司北新 竹分公司（下稱兆豐銀行北新竹分行）第00000000000 號 、合作金庫商業銀行股份有限公司北新竹分公司（下稱合 作金庫北新竹分行）第0000000000000 號、彰化商業銀行 股份有限公司竹北分行（下稱彰化銀行竹北分行）第0000 0000000000號等帳戶之提款卡，交予姓名年籍不詳、自稱 「陳經理」之成年男子，再於電話中告知「陳經理」提款 卡密碼。嗣「陳經理」所屬之詐騙集團成員，即基於意圖 為自己不法所有之犯意，以附表所示時間、地點、方式， 誘使林瑞芳、邱智淵匯款或無摺存款如附表所示金額至上 開3 帳戶內，嗣林瑞芳、邱智淵等人察覺受騙，乃報警循 線查知上情。
（二）案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官，及高雄市政府警察局林園分局報告高雄地方 法院檢察署、台中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署、彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣雲林地方 法院檢察署均呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送 本院併案辦理。
二、證據及理由：
（一）被告張勤治於警詢及本署偵查中時有關將本案帳戶交付他 人過程之供述（101 年度偵字第8223號卷第4 頁至第6 頁 、第100頁至第103 頁）。
（二）告訴人林瑞芳及邱智淵於警詢之指訴（101 年度偵字第8 223 號卷第12頁至第14頁、第48頁至第51頁）。（三）告訴人林瑞芳提出之合作金庫銀行存款憑條及匯款申請書 帶收入傳票、彰化銀行存款憑條，告訴人邱智淵提出之存 摺明細表、渣打銀行網路ATM 轉帳通知單、匯豐銀行交易 明細表、花旗（臺灣）銀行網路ATM 訊息通知單（101 年 度偵字第8223號卷第21頁至22頁、第26頁、第57頁、第62 頁、第65頁至第66頁）。
（四）被告申辦之兆豐銀行北新竹分行、合作金庫北新竹分行及 彰化銀行竹北分行等帳戶開戶及交易明細資料（附於101 年度偵字第8223號卷第77～91頁）。
（五）被告張勤治雖坦承上開3 個帳戶為其所有，且確有將本件 帳戶之提款卡、密碼等物提供他人等情不諱，惟矢口否認 有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行， 辯稱：伊係為辦理貸款，依據報紙所刊登簡易信用貸款廣 告中所提供之聯絡電話0000000000號行動電話聯繫後，對 方表示可以幫忙作薪資轉帳資料，但必須交付雙證件影本 、銀行存摺封面影本及金融機構提款卡，伊始依照對方指 示將上開3 帳戶之提款卡於上開時間、地點交付予對方， 嗣於電話中告知對方上開3 帳戶提款卡密碼，伊並不知對 方是詐騙集團云云。惟查：
1.被告係經由報紙廣告登載內容而與對方聯繫，惟自警詢起 至偵訊時止，被告均無法提供對方之真實姓名及年籍資料 供以調查，顯見對被告而言，其在交付上揭帳戶提款卡及 密碼等物時，對方無非係全然不相識之陌生人，則在其對 對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款、要如何辦理貸 款、貸款之金融機構為何、條件內容、如何償還等種種攸 關貸款是否可以確實辦成之重要事項完全不知之情況下， 其如何確定對方確為足堪信任之人並因而將己身所有本件 帳戶之提款卡及密碼等物悉數交付？且辦理貸款之目的即 在於取得款項，將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一 併交給未曾謀面之不明人士，且不知對方之真實姓名、年 籍與住居所俾供日後聯繫的情況下，嗣後如何取回本件帳 戶之提款卡？
2.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，攸關個人 信用之重要憑信，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用 之認識，則若依被告所述係因欲辦理貸款才將提款卡及密 碼等物交給對方，惟衡諸社會常情，提款卡及密碼之功能 ，主要在於提領存款，均與辦理貸款無涉，而辦理貸款之 金融機構或理財公司，除要求貸款人提供相關身分證明文
件及財力證明外，並無要求貸款人亦應提供提款卡及密碼 作為審核之依據，則對方以如此怪異之理由要求交付提款 卡及密碼等資料，被告業已成年，大學畢業並供陳曾任職 南港輪胎、亞威機電並經營團購業務，於非無社會經驗之 人，況被告自承其曾向渣打銀行申請貸款，其對於審核申 請貸款所需交付之文件自有所認知，被告對此之反常現象 ，焉有不啟疑慮而詳加了解之理？
3.次按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意；被告自陳：伊交付上開3 帳戶予對方時，帳戶內存 款餘額分別為：兆豐銀行北新竹分行帳戶473 元、合作金 庫北新竹分行帳戶54元、彰化銀行竹北分行140 元，伊害 怕被詐騙，每天都到銀行刷簿子等語（101 年度偵字第82 23號卷第102 頁）。被告所交付予詐騙集團之上開3 帳戶 內存款金額所剩已不多，然因擔心受詐騙仍每日至銀行補 刷存摺明細，顯見其擔心受詐騙應是對於上開3 帳戶可能 遭對方從事不法行為有所疑慮，則其補刷存摺時既已發現 100 年12月22日、23日有不正常之異動，卻不未即時報警 阻止，俟同年月24日無法補存摺時，始報警處理，顯然被 告對於本件帳戶之提款卡及密碼將作為不法使用有所預見 卻均容認不法之結果發生，是被告具有幫助他人犯詐欺取 財之不確定故意甚明。
4.綜上，被告所辯顯為事後卸責之詞，均不足採，本案事證 明確，被告前述犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第15 09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字 第1270號判決均同此意旨）。本件被告基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，將其所有銀行提款款卡及密碼提供予 詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該帳戶 提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行 為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法 第30條之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項 、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提 供3 銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團分
別詐取被害人等2 人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯 數法益之想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前 段規定，應僅成立1 次幫助犯罪行為。被告幫助他人犯詐 欺取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣新 竹地方法院檢察署101 年度偵字第10599 號及10764 號移 送併辦部分，核與本件（臺灣新竹地方法院檢察署101 年 度偵字第7303號、8223號）聲請簡易判決處刑之犯罪事實 具有同一案件之關係，本院併予審酌如上，附此敘明。（二）爰審酌被告在此詐欺集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿 詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供其銀行帳戶予他人 ，供詐騙集團從事詐財行為，被告自身雖未因此獲有利益 ，惟所為將增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，所為嚴重影響社會正常交易之安全，被告本件 提供3 銀行帳戶予詐欺團，其幫助詐欺行為致使如附表所 示之被害人3 人被詐騙金額合計高達52萬9,898 元，財產 法益受侵害之情形非微，且被告於警詢、偵訊時均未能全 盤坦承犯行，亦未賠償被害人損失與被害人達成和解，暨 兼衡被告係大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一
┌──┬───┬───┬───┬─────┬───────┬───────────────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│ 金額 │ 被 害 人 │詐欺手段 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ 匯入/ 存入 │ │
│ │ │ │ │ │ 帳 戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │100 年│屏東 │林瑞芳│12萬元 │兆豐銀行 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，致│
│ │12月22│ │ │ │北新竹分行 │使林瑞芳陷於錯誤，依據詐騙集團之指示匯│
│ │日12時│ │ │ │00000000000 號│款至張勤治左開帳戶 │
│ │22分許│ │ │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │100 年│屏東 │林瑞芳│10萬元 │彰化銀行 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，致│
│ │12月22│ │ │ │竹北分行 │使林瑞芳陷於錯誤，依據詐騙集團之指示臨│
│ │日 │ │ │ │000000000000 │櫃無摺存款至張勤治左開帳戶。 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │100 年│屏東 │林瑞芳│10萬元 │合作金庫 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，致│
│ │12月22│ │ │ │北新竹分行 │使林瑞芳陷於錯誤，依據詐騙集團之指示臨│
│ │日12時│ │ │ │0000000000000 │櫃無摺存款至張勤治左開帳戶。 │
│ │42分許│ │ │ │號帳戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │100 年│台北市│邱智淵│4萬9,983元│兆豐銀行 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │ │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日1 時│ │ │ │00000000000 號│智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │25分許│ │ │ │帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治 │
│ │ │ │ │ │ │右開帳戶。 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 5 │101年 │台北市│邱智淵│2 萬9,983 │兆豐銀行 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │元 │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日1 時│ │ │ │00000000000 號│智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │43分許│ │ │ │帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治右開帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 6 │101年 │台北市│邱智淵│3 萬9,983 │兆豐銀行 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │元 │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日1 時│ │ │ │00000000000 號│智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │58分許│ │ │ │帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治右開帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 7 │101年 │台北市│邱智淵│4 萬9,983 │合作金庫 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │元 │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日2 時│ │ │ │0000000000000 │智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │1 分許│ │ │ │號帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治右開帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 8 │101年 │台北市│邱智淵│9,983 元 │合作金庫 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │ │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日2 時│ │ │ │0000000000000 │智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │3 分許│ │ │ │號帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治右開帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 9 │101年 │台北市│邱智淵│2 萬9,983 │合作金庫 │佯稱被害人網路交易付款方式設定錯誤，須│
│ │12月23│信義區│ │元 │北新竹分行 │依指示操作始能取消重複付款為由，致使邱│
│ │日2 時│ │ │ │0000000000000 │智淵陷於錯誤，依據詐騙集團之指示以網路│
│ │19分許│ │ │ │號帳戶 │ATM 及網路銀行方式匯款至張勤治右開帳戶│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴───┴───┴─────┴───────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網