臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度易字第355號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李藍琪
邱振明
上列被告等因竊盜案件，檢察官提起公訴（101 年度偵字第4808
號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年1月
25日下午4時，在本院刑事第十法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 梁智賢
書記官 彭筠凱
通 譯 李柏均
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
李藍琪共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
邱振明共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
二、犯罪事實要旨：
邱振明於民國101 年4月19日上午7時55分許，駕駛其向不知 情之范金旺所借用之車號00-0000 號自用小貨車，搭載其同 居人李藍琪，行經新竹縣湖口鄉○○路0段000巷0弄0號徐文 燕住宅前時，見該處無人走動，渠等竟共同意圖為自己不法 之所有之竊盜犯意聯絡，先行駕車來回觀察，確認屋外無人 ，即於同日上午8時3分許，由邱振明將上開自用小貨車停於 該處路邊並在車上把風，李藍琪下車，至徐文燕上開住宅前 ，將臉部貼近紗窗鋁門，探視屋內數次，於確認屋內無人後 ，徒手著手搬動紗窗鋁門，欲竊取該紗窗鋁門，但終未拆卸 成功而離去；旋於同日上午8 時10分許，渠等復另行起意， 並共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度駕駛 上開自用小貨車返回現場，至新竹縣湖口鄉○○路0段000巷 0弄0號徐文燕辦公室圍牆旁停車，由邱振明在圍牆外把風， 李藍琪攀爬越過圍牆進入辦公室門前空地，並將臉貼近紗窗 鋁門往屋內探視，於認定屋內無人後，徒手著手搬動該辦公 室紗窗鋁門，欲竊取該紗窗鋁門，於已將該紗窗鋁門卸離滑
軌時，適徐文燕自屋內發現李藍琪上開形跡，乃大聲呼叫， 李藍琪、邱振明聞聲，立即駕車倉皇逃逸而未遂。嗣經徐文 燕調閱監視錄影畫面後，報警處理，而為警循線查獲。三、處罰條文：
刑法第28條、第320條第3項、第1項、第321條第2項、第1項 第2款、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
刑事第五庭 書 記 官 彭筠凱
審判長法官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書 記 官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。