臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第261號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳有財
被 告 湯明翰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9360
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○因受乙○○委託處理乙○○與甲○○ 之土地買賣糾紛（該筆土地係坐落於新竹市○○段00○0000 號土地，下稱系爭土地，乙○○與甲○○就系爭土地之買賣 糾紛，下稱本件土地買賣糾紛），而與丁○○以及年籍姓名 不詳綽號「馬克」、「丙坤」、「小勝」之人，共同基於恐 嚇他人危害安全之犯意，於民國99年9 月26日，先由丁○○ 告知甲○○當天下午有一位自稱竹聯幫龍堂堂主丙○○會找 伊要錢，嗣於當日晚間，丙○○、丁○○夥同年籍姓名不詳 綽號「馬克」、「丙坤」、「小勝」之人，前往新竹縣竹北 市縣○○路000 號甲○○所任職之正群不動產公司（下稱正 群公司），分別由湯明瀚向甲○○恫稱：與丙○○是老朋友 ，如果不是老朋友關係，丙○○會直接把甲○○押走，已與 丙○○講好了，只要甲○○拿出新臺幣（下同）300 萬元就 可以把兄弟討錢這事情擺平，不會遭受到丙○○他們殘暴的 迫害等語；另丙○○亦向甲○○恫稱：10月20日要去大陸， 如果前往大陸之前沒有給1,000 萬元，會找大陸、臺灣跑路 的兄弟把甲○○押走，且知道甲○○家住哪、小朋友在哪就 學，會對甲○○以及其家人不利，日後若報警，甲○○自己 在路上走路要小心不要被車撞到等語，以此加害生命、身體 、自由、財產之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危 害於安全。嗣因甲○○拒絕交款，丁○○接續上開恐嚇他人 危害安全之犯意，於99年10月12日（公訴檢察官於101 年10 月17日準備程序當庭補充「在正群公司」）向甲○○恫稱： 沒財（意指丙○○）是龍堂堂主很兇狠，手下很多，建議甲 ○○拿錢出來，就不會有後續問題，如果不給錢的話，甲○ ○會有事情等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐 嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丁○○（ 公訴檢察官於101 年12月5 日審理程序當庭更正為「丙○○ 」）亦接續上開恐嚇他人危害安全之犯意，於99年10月25日 ，夥同「馬克」之人前往正群公司，由丁○○（同上，公訴 檢察官於101 年12月5 日審理程序當庭更正為「丙○○」）
向甲○○恫稱：如果不給錢，就等著離開新竹不要再想在新 竹混下去，且身上都有帶傢伙，要甲○○想清楚，要甲○○ 出入小心點，不要發生意外等語，以此加害生命、身體、自 由、財產之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於 安全，因認丙○○、丁○○涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此， 本件被告被訴恐嚇犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明 而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
三、次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之 人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816 號判例、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例 參照）。
四、公訴意旨認被告2 人均涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以下 列證據可為佐證，為其論據：
㈠被告丙○○於警詢中、偵查中坦承有於上開時間前往正群公 司之供述。
㈡被告丁○○於警詢中、偵查中坦承有於99年9 月26日前往正
群公司之供述。
㈢證人即被害人甲○○於警詢中及偵查中之證述。 ㈣證人乙○○於警詢中、偵查中陳稱其確與甲○○有本件土地 買賣糾紛，而委託被告丙○○全權處理之證述。 ㈤證人甲○○所提之錄影光碟、翻拍照片以及相關譯文。 ㈥本院100 年度重訴字第3 號民事判決、玉山銀行存款憑條2 張、土地買賣契約書、土地買賣給付款項憑據、土地買賣特 別約定契約書、委託書、同意書及甲○○、正群不動產帳戶 影本、土地登記第二類謄本（地號全部）新竹市○○段0000 00000 地號地籍圖謄本等，佐證證人乙○○與甲○○間有本 件土地買賣糾紛之事實。
四、訊據被告丙○○固坦承其受乙○○委託處理本件買賣糾紛， 並約定其可獲得受償款項之三成，伊就透過丁○○居中聯繫 甲○○。其確有於99年9 月26日及同年10月25日前往正群公 司與證人甲○○談論本件土地買賣糾紛等語，惟矢口否認有 何恐嚇之犯行，並辯稱：因甲○○先恐嚇乙○○，乙○○轉 而尋求伊之協助，嗣伊發現丁○○之名字與甲○○共同出現 於相關文書，即透過友人請求丁○○居中介紹、協調本件土 地買賣糾紛之和解。故伊第一次至正群公司係與甲○○約好 時間、地點，丁○○也在場，伊當時攜帶甲○○簽具之保管 條（土地買賣給付款項憑據）以及乙○○額外花費1250萬元 之協議書。伊前往正群公司與甲○○談和解約3 次，因甲○ ○拒絕和解，執意打官司（民事訴訟），伊即告以甲○○： 「你要打官司的話，若你贏，沒有任何人可以跟你要錢，若 你輸，你不能跟我要求債務打折。」等語。被告丁○○固亦 坦承其有受丙○○所託，居中協調本件土地買賣糾紛，其亦 確實有前往正群公司，與甲○○討論本件土地買賣糾紛等語 ，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：伊與甲○○實為多 年好友，因丙○○與甲○○並不相識，甲○○另涉他件刑事 案件，該案件起訴書有伊的名字，丙○○才來找伊請求協調 。案發後伊與甲○○仍交往密切，互相到對方公司泡茶等語 。
五、按刑法第305 條恐嚇危害安全罪係以行為人以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要 件，其中所謂恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751 號判 例可資參照。從而，恐嚇之方法應指基於使人生畏怖心為目 的，而以言語、文字或舉動等方法將加上述惡害通知被害人 之謂，如行為人之行為並無積極證據足認係恐嚇之方法，自 難以告訴人所述其內心產生畏怖心即謂行為人構成上開恐嚇
犯行，自甚明確。本件公訴意旨認被告2 人涉犯恐嚇罪嫌， 被告2 人既分別以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告2 人有無前述之恐嚇行為？㈡證人甲○○有無因而心生畏懼， 致生危害於安全？茲分述如下：
㈠證人甲○○固於警詢中、偵查中證述：⑴丁○○於99年9 月 26日告知伊，當日下午會有一位自稱竹聯幫龍堂堂主丙○○ 會來找伊要錢，是乙○○叫丙○○來的。當日晚間，丁○○ 、丙○○及綽號「馬克」、「丙坤」及「小勝」到正群公司 找伊要錢，丁○○說渠與丙○○是老朋友，如果不是這樣， 丙○○會直接把伊押走；丙○○則說渠於（99年）10月20日 要前往大陸，如果渠去大陸之前，伊沒有給渠1,000 萬元， 渠會找大陸、臺灣跑路的兄弟來把伊押走，而且渠知道我家 住哪裡，以及小朋友在哪裡就學等資訊，會對伊及伊家人不 利。伊聽了之後心裡害怕，本來想報警，但是丙○○又說警 察跟渠等相熟，私人債務糾紛警察不會想管，如果敢報警， 自己在路上走路要小心不要被車撞到。丙○○走後，丁○○ 又回來跟伊說，只要伊拿出300 萬元就可以幫我把兄弟討錢 這件事情擺平，就不會受到丙○○他們殘暴的迫害。⑵同年 10 月12 日下午4 時許，丁○○之弟湯正光與「丙坤」前來 正群公司找伊，因伊不在，即以電話聯繫伊，要伊找丁○○ 至伊公司見面，後來丁○○夫婦來公司後，丁○○說渠已經 爭取到150 萬即可擺平此事，但丙○○確卻高到200 萬元才 肯罷休。丁○○又於電話中說「沒採」（丙○○）是龍堂堂 主很凶狠，手下很多並建議伊拿錢出來，就不會有後續問題 ，並說如果不給錢的話，伊會有事情。⑶同年月25日，丙○ ○、「丙坤」及「馬克」直接到伊公司，要伊拿出錢，如果 伊不給錢，就等著離開新竹不要再想在新竹混下去了，而且 表明渠等均有攜帶傢伙，要伊想清楚。伊回答現在身上只有 50萬元，丙○○又恐嚇伊，要伊出入小心點，不要發生意外 云云（臺灣新竹地方法院檢察署100 年度他字第574 號卷， 下稱他字卷，第2 頁至第10頁、100 年度偵字第9360號，下 稱偵字卷，第16頁至第24頁、第95頁至第98頁）。 ㈡按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被
害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有 罪判決之唯一證據，最高法院98年度台上字第107 號判決要 旨可資參照。
㈢查，系爭土地原為證人乙○○與他人共有，證人乙○○於98 年4 月間，透過案外人蔡金生即蔡修元以及被告丁○○介紹 買主，經案外人蔡金生及被告丁○○居中介紹，再由證人即 被害人即正群公司總經理甲○○仲介，證人乙○○出賣系爭 土地予案外人劉滿足。證人乙○○於98年7 月9 日，在正群 公司，與證人甲○○洽談系爭土地之買賣後，復於98年7 月 19日與案外人劉滿足簽訂系爭土地之買賣契約。因系爭土地 尚有他共有人及地上物待拆遷，故由案外人劉滿足將系爭將 前開買賣契約第二期款項1,000 萬元先交付證人甲○○以正 群公司名義代為保管，俟案外人蔡金生取得地上物佔有人遷 出同意書，並由該買賣契約之賣方將地上物拆除（證人乙○ ○委託案外人蔡金生全權處理）後，再由證人甲○○將該1, 000 萬元交付予該買賣契約之賣方（證人乙○○）。詎證人 甲○○於98年7 月24日及同年8 月10日，以分次匯入500 萬 元至被告丁○○出借予案外人蔡金生之玉山銀行竹北分行帳 號075********98 號（真實帳號詳卷）帳戶內。然證人乙○ ○至今仍未取得上開1,000 萬元，故對證人甲○○先後提起 民事訴訟（本院100 年度重訴字第3 號民事判決、臺灣高等 法院101 年度重上字第5 號民事判決）以及刑事業務侵占之 告訴，證人乙○○唯恐遭受證人甲○○威脅，始委託被告丙 ○○與證人甲○○洽談本件土地買賣糾紛之和解事宜，並約 定被告丙○○將獲得實際收取款項之3 成作為酬勞。嗣被告 丙○○因上開刑事案件起訴書載有被告丁○○之名字，遂透 過被告丁○○居中協調其與證人甲○○之和解會談等節，除 有被告丁○○於警詢中、偵查中及審判中供述：當初系爭土 地之地主是委託乙○○聯絡買賣事宜，伊係受乙○○所託介 紹買家，甲○○則是買家的仲介公司，系爭土地之地上物拆 除由乙○○負責，並以買賣價金中的1,000 萬元作為費用， 後來乙○○交由蔡金生全權處理地上物。甲○○上開1,000 萬元匯入伊帳戶後，伊已經全數轉交予蔡金生等語（偵查卷 第11頁至第11頁反面），以及被告丙○○於警詢中供述：乙 ○○因本件土地買賣糾紛遭受恐嚇，乙○○希望與甲○○和 解，有多少錢就拿多少錢，不願意再與甲○○打官司，故透 過朋友聯繫伊，伊則於99年9 月間，接受乙○○委託，處理 向甲○○追討上開1,000 萬元之事宜，並與乙○○約定伊可 得向甲○○實際收得款項之3 成。伊前往正群公司均係與甲 ○○討論此事，伊又輾轉透過友人介紹丁○○，請丁○○幫
忙約甲○○談和解的事情等語（偵查卷第1 之5 頁至第4 頁 、本院101 年度易字第261 號卷，下稱易字卷，第102 頁） ，核與證人乙○○於警詢中及審判中證稱：伊與甲○○間確 有本件土地買賣糾紛，因伊於99年2 、3 、4 月間，向甲○ ○追討上開1,000 萬元之債務，並提起民事損害賠償之訴及 刑事業務侵占之告訴，因而接獲多通自稱「受甲○○委託15 0 至200 萬元和解撤銷訴訟」之騷擾電話。伊被甲○○威脅 ，要伊用左手練習寫字，伊幼時因故右手傷殘，惟仍可以右 手書寫，甲○○此舉給伊極大壓力，伊才透過他人介紹，於 99年8 、9 月間，委託丙○○協助處理，並約定給予丙○○ 實際獲得款項之三成，希望可以好好打官司，但如果可以與 甲○○和解，伊亦不反對等語（偵字卷第5 頁至第9 頁、易 字卷第66頁反面至第68頁反面）大致相合，證人甲○○於警 詢中、偵查中及審判中均不否認渠與乙○○確有本件土地買 賣糾紛，並因上開1, 000萬元之債務而有上開民事訴訟及刑 事案件之繫屬等節，亦有玉山銀行存款憑條2 張、土地買賣 契約書、土地買賣給付款項憑據、土地買賣特別約定契約書 、委託書、同意書及甲○○、正群不動產帳戶影本、土地登 記第二類謄本（地號全部）新竹市○○段0000 00000地號地 籍圖謄本各1 份在卷可查，又本件土地買賣糾紛經本院以10 0 年度重訴字第3 號民事判決命證人甲○○與正群公司及案 外人蔡金生連帶給付證人乙○○1,000 萬元（即上述之1,00 0 萬元），嗣證人甲○○上訴臺灣高等法院，並經臺灣高等 法院以101 年度重上字第5 號民事判決命原判決命證人甲○ ○與正群公司及案外人蔡金生連帶給付證人乙○○超過900 萬元之裁判均廢棄，其餘上訴均駁回，此亦有上開2 份民事 判決附卷可參。是證人乙○○與證人甲○○間，確實存有上 開1,000 萬元之土地買賣糾紛，證人乙○○並委託被告丙○ ○與證人甲○○商談本件土地買賣糾紛之和解，被告丙○○ 則輾轉透過被告丁○○與證人甲○○進行接洽等情，堪以認 定。
㈣查證人甲○○與乙○○間既有上開1,000 萬元之債務糾紛， 證人甲○○另外涉有上開民事訴訟以及另案刑事案件，是證 人甲○○與證人乙○○間確實存有重大金錢債務糾葛，而被 告丙○○又係受證人乙○○所託處理本件土地買賣糾紛，被 告丁○○又居中聯繫被告丙○○與證人甲○○商談上開1,00 0 萬元債務糾紛之和解，則證人甲○○所稱被告2 人有不法 犯行之供述，即須補強證據以擔保其供述之憑信性，良以被 害人與被告間既存有利害衝突，其所陳述之可信性本不及於 一般證人，其證述之真實性自有合理之懷疑。是本件證人甲
○○之指訴，必須有補強證據之佐證，以擔保其供述之真實 性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲 所謂補強證據，指其他有關被告恐嚇行為之實行及被害人心 生畏佈供述真實性之相關證據而言。惟查：
1.被告2 人有無前述之恐嚇行為？
⑴被告2 人有無於99年9 月26日，為公訴意旨所稱之恐嚇 犯行部分：
查被告2 人有於99年9 月26日前往正群公司，與證人甲 ○○商談本件土地買賣糾紛之和解乙情，為被告2 人所 不否認，並有正群公司出入口監視器翻拍畫面照片28張 （偵查卷第122 頁至第149 頁）在卷可查，此部分之事 實當可認定。然被告2 人是否有於上開時地，告以證人 甲○○上開恐嚇之詞，則僅有證人甲○○之證詞為唯一 憑據，惟證人甲○○於警詢中及偵查中為上開指訴後， 又於偵查中及審判中證稱：99年9 月26日當天早上，丁 ○○打電話約伊與丙○○等人見面，因為丁○○說伊會 在旁邊陪，所以伊才答應要與丙○○等人見面，丙○○ 於99年9 月26日，有向伊要錢，但那天講的比較客氣。 丁○○又向丙○○說明錢不是伊拿的，伊很冤枉，不應 該向伊要錢。丁○○並沒有直接恐嚇伊，只有向伊說丙 ○○是龍堂堂主，很凶狠，勸伊要將錢付給丙○○等語 （偵字卷第153 頁、易字卷第70頁至第73頁），證人甲 ○○就被告2 人於99年9 月26日有無為上述之恐嚇行為 乙節，證詞前後不一，已有可疑，復於審判中經公訴人 請求向證人甲○○提示渠先前所為之警詢筆錄後，始回 憶起上述對被告2 人之指述，益徵證人甲○○之證詞可 信度非高。縱被告丁○○確實有向證人甲○○提及被告 丙○○曾為竹聯幫龍堂堂主之經歷，惟如僅單純提及被 告丙○○為竹聯幫龍堂堂主之背景，而未實施恐嚇行為 ，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間，否則無異影射他人 組織犯罪背景即可入人於罪，是證人甲○○此部分之證 詞縱然為真，亦無法僅憑被告丁○○提及被告丙○○先 前經歷，或證人甲○○知悉被告丙○○之背景，即驟認 被告2 人因故有之「原罪」而率爾認定本罪。復參諸被 告丁○○於審判中供述：伊一直都站在甲○○這邊幫忙 ，因為本案尚有民事訴訟及其他刑事案件，伊也有牽扯 其中，伊當然希望和解，但是伊有跟丙○○說明甲○○ 已把錢（上開1,000 萬元）匯入戶頭（被告丁○○借予 案外人蔡金生之帳戶）內，但是丙○○係依據保管條來 處理（偵字卷第38頁之土地買賣給付款項憑據），伊有
跟丙○○說明甲○○也滿委屈的，希望和解金額能夠降 低等語（易字卷第93頁至96頁、第104 頁至第106 頁） ，核與證人甲○○前述請求被告丁○○協助降低和解金 額之證述大致相合，可見被告丁○○確有從旁協助證人 甲○○，希冀本件土地買賣糾紛和解成立，被告丁○○ 亦可從本件土地買賣糾紛所衍生之訴訟中脫身，故被告 丁○○此部分之辯解，應屬可採。且被告丁○○僅受被 告丙○○所託安排和解會面，被告2 人先前素不相識， 被告丁○○亦堅詞否認和解達成後，其將受有金錢報酬 ，益徵被告2 人間，並無公訴人所指之犯意聯絡與行為 分擔。是被告丁○○既然協助證人甲○○商談和解，即 無由與被告丙○○共同恐嚇證人甲○○，被告丁○○辯 稱其無恐嚇行為，尚非子虛。故被告2 人雖有於99年9 月26日，前往正群公司，然被告2 人有無於當日，在正 群公司內，對證人甲○○為上述之恐嚇行為，除證人甲 ○○之證詞外，查無其他憑據可資補強，是被告2 人有 無於99年9 月26日，在正群公司，向證人甲○○告以上 述恫嚇之詞乙情，洵非無疑。
⑵被告丁○○有無於99年10月12日，為公訴意旨所稱之恐 嚇犯行部分：
證人甲○○前於警詢中證述此節時，僅言及證人甲○○ 有於99年10月12日，與丁○○夫妻在正群公司見面云云 ，並無提及被告丁○○有對渠告以起訴書所載之恐嚇言 詞（偵字卷第19頁），證人甲○○嗣於偵查中始陳述： 湯正光（被告丁○○之弟）與「丙坤」於是日下午4 時 許前往正群公司找伊，湯正光請伊打電話予丁○○，並 說錢（上開1,000 萬元）可以減少一點。嗣丁○○有於 是日對伊說起訴書所載之恐嚇言詞云云（偵字卷第97頁 ），惟證人甲○○就渠所指述之恐嚇行為攸關之案發時 間、地點及方式均無法明確證述，渠先於偵查中陳述係 被告丁○○以電話恐嚇之云云，嗣又認為丁○○既與其 妻同至正群公司，丁○○之妻應有聽聞起訴書所載之恐 嚇言詞云云（偵字卷第97頁），證人甲○○就上開案發 地點及恐嚇方式既存有迥異之不同說法，亦查無其他可 資佐證證人甲○○所述何者為真，證人甲○○此部分之 證言即有瑕疵。又證人甲○○另提供刑案現場監視錄影 翻拍照片1 張（偵字卷第114 頁）以及監視錄影檔案附 卷供參，然上開照片所示時間（99年10月11日）又與證 人甲○○前所證述之案發時間（99年10月12日）相異， 且上開照片及檔案均僅得佐證被告丁○○確有協同其妻
前往正群公司，尚無法證明證人甲○○上開指述至無合 理懷疑，亦查無其他實據，即難據此推論被告丁○○有 此部分之恐嚇犯行。至證人甲○○雖提出渠與湯正光之 電話錄音檔案以玆佐證，復經本院依職權勘驗該電話錄 音檔案，除湯正光與證人甲○○討論證人甲○○如何與 被告丙○○約見，商談和解，以及湯正光請證人甲○○ 與其兄（被告丁○○）聯絡外，查無任何恐嚇情事，有 勘驗筆錄1 份在卷可按（易字卷第38頁至第43頁，客語 翻譯部分係於易字卷第66頁），該勘驗結果亦為公訴檢 察官及被告2 人所一致是認（易字卷第43頁、第66頁） ，是該電話錄音檔案亦無法作為認定本案犯罪事實之佐 證。綜上，被告丁○○有無於99年10月12日，為證人甲 ○○所指之恐嚇犯行，亦非無疑。
⑶被告丙○○有無於99年10月25日，為公訴意旨所稱之恐 嚇犯行部分：
查被告丙○○有與「馬克」、「小勝」等人，於99年10 月25日，前往正群公司，與證人甲○○商談本件土地買 賣糾紛之事實，除為被告丙○○所不否認，並據證人甲 ○○於審判中證稱：99年10月25日是「馬克」、「小勝 」先來，該2 人均係被告丙○○帶來的等語（易字卷第 70頁），亦有現場監視錄影檔案光碟2 片（其中1 片光 碟為證人甲○○於101 年12月5 日庭呈）及翻拍照片1 張（偵字卷第113 頁）在卷可憑，是此部分之事實，洵 堪認定。復經本院勘驗證人甲○○於審判中庭呈之99年 10月25日被告恐嚇檔案，勘驗結果與證人甲○○所提譯 文之內容相符，亦為公訴檢察官、被告2 人所肯認（易 字卷第97頁），參諸該份譯文，並無證人甲○○所指訴 、起訴書所載之恐嚇情節，此有勘驗筆錄證人甲○○所 提譯文各1 份（易字卷第97頁、第110 頁）在卷可參， 是起訴書所載之被告丙○○於99年10月25日，夥同「馬 克」、「小勝」前往正群公司恐嚇證人甲○○一節，除 證人甲○○之指訴外，亦查無其他實據，故亦無法僅憑 證人甲○○片面指訴，即為對被告不利之認定。又查， 被告丙○○於斯日與證人甲○○商談和解之際，聽聞證 人甲○○投訴綽號「小寶」之案外人有對渠恐嚇之情事 ，亦出言提議：「我幫你修理他，我幫你修理他，我不 怕人家的，我混不是用嘴巴混的。」，除據證人甲○○ 於審理中證述：該份譯文中，「我幫你修理他」是丙○ ○所言，因伊向丙○○稱其接獲自稱「小寶」之人來電 ，要將錢（前開1,000 萬元）於某日前交給TONY（丁○
○），否則要來砸店，丙○○叫伊把「小寶」約出來， 丙○○的意思是要修理「小寶」等語（易字卷第90頁） ，此亦有上開譯文在卷可佐，衡情被告丙○○如有恐嚇 證人甲○○之舉，何以聽聞證人甲○○遭人恐嚇，即表 示欲協助渠處理，被告丙○○此部分之行為顯與證人甲 ○○之指訴不相符合，亦增疑問。末查，被告丙○○雖 有於斯日會面時，提及「我知道你家在哪裡，我也知道 你一家大小」等語，亦有該份譯文附卷可按，然按刑法 第305 條恐嚇罪之成立，須行為人之言語屬於「加惡害 」之事，及該言語在一般人客觀上均認為係足以始人心 生畏佈，始足當之，且須審酌該言語前後之供述，主客 觀全盤為斷，不得僅由被害人或告訴人採取片段。衡諸 社會通常觀念與生活經驗，被告丙○○以上開言詞告知 證人甲○○，雖誠有暗示向證人甲○○家人尋凶之解釋 可能，然上開言詞是否為恐嚇之詞，仍應探就該語之真 意如何為辨，如不斟酌前後語，僅單純擷取依據，即斷 章取義觀之，無法判斷是否該當刑法上將來惡害通知之 恐嚇範疇。但查，該份譯文僅錄有上開片段言詞，洵非 被告丙○○與證人甲○○完整對話內容，業據證人甲○ ○於庭呈該份譯文時表示該部分之檔案有請工程行轉錄 ，但聲音不太清楚，譯文則係以耳機慢慢聽出來等語（ 易字卷第90頁），是證人甲○○所提檔案無法清楚辨識 渠與被告丙○○對話全貌，所提譯文亦無有前言、後語 可供判別，尚難以證人甲○○所譯片段之詞即推論被告 丙○○有證人甲○○所指之恐嚇言行，此觀諸檢察官起 訴書亦未認定被告丙○○是否有此片段言詞及是否涉及 犯罪乙節自明。
⑷綜上所陳，公訴人所舉證據，除證人即被害人甲○○一 人片面指訴外，均僅能證明被告2 人有於99年9 月26日 ，在正群公司與證人甲○○相約見面此節，以及被告丙 ○○有於同年10月25日，在正群公司與甲○○會談乙節 ，而此部分之事實僅可推論被告2 人有與證人甲○○於 上開時地，試行本件土地買賣糾紛之和解，尚無法推斷 被告2 人有證人甲○○所指之恐嚇行為。
2.證人甲○○有無因而心生畏懼，致生危害於安全？ 證人甲○○雖迭於警詢中、偵查中及審判中稱渠因被告2 人之恫嚇言詞，心生畏懼云云，惟被告2 人是否有渠所稱 之恐嚇行為，已非無疑，業如前述。復查，證人甲○○於 99年10月25日，與被告丙○○及「馬克」、「小勝」會面 商談之際，不時泡茶、敬茶、抽菸及敬菸，並與被告丙○
○等人對談正常，無任何肢體衝突等情，業經本院依職權 勘驗卷附之陳正群等至正群監視器10/25 部分光碟檔案， 並有上開光碟1 片及勘驗筆錄1 份在卷可按（易字卷第46 頁至第52頁），是證人甲○○於其所指稱受被告丙○○恐 嚇當時之態度、舉止洵與常人無異，並無一般人遭受恐嚇 暴行後，隨即向外求援或逃離現場之反應，益徵證人甲○ ○斯時與被告丙○○等人之應對啟人疑竇。且依證人甲○ ○所述，渠於99年9 月26日即遭被告2 人恐嚇，為何遲至 100 年1 月1 日始至刑事警察局報案，此亦有證人甲○○ 第1 次警詢筆錄在卷可參，雖證人甲○○於警詢中、偵查 中及審判中均說明係因遭受被告2 人恐嚇不得報警，唯恐 新竹縣、市之警察與被告2 人勾結，又為蒐集本案證據， 始遲至3 月餘報警云云，然證人甲○○此番說法卻又與其 於審理中證稱：伊於本件案發後仍分別與被告2 人電話通 聯及會面數次，與丁○○不僅聊本件土地買賣糾紛，亦有 聊到伊住院之事。99年10月間，丁○○拿票來向伊調現（ 即丁○○以其所持有之票據向甲○○換取一定比例之現金 ）。至100 年中旬，伊亦與丁○○所介紹之古先生洽談另 筆土地買賣，丁○○亦有與該位古先生入股該筆土地投資 等語（易字卷第72頁反面至第73頁反面）相異，而案發後 ，被告丁○○與證人甲○○仍有上述往來互動之情事，亦 為被告丁○○所是認（易字卷第105 頁），設若證人甲○ ○果因被告2 人對渠施以恫嚇言語，而心生畏懼，並擔心 被告2 人即將種種採取不法手段，避之猶有不及，何以證 人甲○○敢於事後與證人丁○○多次會面，並洽談他件土 地買賣，甚或收取被告丁○○開出之票據換取現金之理？ 況「拿票調現」係收取他人持有之票據，並提供現金予他 人，如非對該人之信用狀況尚具信心，並對該人尚存信賴 ，一般人斷不會輕易接受他人「拿票調現」，是證人甲○ ○於99年9 月26日，渠所指稱之恐嚇事實發生後，仍收受 被告丁○○之票據，並提供其現金，益徵證人甲○○與被 告丁○○之交往非僅一般，嗣後證人甲○○又仲介被告丁 ○○另筆土地買賣，亦非尋常受恐嚇之被害人感到畏佈之 反應，從而，證人甲○○雖證稱渠對被告2 人之恫嚇感到 害怕等語，實與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實 有所矛盾，揆諸前開判決意旨，其指訴自有瑕疵，尚難資 為判決之基礎。
六、綜上所論，本件公訴意旨指被告2 人有上開恐嚇犯行，公訴 人就本件犯罪之舉證，除前述顯非可信且與經驗法則不符之 證人甲○○證述外，尚無其他證據可供憑認，而刑事訴訟新
制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任 ，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據 調查職責，並無蒐集被告犯罪證據之義務，往昔類如上窮碧 落下黃泉式之與檢察官聯手蒐證證明被告犯罪之辦案作為， 已不能存在，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被 告有罪之心證，當應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原 則，此依刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第 1 項、第2 項及第301 條第1 項之規定即明，本件檢察官僅 以與被告2 人有巨額債務糾紛之被害人甲○○之證詞為唯一 起訴依據，其舉證自有未足，且別無其他積極證據可資為被 告2 人不利認定之依據。此外，復查無其他積極證據足認被 告2 人有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭意旨及上開說明，自 應為被告2 人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 邱忠義
法 官 王婉如
法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 李念純