臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度交易字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王明賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
4814號），本院判決如下：
主 文
王明賢犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王明賢係受僱於址設在新竹縣竹北市○○○街00號「德利行 」商號之駕駛，日常以駕駛小貨車運送飲料為業，為從事駕 駛業務之人。王明賢於民國100年3月21日上午駕駛車牌號碼 0000─JU號自用小貨車，載運飲料送客戶途中，於同日上午 10時47分許沿新竹縣竹北市縣政二路內側車道由南往北方向 行駛，行至縣政二路與光明一路口，擬左轉光明一路時，其 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀 況為天候陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好、行車管制號誌亦正常等一切情狀，並無不能注 意之情事，其已見黃耀淙騎乘車牌號碼000─868號殘障用普 通重型機車自縣政二路對向第2車道由停止線起步進入路口 駛來，竟疏未依上開規定在交岔路口中心處暫停禮讓黃耀淙 先行，即逕行搶先左轉光明一路，而黃耀淙本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，竟亦疏未注意，致其所騎 乘之上開重型機車前車頭撞擊王明賢所駕駛之自用小貨車右 側輪胎及貨箱前沿下方處，黃耀淙因而自機車上摔跌路面， 受有左膝撕裂傷約2公分、雙膝及左下肢擦傷及挫傷之傷害 。王明賢於駕車肇事後，在有偵查權之機關或公務員尚未發 覺其車禍肇事前，即撥打電話報警處理，並留在現場向前往 處理車禍事宜之新竹縣政府警察局竹北分局員警表明為肇事 者，自首而接受裁判，始知悉上情。
二、案經黃耀淙訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告王明賢之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。查證人即告訴人黃耀淙於 警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，暨卷內以其記載為內 容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 然被告就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中 ，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議； 而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。
三、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無 何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告王明賢固不否認於上開時間駕駛前開自用小貨車， 載送飲料予客戶途中，行經新竹縣竹北市縣政二路與光明一 路交岔路口，欲左轉光明一路之際，與對向告訴人黃耀淙所 騎乘之上揭重型機車發生側撞，惟矢口否認有何業務過失傷 害犯行，辯稱：當時我的行向號誌是圓形綠燈，行車速度約 每小時30、40公里，那個路口我常走，通常是北向的路口綠 燈後30秒左右，南向的路口才綠燈；我左轉時縣○○路○○ 號誌變為綠燈，當時我已經轉到一半了，車子已經到達中心 點，依照交通規則轉彎車到達中心點，直行車應讓轉彎車先 行，而且我看到黃耀淙起步時沒有注意前方，在看他的左上 方，才直接騎過來撞上我的車，我是行進中車輛，對方為剛 起步的車輛，亦違反起步車輛應讓行進中車輛優先通行之交 通規則云云。經查：
㈠、被告王明賢於前揭時間駕駛上開自用小貨車，載運飲料送客 戶途中，行經新竹縣竹北市縣政二路與光明一路交岔路口， 擬左轉光明一路，且斯時縣○○路○○○○○○道○○○○ 號誌均為綠燈之際，與對向告訴人黃耀淙所騎乘之前開重型 機車發生交通事故，告訴人黃耀淙因而受傷乙節，除據被告
自承在卷，並經告訴人黃耀淙於警詢、偵查及本院準備程序 時指述綦詳（見偵查卷頁7、8至10、29、本院審交易卷頁23 背面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1份、新竹縣政府警察局道路交通事故照片共6張 、告訴人黃耀淙之東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1份等 資料附卷可稽（見偵查卷頁11至13、14至16、21），復經新 竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○路○○號誌為早開二時相，縣政二路北上車道先 開放綠燈，20秒後縣政二路南下車道再開放綠燈，南北綠燈 再同時結束，本路口之綠燈為圓形綠燈，准許左右轉彎，雙 方當事人對於肇事當時同為綠燈並無爭議一情明確（見偵查 卷頁32），是此部分之事實堪以認定。至於偵查卷所附之道 路交通事故現場圖，其上固繪示告訴人黃耀淙案發當時係自 縣政二路南向之「最外側車道」往系爭肇事路口行駛，惟業 經被告王明賢於本院準備程序及審理時陳稱告訴人之機車位 置並非如現場圖所示，應該修正為「中間車道」一語（見本 院審交易卷頁23背面、交易卷頁60），本院衡酌告訴人對於 被告前揭所述並無表示任何意見，且告訴人黃耀淙亦於警詢 、偵查及本院準備程序時陳述：當時我是綠燈起步、我綠燈 我才走，我當時是看綠燈直接走、我只知道我綠燈起步等語 （見偵查卷頁7、29、本院審交易卷頁23背面），而觀諸前 揭道路交通事故現場圖亦僅第2車道劃設有機車停等區，最 外側車道則無，故堪認告訴人黃耀淙於肇事之際係從繪有「 機車停等區之第2車道」起步往案發路口直行無訛，足見前 開現場圖標示告訴人斯時係自「最外側車道」往路口行駛一 節係有誤會，本院爰依被告及告訴人所述情形更正之。㈡、被告雖執前揭情詞置辯，惟經本院囑託國立澎湖科技大學就 本案肇事原因如何？雙方過失責任如何？等問題進行鑑定， 該校採事故重建之方法，以釐清事故發生過程及其原因，結 果如下略以：由現場圖可知，機車（即告訴人車輛）由停等 區起步到達碰撞地點之距離約為18.9公尺，其所需之行駛時 間，經實際測試模擬結果得知界於3.76至5.02秒之間。而自 小貨車（即被告車輛）由縣政二路北向（鑑定意見書誤載為 南向）內側車道停止線左轉彎到達碰撞地點距離約為21.5公 尺，以時速30至40公里（8.333至11.11公尺/秒），其所需 之行駛時間約為1.93至2.58秒。一般駕駛人之認知反應時間 界於1至1.6秒，故可知兩車之駕駛人進入路口前，均有足夠 之認知反應時間，以採取有效之反應措施。再者，當機車由 停止線起步擬進入路口時，駕駛人之視角約為11.5度。同時 ，假定自小貨車（鑑定意見書誤載為自小客車）之行車速度
每小時30公里（每秒8.333公尺），則自小貨車之位置離停 止線約為6.6公尺，即尚處於直行之狀態，駕駛人視角約為 12度，兩車相距約為45公尺。一般人之視角約為100度（眼 球正視前方不動，向左或向右看之範圍），且可見距離遠大 於50公尺（當時天候、路況、及視線均良好）。表示自小貨 車駕駛人在尚未進入路口之前，機車已由停止線起步進入路 口（同時縣○○路○○○○○號誌已亮綠燈），且兩車駕駛 人均可看到對方之接近。故自小貨車明顯有搶先左轉之現象 ，而機車騎士並未注意前方之來車。因之事故原因為自小貨 車行經號誌化之交岔路口搶先左轉未讓對向直行車先行，機 車駕駛人行經設有（對向綠燈）早開號誌之交岔路口，未注 意車前狀況，導致事故之發生等情，有國立澎湖科技大學10 1年11月19日澎科大行物字第0000000000號函所附鑑定意見 書1件在卷可參（見本院交易卷頁40至51），其鑑定結果核 與告訴人黃耀淙於警詢指稱：因為被告想趕快轉過去，加速 左轉，我的車輛才會被撞到光明一路上等語，及於偵查中指 述：因為我綠燈走的時候，感覺王明賢有要加速轉過去，而 我當時是看綠燈直接走，沒有注意到被告車輛靠近等語，並 於本院準備程序時指稱：我只知道我綠燈起步，對方就加速 過來撞我到光明一路等語互核相符（見偵查卷頁9、29、本 院交易卷頁23背面），亦與臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見認 ：一、王明賢駕駛自小貨車，行經號誌管制路口，左轉彎未 讓對向直行車先行，為肇事主因；二、黃耀淙駕駛殘障用重 機車，行經號誌管制路口，未充分注意車前狀況，為肇事次 因等節相符一致，此有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員 會100年8月15日竹苗鑑0000000字第0000000000號函所附之 鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100年10 月3日覆議字第0000000000號函各1份在卷供參（見偵查卷頁 34至39、50）。參以被告王明賢於本院審理時亦自承，其有 注意到當時告訴人看著左上方，有做起步的動作（見本院交 易卷頁63），足見被告駕車行經系爭交岔路口時已見告訴人 騎乘上開重型機車自對向車道起步直行，且告訴人當時並未 注意前方狀況，故本件乃被告未在交岔路口中心處暫停等候 ，禮讓直行而來之告訴人先行通過，仍搶先左轉，始發生車 禍，是被告對於上開發生交通事故之情節，核有過失，應堪 認定，從而，被告上揭所辯不足採之。至於上開道路交通事 故現場圖雖誤將告訴人黃耀淙之行向繪製於縣政二路南向之 最外側車道，然已經本院更正如上，且澎湖科技大學前揭鑑 定係以告訴人斯時自劃有機車停等區之第2車道起步行駛一
節為據，而進行事故重建，此觀前開鑑定意見書內之兩車可 能之碰撞地點圖2、機車剛起步時自小貨車（假定車速30公 里/小時）之相對位置及視角圖3所示甚明（見本院交易卷頁 43、45），是以上開現場圖誤載部分，無礙於澎湖科技大學 之前開鑑定，附此敘明。
㈢、又按道路交通安全規則有關轉彎車與直行車之路權部分，於 修正前第102條第1項第6款原規定：「轉彎車應讓直行車先 行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始 轉彎，直行車應讓轉彎車先行」，然於95年6月30日修正時 已將原第6款之規定移列為第7款，且修正為：「轉彎車應讓 直行車先行」，修正後之規定可杜絕轉彎車與直行車之路權 爭議，是有關轉彎車與直行車之路權部分，在上開修正條文 於95年7月1日正式施行後，直行車擁有絕對之優先路權已至 為明確。查本件被告王明賢所駕駛之上開自用小貨車在尚未 進入路口轉彎之前，告訴人黃耀淙所騎乘之重型機車已由停 止線起步直行進入路口（同時縣○○路○○○○○號誌已亮 綠燈）一情，已據澎湖科技大學鑑定如上，是被告辯以：我 左轉時縣○○路○○號誌變為綠燈（指告訴人行向），當時 我已經轉到一半了，車子已經到達中心點云云，即難以憑採 ，更無符合修正前第102條第1項第6款但書規定之餘地；何 況本件案發當時前揭規定既已修正為直行車擁有絕對之優先 路權，則被告彼時擬自縣政二路左轉光明一路，核屬左轉彎 車，而告訴人則為對向直行車，被告既已見告訴人自對向第 2車道由停止線起步進入路口駛來，依現行法之規定，自應 暫停並禮讓告訴人先行通過，而不得搶先左轉，因之被告所 辯依照交通規則轉彎車到達中心點，直行車應讓轉彎車先行 云云，亦無足採信。再者，道路交通安全規則第89條第1項 第7款（100年12月13日修正前為第6款）固明文規定：「起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。」然該規定之立法意旨係 在防止起駛車輛不慎碰撞前方之障礙、車輛行人，也避免後 方來車、行人因不及察覺而撞擊起駛車輛，始要求起駛車輛 應顯示方向燈，並讓行進中之車輛行人優先通行，典型案例 為駕駛人自路邊起駛，往道路中央駛入之際，應遵守前揭規 定。本件告訴人當時並非自路邊貿然騎出駛入外側車道後直 行，而係於對向第2車道停等紅燈後欲起步直行之機車，當 無以顯示方向燈向被告為警示之可能，故顯非該交通安全規 則所規範之內容，是被告上開辯稱其係行進中車輛，告訴人 則為剛起步之機車，告訴人違反起步車輛應讓行進中車輛優 先通行之交通規則云云，洵無足採。
㈣、另被告王明賢嗣於本院審理時辯稱：我不知道當時的號誌， 而左方、後方、前方車輛都沒有動作，我認為被害人黃耀淙 的方向還是紅燈，我是跟著前車走云云，然查，被告前於警 詢時對於警方調查肇事路口的號誌為早開二時相，北上車道 行向先綠燈（圓形綠燈），隨後對向再轉變為綠燈，肇事時 告訴人黃耀淙應為綠燈起步一節，曾表示沒有意見，且供稱 雙方確實同為綠燈一語（見偵查卷頁6 ）；復於偵查中陳稱 ：「（你在警詢時稱你的行向先綠燈，隨後對向再轉變為綠 燈，你如何知道對向已經轉變為綠燈？）因為那個路口我常 常走，通常是我北向的路口綠燈後30秒左右南向的路口才綠 燈，…」等語（見偵查卷頁28），倘若告訴人黃耀淙當時行 向號誌確實為紅燈，而有闖紅燈之嫌，何以被告於警詢、偵 查迄至本院準備程序就此部分均未見其加以辯駁，反而為前 揭供述？況此部分亦經告訴人黃耀淙於歷次警偵詢及本院準 備程序時均陳述：當時我是綠燈起步一語明確（見偵查卷頁 7 、29、本院審交易卷頁23背面），從而被告於本院審理之 際忽執告訴人起步行駛當下燈光號誌仍為紅燈一情，顯係事 後推諉脫責之詞，不足為採。按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1項第7款分別定有明文。本件被告王明賢駕 駛上開自用小貨車沿新竹縣竹北市縣政二路南向北行駛，行 至光明一路口欲左轉時，自應遵守上開規定，注意車前狀況 並禮讓對向直行車先行，而被告復領有適當之駕駛執照，其 對於上開規定自當知之。衡諸當時狀況，天候陰、尚有日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足參（見偵查卷頁12） ，並為被告所不爭執，足見並無不能注意之情事，詎被告已 見告訴人騎乘上開重型機車自對向車道由停止線起步進入路 口駛來，竟疏未注意在交岔路口中心處暫停等候，禮讓直行 而來之告訴人先行通過，仍貿然搶先左轉，致告訴人閃避不 及，而撞及被告所駕駛之上開自用小貨車之右側輪胎及貨箱 前沿下方處，當場自機車上摔跌路面，並受有左膝撕裂傷約 2 公分、雙膝及左下肢擦傷及挫傷之傷害，被告就本件車禍 事故之發生，自有過失甚明。又告訴人黃耀淙確因本件車禍 致傷，業經其於警詢時指述明確，並有前述診斷證明書1 份 在卷為憑，則被告之過失與告訴人所受傷害結果間，自具有 相當因果關係。至告訴人黃耀淙雖經臺灣省竹苗區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定認駕駛殘障用重機車，行經號誌管制路 口，未充分注意車前狀況，為肇事次因一節，且經臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會、澎湖科技大學均認應維持前開 鑑定委員會之鑑定意見，自屬與有過失，惟仍無解於被告王 明賢罪責之成立，併此說明。
㈤、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經 濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性 質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（ 業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有 危險之特別注意義務。查被告王明賢於案發當時係址設在新 竹縣竹北市○○○街00號「德利行」商號之受僱司機，駕駛 上開自用小貨車擔任運送飲料之工作，自屬從事駕駛該自用 小貨車為主要業務之人。
㈥、綜上所述，本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致， 已如前述，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具 有相當因果關係，是被告本件業務過失傷害犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告王明賢以駕駛前揭自用小貨車為其主要業務，已如前述 ，其為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後即報警處理，業經 被告及告訴人分別供稱在卷（見偵查卷頁4、7），並留在現 場等候，且於有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪前，主動 向前來處理之員警表明其為肇事者而願受裁判，有新竹縣政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷供參 （見偵查卷頁20），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告前有違反商標法之前科紀錄，及其為以駕駛汽車 為業之人，對於道路交通安全規則之遵守、駕駛汽車應小心 謹慎隨時注意道路狀況等應知之甚明，竟疏未注意，而有前 揭未充分注意車前狀況，亦未禮讓直行車先行而與告訴人黃 耀淙所騎乘之重型機車發生碰撞之過失情節，並因此過失行 為造成告訴人黃耀淙受有前揭傷害之傷害程度，且衡酌被告 自案發迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害 ，兼衡被告大專畢業之智識程度、目前仍從事原工作、家庭 經濟生活狀況，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。