臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 莊碧雲
選任辯護人 劉大正律師
被 告 何武昇
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
7162號）及追加起訴（100年度偵字第11354號），本院判決如下
：
主 文
莊碧雲犯誣告罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。何武昇犯偽證罪，處有期徒刑參月，緩刑貳年。 事 實
一、緣莊碧雲於民國92年至94年間，投資新台幣（下同）7,500 萬元興建建物及申請設立新湖長期照顧中心及竹光長期照顧 中心，明知上開照顧中心設立過程係由新竹縣政府社會處簽 會新竹縣政府消防局、衛生局、環保局及工務處等單位始符 既定程序，另設立後始由新竹縣政府社會處、衛生局實施輔 導查核，並非新竹縣政府社會處該單位承辦人即可決定，亦 明知其於97年5月12日匯入新竹縣政府社會處專員胡宏松帳 戶之25萬元是其與胡宏松間之借貸款項，事後莊碧雲因個人 理由，想出售上開2家照顧中心，於98年4月8日，經由胡宏 松介紹南山人壽中信通訊處區經理劉昌鑫與莊碧雲洽談購買 上開2家照顧中心事宜，劉昌鑫首次洽談後遂決定購買，於 98 年4月12日，雙方簽訂買賣契約，莊碧雲並先後收下500 萬元、1,000萬元之支票2紙作為定金，於98年4月15日，莊 碧雲收受第2期款時，見代書交付之支票發票人為劉昌鑫及 新竹縣政府衛生局秘書劉家滿，莊碧雲始知整件買賣均有新 竹縣政府社會局及衛生局官員介入，而反悔不願出售，詎莊 碧雲明知上開匯給胡宏松之25萬元為借款，竟為向胡宏松施 壓以達解除前揭照護中心買賣契約之目的，而基於意圖使他 人受刑事處分之誣告犯意，遂先於98年6月15日向法務部調 查局桃園縣調查站告發，復於同年7月20日再次至臺灣新竹 地方法院檢察署按鈴申告胡宏松為上開2家照顧中心設立許 可案之審查承辦人員，暗示莊碧雲許可案不易通過，可請其 幫忙，莊碧雲為使本案設立許可儘早通過，遂同意支付胡宏 松50萬元賄款，並利用職權牽線劉家滿購買上開2家照顧中 心，誣指胡宏松、劉家滿2人涉嫌瀆職及貪污治罪條例第5條 1 項第3款罪嫌。該案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以 98 年度他字第1452號（嗣改分99年度偵字第2451號）偵辦 胡宏松等人之瀆職案時，莊碧雲與其男友何武昇於98年8月
17日上午9時56分許以證人身分出庭，其等均明知上揭97年5 月12 日由莊碧雲匯入胡宏松帳戶之25萬元係莊碧雲借予胡 宏松之借款，莊碧雲竟基於偽證之犯意，而於就案情有重要 關係之事項虛偽證稱：「（問：25萬是什麼錢？…每年快過 年時我就會拿6萬元到他（指胡宏松）家裡給他，到97年時 …我跟胡宏松提到，盡量讓我的安養院能快速通過立案，我 問胡宏松這樣多少錢，胡宏松跟我說差不多50萬…」、「（ 問：你們之間有無金錢借貸關係？）沒有。」云云，並於檢 察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，供後具結；何武昇亦 於同日庭期，基於偽證之犯意，經檢察官諭知具結之義務及 偽證之處罰後，就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（ 問：（97年12月2日親送之）25萬元是什麼目的要支付的？ ）希望胡宏松能讓我們養老院立案速度快一點」、「（問： 之前還有先付一筆錢？）有25萬元匯款。」云云，而足使人 誤以為胡宏松有收賄之事實，足以誤導檢察官偵辦該案件之 方向，而影響偵查之結果之正確性（胡宏松、劉家滿2人其 後經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於99年11月12日以99年 度偵字第2451號為不起訴處分後，並經臺灣高等法院檢察署 於99年12月7日以99年上職議字第15949號處分書駁回再議確 定）。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告等 、辯護人及檢察官於準備程序均未予爭執（見本院第634號 卷第18頁反面、第349號卷第49頁反面、第31頁反面），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、證據名稱：
（一）被告莊碧雲於偵查、本院準備程序及審理中之自白、被告 何武昇於本院審理中之自白。
（二）證人胡宏松、劉家滿之證述。
（三）被告莊碧雲於98年4月25日開立之收據。（四）被告莊碧雲於98年6月15日、同年8月13日所為之調查筆錄 ；98年7月20日臺灣新竹地方法院檢察署刑事案件申告單 及同日所為之訊問筆錄。
（五）被告莊碧雲、何武昇於臺灣新竹地方法院檢察署99年度他 字第1452號案件於98年8月17日之訊問筆錄1份、證人結文 2紙。
（六）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2451號不起 訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上職議字第15949 號處分書各1份。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告莊碧雲所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪 、同法第168條偽證罪；核被告何武昇所為，係犯同法第 168條偽證罪。被告莊碧雲以一狀誣告胡宏松、劉家滿2人 ，惟侵害國家審判決之法益僅為1個，應僅成立一個誣告 罪；又被告莊碧雲以一個欲使他人受刑事處分之犯意，旋 即為具狀誣告、具結偽證之行為，二行為間具有行為局部 同一性，若分別論以誣告及偽證罪2罪，恐失之過苛，在 適用上，應視其具體情形予以處斷，或其行為著手實行階 段可視為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 依想像競合犯之例處斷（最高法院98年度台上字第234號 判決意旨參照），蒞庭公訴人亦當庭請求論以一誣告罪， 本院參酌上情，認被告莊碧雲前開行為應可視為同一，而 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較為合理，就被告莊碧 雲部分應依刑法第55條規定，從一情節較重之誣告罪處斷 。
（二）減輕事由：被告莊碧雲於其所誣告之案件於99年12月7日 處分確定前之98年11月11日自白犯罪，符合刑法第172條 自白之減免規定，爰依該條規定減輕其刑。
（三）科刑：爰審酌被告2人之犯罪妨害國家司法公正與真實發 現，所生危害非輕，暨其犯罪之動機、手段，被告莊碧雲 始終坦承犯行，態度尚佳，被告何武昇終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告莊碧雲為高中畢業、被告何武昇為二專 畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示儆懲。末查被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，念其 2人因一時短於思慮，致罹刑典，信經此偵、審程序後， 當知所警惕而無再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第 第168條、第169條第1項、第172條、第55條、第74條第1項 第1款。
本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊惠芬
法 官 梁智賢
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。