臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第17號
原 告 周儉
訴訟代理人 周良貞律師
被 告 張樹對（原名：張樹萬）
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國10
1年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存 在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益。又日據時期，臺灣人間之婚姻關係意思主義 ，雖無如修正前民法第982 條所定要件之限制，但依據日據 時期，婚姻成立之實質要件，仍須具備「須雙方主婚人或當 事人之合意」、「須達婚姻年齡」、「須非禁婚親」等十三 要件；形式上，亦須特定男女間，互有結婚之意思，而客觀 上有夫妻關係之事實存在時，方可視為婚姻關係業已成立， 此參法務部民國90年10月16日（90）法律決字第026323號函 、80年5 月30日（80）法律字第8145號函及法務部印製「臺 灣民事習慣調查報告」第61至73頁可明。
(二)本件原告於日據時期昭和5年（即民國19年）6月22日出生， 因家境貧困，在10歲出頭，被家人賣至被告家中幫傭，俟因 不堪長期虐待，於16歲離家出走，之後輾轉流浪到多戶人家 幫傭。約莫20歲左右，因需要至戶政機關請領身分證時，才 發現被告父親張來發未經兩造同意，擅自於昭和20年（即民 國34年）8 月10日將原告登記為被告之妻，並作婚姻入籍登 記。惟原告與被告未曾有過結婚之合意，且從未有同居或夫 妻之事實存在，依前揭函釋及日據時期之臺灣習慣，兩造之 婚姻關係因欠缺結婚之形式及實質要件而不成立。(三)原告自16歲離開張家後，即未再與被告或其家人碰面，為解 決兩造錯誤結婚登記問題，輾轉找尋了數十年，才於近年找 到被告落腳處，並查閱其戶籍資料，得知被告已更名為張樹 對，並於44年9 月15日與女子張許牡丹結婚，並育有多名子 女。由被告戶籍登記資料所載之配偶為張許牡丹而非原告，
可見被告亦不認為其曾與原告有過婚姻關係，兩造確實未曾 有過結婚之合意，亦未有過夫妻關係之事實存在。為此爰提 起本件訴訟。並聲明：請求確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告方面：被告與原告沒有舉行結婚儀式，沒有如同夫妻一 樣共同生活，只記得在小時候有一起生活過，後來不知何原 因原告即離家。被告與原告無結婚意思，被告已婚，配偶係 張許牡丹。至於戶籍上記載原告係被告配偶一事，被告不知 情，是經由原告之告知才知悉。並聲明：請求駁回原告之訴 。
三、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下 ：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就兩造請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
四、原告主張之事實，業據其提有戶籍謄本、戶籍登記申請書等 件為證，並據證人即被告女兒張蓮招到庭證稱：「（問：周 儉有跟你爸爸一起生活嗎？）沒有。」、「（問：你媽媽是 不是叫張許牡丹？）是的，我爸爸的配偶是張許牡丹，他們 都一起生活。」、「（問：原告是否和被告夫妻相稱？）不 是。」、「（問：這幾年有無看過原告？）都沒有看過。」 等語。被告對於兩造無結婚之合意，且無客觀夫妻關係存在 之事實，亦不爭執。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事 實為真正。
五、按男女婚姻須經雙方合意，並為一定法定結婚要件，始得合 法成立。又日據時期婚姻之成立，並無如我國民法第982 條 所定要件之限制。日據時期臺灣人間之婚姻係採意思主義， 特定男女間只要有結婚之意思，客觀上有夫妻關係存在之事 實，即可視為婚姻關係業已成立，至於戶籍登記及一般習俗 上之儀式，均非婚姻成立之形式要件，最高法院45年台上第 448 號判例、行政院法務部（90）法律決字第036323號、（ 86）法律決第15684 號、（80）法律第8145號函、「臺灣民 事習慣調查報告書」第81頁、第257 頁、第263 頁參照。查 兩造雖經結婚登記，惟無結婚合意，且無客觀上夫妻關係存 在，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪 認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而， 原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 許力方