臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第4號
異 議 人 鄭居山
相 對 人 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於民國101 年12月11日所為101 年度司執字第107832號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本件 異議人就本院司法事務官於民國101 年12月11日以101 年度 司執字第107832號清償債務強制執行事件之裁定，聲明不服 而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件異議人自87年起受僱於百捷工程股份有 限公司，是異議人因工作關係，自87年起即長期居住於新北 市，異議人客觀上有居住於新北市之事實，主觀上亦有久居 新北市之意思，準此，異議人當時住居所地應為其位於新北 市之住所，而非戶籍地即彰化縣花壇鄉○○村○○巷00號， 應堪認定。又異議人之母親鄭○秀收受彰化地方法院89年度 促字第2782號支付命令（下稱系爭支付命令）時，並未與異 議人共同居住，其非異議人之同居人，自無代異議人收受系 爭支付命令之權限。況異議人之母親鄭○秀並不識字，無法 察覺該封信件為法院所寄發之重要文書，更遑論能將此事轉 知異議人，且鄭○秀平日連撥打電話等日常事務，均需他人 代勞而無法自理，足認鄭○秀顯非屬有辨別事理能力之人， 自無代異議人收受系爭支付命令之權限。綜上所述，鄭○秀 既非異議人之同居人，亦顯非屬有辨別事理能力之人，系爭 支付命令由其簽收，自不生民事訴訟法第137 條第1 項合法 送達之效力。系爭支付命令核發至今已逾3 個月，按民事訴 訟法第515 條第1 項規定，系爭支付命令已失其效力，不得 據為執行名義，則相對人以該支付命令為執行名義聲請強制 執行，於法自有未合，原裁定認事用法自有違誤，爰聲明異 議請求廢棄原裁定等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項 、第137條第1項，分別定有明文。
四、經查：
（一）本件系爭支付命令所載債權人為泛亞商業銀行股份有限公 司（後更名為寶華商業銀行股份有限公司），後將債權讓 與通寶資產管理股份有限公司，其後，通寶資產管理股份 有限公司將債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，嗣 後元大國際資產管理股份有限公司將債權讓與同泰資產管 理有限公司，有經濟部93年3 月19日經授商字第00000000 000 號函文影本、債權讓與證明書3 份、債權讓與公告報 紙影本、通知債權讓與事實之存證信函及其回執在卷可稽 ，則本件相對人為異議人之債權人堪信為真。又系爭支付 命令已於89年4 月20日送達彰化縣花壇鄉○○村○○巷00 號，並由居住於該址之異議人母親鄭○秀以同居人身份在 送達證書上蓋印後收受等事實，此為異議人所不爭執，亦 經原審依職權調閱彰化地方法院89年度促字第2782號卷宗 ，有送達證書1 份附卷可稽。
（二）復按民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一 定地域之事實，該一定之地域始為住所。故住所並不以登 記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟 倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原 戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字 第118 號裁定意旨參照）。準此，當事人是否有久住之意 思而設定住所於一定之地域之情事，應依客觀之事實探求 並認定之，戶籍登記地址固不失為認定當事人設定住所之 依據，然非唯一之標準，仍應綜合一切情況判斷當事人有 無久住之意思。本件異議人主張自87年起受僱於百捷工程 股份有限公司，是異議人因工作關係，自87年起即長期居 住於新北市，異議人客觀上有居住於新北市之事實，主觀 上亦有久居新北市之意思，且其母親鄭○秀並未與其同住 ，非異議人之同居人云云。惟查：
①異議人自87年起迄今，其勞工保險投保期間並未連續， 常有短則近一個月，長則近一年期間未予投保，有異議
人鄭居山之勞工保險被保險人投保資料表1份在卷可稽 。是異議人所提出之上開投保資料表並無法證明異議人 有長久居住於新北市之主觀意思及客觀事實。
②又異議人於83年7月29日，將其戶籍地址登記於彰化縣 花壇鄉○○村○○巷00號，嗣於91年5月22日，始將戶 籍地址遷至彰化縣花壇鄉○○村○○巷00號，有其遷徙 紀錄資料查詢結果2份附卷可稽。堪認異議人在系爭支 付命令送達時，確實將戶籍設於彰化縣花壇鄉○○村○ ○巷00號之事實。另異議人於88年10月27日向泛亞商業 銀行股份有限公司借款時，借據之地址欄填載為彰化縣 花壇鄉○○村○○巷00號之址，有泛亞商業銀行消費性 貸款借據影本1份附彰化地方法院89年度促字第2782號 支付命令卷可稽。是以，倘若異議人如其所述自87年起 即有久居新北市之意思及事實，何以其後88年間填載上 開借據時，書寫地址為彰化縣花壇鄉○○村○○巷00號 。且既然87年起即久居新北市，何以其後91年間辦理戶 籍遷址時，未名實相符申辦遷入新北市。諸此事實顯見 異議人於89年間仍係以久住之意思，以彰化縣花壇鄉○ ○村○○巷00號之址，作為與他人發生法律關係之中心 地。
③揆諸上揭說明，堪認彰化縣花壇鄉○○村○○巷00號地 址，係異議人於收受系爭支付命令送達時之住所。 ④末按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 ，民事訴訟法第137條第1項定有明文。若文書已付與此 種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其 已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度臺抗 字第258號裁定意旨參照）。異議人雖另主張其母親鄭 ○秀並不識字，無法察覺該封信件為法院所寄發之重要 文書，更遑論能將此事轉知異議人，且鄭○秀平日連 撥打電話等日常事務，均需他人代勞而無法自理，足 認鄭○秀顯非屬有辨別事理能力之人云云。然查，異 議人之母親鄭○秀雖不識字，但不代表其不知該系爭 支付命令文件之重要性，況在送達證書上亦有註明「 同居人母鄭○秀」之字跡及蓋印，足認其母收受系爭 支付命令時，得以知曉該封文件係送達予異議人。再 者，不識字之人並不等同其亦無辨別事理能力，況異 議人亦未提出諸如鄭○秀受監護宣告或診斷證明書等 文件為證明，即空言其母無辨別事理能力，顯難足信 所述為真實。遑論異議人之母親鄭○秀是否有將系爭
支付命令轉交予異議人，揆之上開說明，轉交與否皆 不影響送達之效力。
⑤從而，系爭支付命令既已合法送達，自得作為執行名義 ，則相對人以該支付命令為執行名義聲請強制執行，於 法自無不合。
五、綜上所述，異議人前揭情詞置辯，自不足採。從而，原裁定 駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240 條之4 第3項 後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網