臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第464號
原 告 互利有限公司
兼法定代理人黃秋微
前二人共同
訴訟代理人 蕭世光律師
被 告 許春生
林秀𢙨
許瀞文
前三人共同
訴訟代理人 陳佳函律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告黃秋微之夫即訴外人邱璨陞向被告林秀𢙨承 租新北市○○區○○○路000 號未辦保存登記建物（面積約 160 坪）及基地，由原告黃秋微開設互利有限公司，其中約 150 坪經營輪胎行為營業場所（原證8 ），另8 坪供原告黃 秋微、夫邱璨陞及家人等住家使用（原證7 ）。被告則在隔 鄰之新北市○○區○○路00巷0000號共同經營雞肉、鵝肉加 工等家族事業，並在房屋北側設有冷凍庫保存雞肉、鵝肉使 用（原證2 ），惟被告因疏於保養該冷凍庫，未盡善良管理 人注意義務，竟於民國101 年1 月16日下午12時17分許，致 冷凍庫東側入口處上方起火，經新北市政府消防局火災原因 調查鑑定結果認為，起火原因係由於電器因素引燃可能性較 高（原證1 ），此火勢延燒至原告營業及居住之上開房屋， 造成原告互利有限公司廠區內機具設備與輪胎貨品均付之一 炬，受有新台幣（下同）825 萬0,007 元之損害（原證3 、 4 、5 ），火勢並燒毀原告黃秋微居住於上址所有之傢俱等 財物，受有692萬3,680元之損害（見法院卷第25頁至第29頁 ），爰依據共同過失侵權行為之法律關係訴請被告連帶賠償 ，並聲明：被告應連帶給付原告互利有限公司825萬0,007元 、原告黃秋微692萬3,680元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並抗辯： ㈠被告林秀𢙨將所有新北市○○區○○○路000號廠房及土地 出租與邱璨陞（被證2），故租賃契約當事人為被告林秀𢙨 與邱璨陞，原告與被告林秀𢙨間並無任何契約關係，邱燦陞 在未經被告林秀𢙨同意下，將系爭房屋土地轉讓給其妻即原
告黃秋微開設輪胎公司，從事輪胎換裝之經營。被告否認系 爭火災之發生與冷凍庫有任何因果關係；被告亦否認渠等未 盡善良管理人之注意義務，依民事訴訟法第277條之規定， 原告自應就其主張負舉證責任，且原證2第3頁第5至10行業 已說明被告林秀𢙨就冷凍庫平常的保養已盡注意義務（訴外 人即冷凍機老闆鍾政國每半年會保養一次，最後一次保養是 100年8月左右，平常保養為檢查壓縮機製冰及溫度是否保持 在零下20度，最後一次檢查都是正常的。冷凍庫線路約100 年時屋主自行找水電保養維修，詳參原證2第3頁）。另被告 許春生、被告許瀞文均非冷凍庫所有人，亦未從事冷凍庫保 存、食品加工生意（被證9、被證10），何能共同參與侵權 行為之事？
㈡關於起火處研判之歸納說明：
⒈本件火勢起源處應位於成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東 側入口上方處所，因該冷凍庫尚以木質板材向外搭建夾層， 並堆放有大量保麗龍，俟引燃後即迅速擴大、發展。該冷凍 庫上方尚建構有一3樓使用空間，由被告林秀𢙨出租予邱璨 陞，然邱璨陞卻在未經被告林秀𢙨同意下轉讓給「互利有限 公司」負責人即原告黃秋微，原告並在此堆放大量輪胎。 ⒉新北市○○區○○○路000號3樓係搭建在冷凍庫之上，兩者 是複合使用的空間，原告將新北市○○區○○○路○000號3 樓作為住家和員工宿舍使用，屋內有電器產品等，起火處是 複合空間，且兩方電源皆為常時開啟、電流大量承載的狀態 ，又因為兩方的電源箱皆燒壞，兩方關係人皆無法提供線路 圖，所以新北市消防局鑑定書結論僅指陳是電氣因素引發火 災，無法說明究竟是哪一方電線短路引起火災，更不可把電 線走火，直接歸納結論為冷凍庫所引起。
⒊結合現場勘查所還原之相對物品擺放位置、檢討火流路徑、 關係人查訪及證物鑑定結果，並經排除上述可能發生原因後 ，研判本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。綜上所 述，系爭鑑定書已明確交代係冷凍庫東側入口上方起火，而 非自冷凍庫本身所引燃。
㈢關於系爭鑑定報告書中，起火點所指之「冷凍庫附近」、起 火處所指之「冷凍庫東側入口上方處所」及起火原因之說明 ：
⒈環河南路269號3樓搭建的時間在冷凍庫興建之前，原告並在 該處所堆放大量輪胎，有火災發生前之照片可憑（詳參附件 2 ）。
⒉起火處所指之冷凍庫東側入口上方處所，並非被告所使用之 處所，亦非保麗龍堆放位置，冷凍庫東側入口上方處所，即
是環河南路269號3樓，因系爭冷凍庫與環河南路269號3樓有 縫隙，因此被告等人並沒有使用冷凍庫東側入口上方處所， 詳參附件2之系爭冷凍庫周邊位置之空間圖（詳參附件3）。 ⒊鍾政國在設置冷凍庫時即一再交代，由於冷凍庫必須通風， 因此冷凍庫之四周不能有任何物品靠到冷凍庫，以作為防火 巷。
⒋該夾層並非依靠著冷凍庫所搭建出來，而係依著環河南路26 9號3樓樓板往下吊Ｌ架所延伸搭建出來的，因此該夾層有一 部分的牆面會跟環河南路269號3樓重疊，且夾層後面的牆壁 緊連著原告的房間，原告的房間內有電氣設備，原告所用的 電線線路，自然是由1樓牽上去，詳參附件2之系爭冷凍庫周 邊位置之空間圖。
⒌冷凍庫的線路並沒有走東側入口上方處所，而係用埋設管線 於地下的方式為之，因此，冷凍庫的線路絕對沒有經過起火 處所，而起火處所指的冷凍庫東側入口上方處所，即是環河 南路269 號3 樓。
⒍又考量電流承載問題和兩造電價計費方便，因此把冷凍庫的 線路和電箱獨立出來，不與原告的線路相混雜。 ㈣原告違反相關消防法令，未盡善良管理人注意義務，不可強 令被告負損害賠償責任。
⒈依工廠法第41條第4款、消防法第6條第2款、各類場所消防 安全設備設置標準第7條、各類場所消防安全設備設置標準 第12條第2款第11目、同條第3款第2目、同條第5款第2目、 第14條第2款、第15條第3款、第20條、第23條、第28條、第 31條第3款及第4款、第71條、建築技術規則建築設計施工編 第113條第7款、第114條第1款第1目、第115條第2款等規定 ，原告使用系爭房屋從事輪胎換裝工作，其所堆置之材料、 機器設備，均為易燃之物品，本應依上開規定特別注意系爭 廠房之消防安全，廠內不僅應設置火災自動警報系統，或24 小時派人輪班或監視，廠外更應設置消防栓、滅火器、手動 報警設備、標示設備、排煙設備、泡沫投，以資防範火災。 而原告竟未依上開規定設置足夠之消防預警設備及消防滅火 設備（詳參被證3），亦疏於對其所僱用之員工實施消防訓 練，亦未使用防火建材（被證4）。
⒉嗣於101年1月16日，因不知為何方電氣走火因素，而引發火 災（被證5），原告於火災發生當時竟未使用設置於廠房內 之消防設備，且未施以滅火行為（被證6），加上廠房內均 堆置大量輪胎，導致消防人員救火困難，必須出動重機具移 除原告所堆放之輪胎和化學救火車（被證7），火勢蔓延長 達4小時（被證8）。原告於執行管理職務時，應注意且能注
意，然竟疏未注意管制其公司廠房內之易燃物品之存放安全 ，亦未管控系爭房屋內之消防安全，致其內之輪胎等易燃物 於發生火災時，未能有效控制其燃燒之火勢，更遑論原告之 員工於火災發生當時在公司內，身為原告公司之員工，對於 寄存之貨物應負善良管理人注意義務，其自有防止原告於公 司倉庫內貨物滅失之義務，然原告員工當時卻只顧逃命而放 任火勢延燒，終造成原告貨物滅失之結果，自應對原告貨物 之滅失負全部責任，與被告等人並無相當因果關係，原告顯 已違反保護他人之法律，致生損害於被告。
⒊系爭租約第8 條、第10條約定：「乙方（邱璨陞）未經甲方 （被告林秀𢙨）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部 份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋；房 屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全。」又第11 條約定：「乙方（即訴外人邱璨陞）應以善良管理人之注意 使用房屋，除因天災、地變等不可抗拒之情形外，因乙方之 過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」而邱璨陞已違反系 爭租約第8 條、第10條、第11條之約定（詳參被證2 ），在 未經被告林秀𢙨同意下，將系爭建物轉讓與原告使用，對於 因其未盡善良管理人之注意義務而過失毀損系爭廠房，導致 系爭火災之發生及冷凍庫全毀，即應負賠償責任。三、兩造不爭執之事實：
㈠新北市○○區○○路00巷0000號房屋是由被告林秀𢙨居住之 住家；另未辦保存登記之房屋即門牌新北市○○區○○○路 000號（即臨269號）廠房，係被告林秀𢙨於87年間出資向訴 外人陳鴻源所購買取得事實上處分權後，再於97年間就該廠 房坐落之基地新北市○○區○○○段○○○○段00地號、面 積1250㎡，權利範圍101223分之1000，向法院投標取得土地 所有權。
㈡原告黃秋微之夫邱燦陞，於100年2月1日與被告林秀𢙨簽訂 土地房屋租賃契約，由被告林秀𢙨將所有上開未辦保存登記 房屋及坐落之土地出租予邱燦陞使用，租期1年自100年2月9 日起至101年2月9日止月租5萬元，有該租賃契約書影本可憑 （見本院卷第149頁至第155頁），邱燦陞之妻黃秋微並於該 房屋開設互利有限公司經營之互利輪胎行。
㈢101年1月16日下午12時17分許發生火災，火勢造成新北市○ ○區○○路00巷0000號及同區環河南路269號有受燒毀損， 但並未波及至其他區域、樓層及鄰近建築物。
㈣上開火災事故，依據新北市政府消防局101年2月14日火災原 因調查鑑定，經調查人員現場勘查後，研判火勢應率先起源 自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，因火煙熱流向上傳遞
，復造成其上方之環河南路269號3樓使用空間區域亦發生燃 燒、毀損之情事。故研判本案起火戶為新北市○○區○○路 00巷0000號住宅北側冷凍庫附近，依上開火災原因調查鑑定 書（見本院卷第58頁至第64頁），並有下列3項結論： ⒈起火戶：新北市○○區○○路00巷0000號住宅北側冷凍庫附 近。
⒉起火處：成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入口上方處 所。
⒊起火原因：以電氣因素引燃之可能性較高。
㈤被告林秀𢙨曾因系爭火災事故，以邱燦陞為被告訴請損害賠 償488萬9,945元，經本院於101年7月4日以101年度訴字第92 5號判決駁回林秀𢙨之起訴，有該判決書影本可稽（見本院 卷第6頁至第14頁），該案目前上訴臺灣高等法院以101年上 字第897號（申股）審理中。
㈥系爭火災事故之刑事責任部分，業經新北市政府警察局三重 分局於101年12月12日，以新北警重刑字第0000000000號函 ，將犯罪嫌疑人即本件原告黃秋微、被告許春生2人，以公 共危險罪移送檢察官偵查中，有該移送書影本可佐（見本院 卷第242頁）。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最 高法院17年上字第917號判例要旨可參。又依主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並 據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之 間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方 就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累， 仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定（最高法院91年台上字第1613號判決要旨參照）。 ㈡次按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；再損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院58年台上字第1421號、48年台上字第481 號判例意旨 參照）。是以侵權行為之被害人應對加害人之故意過失，及 對損害之發生有因果關係及其所受之損害負舉證之責。本件 原告既主張被告應依民法第184 條第1 項前段規定，負侵權 行為損害賠償責任，揆諸前揭說明，自應就被告對於系爭火 災之發生係有過失、及因被告過失行為而導致其受有損害之 因果關係，皆負舉證之責任。
㈢原告主張系爭火災事故，起因於被告在隔鄰共同經營雞肉、 鵝肉加工等家族事業，疏於保養保存雞、鵝肉之冷凍庫，未 盡善良管理人注意義務而有過失，導致起火燒毀原告財物等 情，無非以訴外人即原告林秀𢙨之孫女許家寧於101年1月16 日在新北市政府消防局談話筆錄（見本院卷第15頁至第17頁 原證2），及新北市政府消防局101年2月14日火災原因調查 鑑定書（見本院卷第58頁至126頁為證）為證，惟查： ⒈上開火災原因鑑定，係經調查人員現場勘查後，研判火勢應 率先起源自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，因火煙熱流 向上傳遞，復造成其上方之環河南路269號3樓使用空間區域 亦發生燃燒、毀損之情事。故研判本案起火戶為新北市○○ 區○○路00巷0000號住宅北側冷凍庫附近，依上開火災原因 調查鑑定書得致下列3項結論：「①起火戶：新北市○○區 ○○路00巷0000號住宅北側冷凍庫附近。②起火處：成功路 20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入口上方處所。③起火原因 ：以電氣因素引燃之可能性較高」，並為原告執以作為本件 火災事故係可歸責於被告之論據，被告雖不爭執該鑑定書之 結論，並捨棄另行鑑定本件火災事故原因之聲請，惟抗辯該 鑑定書並未說明火災歸責對象，自無需對本件火災事故負責 云云。本院衡以火災之成因、火場之構造多重複雜，仰賴專 業機關以科學技術及豐富經驗予以事後分析研判，而新北市 消防局既為本件火災事故之處理機關，當有足夠之專業能力 為本件火災分析其成因及歸責對象之認定，是以如何解讀該 鑑定意見書厥為釐清本件火災事故發生原因之核心所在，合 先敘明。
⒉依據該鑑定書，關於本件火災原因，其認定結果及所憑理由 記載如下：
⑴起火戶研判（見本院卷第74頁反面至第78頁）： ①本案火場造成○○區○○路00巷0000號及環河南路269 號有 受燒毀損情形，火勢未波及至該址其他樓層及鄰近建築物， 研判火勢乃係起源自上述2 址區域範圍。
②自至高點鳥瞰○○區○○路00巷0000號及環河南路269 號2
址外觀大致毀損情形，檢視該2 址鐵皮外牆部分之受燒狀態 ，發現東面鐵皮外牆北側呈現輕微氧化變色狀態，南側大致 保持其原色，北面鐵皮外牆之氧化變色，扭曲變形狀況均以 上半部靠中間位置最屬嚴重，南面鐵皮外牆則以靠中間處所 之鐵皮外牆呈現氧化變色、泛白扭曲變形情事；檢視該2 址 建築物屋頂鐵皮之受燒情形，發現西南側之屋頂鐵皮保持原 形原狀，且其鄰接建物之東面鐵皮牆雖受火勢燻燒而有部分 積碳變色現象，然其餘均保持完好，西北側之屋頂鐵皮呈現 輕微氧化變色現象，並朝東側傾斜、塌陷，東南側之屋頂鐵 皮以靠西之氧化變色情形較為顯著，北側並發現有塌陷之現 象，東北側之屋頂鐵皮亦生氧化變色情事，並朝西側坍塌， 至於中間處所之屋頂鐵皮則已嚴重扭曲變形，氧化變色，塌 陷毀壞而無復其原形，其中尤以靠東側處毀損程度最甚，其 內部之人字屋頂橫樑裸露外現，彎曲、折損並塌陷於地，研 判火勢主要集中於成功路20巷12-3號及環河南路269 號中間 處所（且較為靠近成功路20巷12-3號住家北側附近），是故 該處之屋頂鐵皮呈現最為嚴重之坍塌、毀損，其西北、東南 及東北側之屋頂鐵皮亦一致性的朝該凹陷處傾斜。 ③檢視成功路20巷12-3號住家內部空間配置之受燒情形，西側 車庫之鐵皮天花板以靠北側之燻黑情形較顯嚴重，西面、北 面及東面鐵皮牆均以上半部發生積碳煙燻現象，下半部保持 完好；西南側儲藏室㈠僅鐵皮天花板、牆面上半部出現煙燻 及輕微氧化變色狀態，內部擺放物品均保持完好; 西南側臥 室㈠及西北側臥室㈡之鐵皮天花板均以靠北側氧化變色程度 較高，甚出現有泛白情事，查西南側臥室㈠之北面木質隔間 牆已燒毀、塌陷僅餘門框骨架與木質門板，其內擺放之物品 及衣物等雖有火燒毀損痕跡，但依舊可辨識其原形、原色， 反之，西北側臥室㈡之北面木質隔間牆板材燒毀，造成內部 骨架裸露外現，東面及西面木質隔間牆亦大半燒失，僅餘靠 南側部分尚保有骨架殘骸，其內擺放之彈簧床、衣物、櫥櫃 及書籍等均以靠北側燒毀情形為甚; 北側廚房之鐵皮天花板 氧化變色同樣以靠北側較顯嚴重，東面及北面磚牆受火煙燻 燒而積碳變色，內部設置之木質櫥櫃、桌櫃等均呈現受燒碳 化現象；中間客廳之鐵皮天花板受火煙燃燒而氧化變色，木 質橫樑碳化龜裂，並以北側之彎曲情形較為顯著，西面、南 面及北面木質隔間牆均大半燒失僅餘骨架尚存，東面木質隔 間牆則已全然燒失而無復存，內部擺設之辦公桌、神龕、沙 發及桌椅等物受燒情形均以靠北側部分較顯嚴重；東南側臥 室㈢及東北側臥室㈣之鐵皮天花板雖受火勢燻燒而氧化變色 ，惟靠南側部分之變色程度較顯輕微，保有部分木質橫樑殘
骸，復往北側之變色現象愈發嚴重，且木質橫樑均已燒失而 無復存，比較該鐵皮天花板塌陷情形，明顯以北側坍塌程度 為甚，其東面木質隔間牆板材燒失，僅餘木質骨架尚存，西 面木質隔間牆及區隔臥室㈢、臥室㈣之木質隔間牆則均已燒 毀殆盡而無復存，查東南側臥室㈢內部擺設之床舖、櫥櫃、 電視及衣物尚可辨識部分顏色及形狀，然東北側臥室㈣內部 擺設之床舖及木板通鋪則已嚴重燒毀、碳化，且該室北側所 擺放之鐵櫃呈現扭曲、變形狀態，並朝北傾斜，研判火勢並 非起源自成功路20巷12-3號住家內部空間，且火源應係來自 該址住家之北側方向，是故檢視該住家內部所有空間（含車 庫、儲藏室、臥室、廚房及客廳等）之受燒痕跡，並將前述 各該空間之天花板、牆面及內部擺設物品按順序逐一檢討後 ，發現毀損、變形、變色之程度均以靠北側較顯嚴重，爰此 ，歸納該住家空間受火勢燻燒之火流來源確為北側方向。 ④檢視環河南路269 號內部空間受燒情形，西北側1 樓3 間廁 所之鐵皮外牆輕微氧化變色，牆外所堆放之輪胎僅輕微燒熔 、變形，廁所內部擺設物品均保持原形、原狀；西北側1 樓 廚房之鐵皮牆面僅靠天花板處出現出現積碳煙燻情形，下半 部仍保持原色，內部擺放物品僅表面輕微燒損；西北側2 樓 員工宿舍之鐵皮天花板及牆面則因火勢燃燒而積碳煙燻，樓 地板面亦嚴重燒毀僅餘鋼樑支架裸露外現，內部擺放物品已 受燒毀壞而無法辨識其原貌；北側2 層樓貨櫃之鐵皮天花板 及屋頂均因火勢燻燒而氧化變色、扭曲變形並坍落於貨櫃上 ，造成其內屋樑發生裸露且傾圮現象，且內部貨櫃之機電設 備、鐵櫃及鋼圈等均已嚴重燒毀；北側1 樓工具間之天花板 及牆面均已嚴重毀損，造成其上方之2 樓臥室㈤空間坍落其 上，該1 樓工具間之櫥櫃、鐵架及2 樓臥室㈤之彈簧床等物 ，則因火煙燻燒致生毀壞情事，惟1 樓工具間之櫥櫃及鐵架 等金屬外層被覆雖氧化變色，但其外觀大致可辨識原貌，2 樓臥室㈤之彈簧床泡棉則已燒失殆盡造成墊圈外露；北側2 層樓辦公室之1 樓部分，其天花板燒失、鋼樑亦受火場高溫 影響而燒熔軟化、變形，致使上方之2 樓空間坍覆其上，幾 無法區分該1 、2 樓，其內部擺設除1 樓金屬鐵櫃尚可予辨 識外，其餘辦公室物品均嚴重受燒、毀壞，無復其原形；東 北側2 層樓鋼圈儲藏室之1 樓部分，其天花板亦受燒毀損而 導致其上2 樓之鋼圈儲藏室空間坍塌於其上，檢視1 樓之鋼 圈、鋼架，外觀同樣大致保持其原形，反觀2 樓部分則因塌 陷之故無法究明辨識；東側及南側2 層樓挑高空間（輪胎架 、休息區、遊覽車停車區及工作區）之鐵皮天花板受燒呈現 氧化泛白現象，復往北側變色情形愈發嚴重，且明顯呈現塌
陷狀態；反觀南側大門附近變色情形未屬甚深，亦未發現有 坍覆情事，檢視東側工作區靠南所設置之氮氣機、拆胎機、 空壓機及平衡校正機等機具設備僅表面輕微變色，其外觀均 保持原形，東側休息區因鐵皮天花板塌陷之故，無法檢視其 空間全貌，僅可見部分辦公桌、桌椅、電視等嚴重受燒殘骸 ，東側輪胎架區域亦因該處鐵皮天花板嚴重坍塌，致無法辨 識該空間配置情況，僅可見鋼樑因受熱扭曲、塌落覆於輪胎 架上，該輪胎架因承載鐵皮天花板及鋼樑荷重而變形，毀壞 ，輪胎燒熔而無復其原形，研判火勢亦非起源自前述環河南 路269 號之內部空間，因其內配置雖有受火燒、波及之燃燒 痕跡，惟仍可辨識部分原狀，而非全然不復原形之狀態。是 故，調查人員同樣針對該址內部各使用空間（含廁所、廚房 、員工宿舍、貨櫃、工具間、臥室、辦公室、鋼圈儲藏室、 輪胎架、休息區、遊覽車停車區及工作區等）逐一檢討其天 花板、牆面及內部擺設物品之受燒殘骸，比較其毀損、變色 之程度，發現燃燒毀壞最為明顯、嚴重之處乃係位於北側貨 櫃靠東半部、北側工具間及臥室㈤、北側辦公室1 、2 樓及 東側輪胎架與休息區，且旨揭區域又以上半部之受燒成度為 甚。將上述各該區域還原其相對位置，發現均為環繞本案火 場成功路20巷12-3號及環河南路269 號中間處所、並較為靠 近成功路20巷12-3號住家北側附近之區域空間，研判火勢起 源處確應位於該中間處所附近，故研判環河南路269 號內部 空間受燒毀損之現象為受中間處所火勢波及所致。 ⑤檢視成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269號3樓 使用空間區域受燒情形，該區域西南隅屋頂鐵皮雖因受燒而 氧化變色、扭曲變形、並有塌覆現象，惟仍可見鐵皮殘骸被 覆於屋頂橫樑之原跡，屋頂鐵皮上方之4 個水塔外觀部分變 色，然依舊保持其原形，且明顯朝東北向傾斜。此外，亦於 屋頂鐵皮殘骸下發現有似地磚之材質，其原形、原色均可予 辨識；西北隅屋頂鐵皮部分受火勢高溫燃燒而發生變色、皺 褶扭曲之現象，其內部分屋頂橫樑因火燒而軟化變形，並朝 東南向傾斜；東北隅之屋頂鐵皮則受火勢烈焰影響而嚴重燒 破、毀壞，其內之屋頂橫樑亦因高溫而軟化、塌落；東南隅 屋頂鐵皮明顯因火場高溫環境影響而呈現極度嚴重受燒、破 損而無法辨識原貌之狀態，造成其內之屋頂橫樑裸露外現， 且其扭曲變形、氧化變色之程度亦屬最甚，研判火勢起源處 應係位於成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空間區域之東側附近處所。據起火戶研判第2 點 所示，調查人員自至高點觀察火場燃燒外觀後，發現該成功 路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空
間之毀損、塌陷程度最屬嚴重，然火勢起源處究係位於該區 域之何處，由其西南、西北、東北及東南隅四方位之燃燒後 現象進行觀察與推判，發現以東南隅附近之屋頂鐵皮、橫樑 之燒損、變色、變形最甚，東北隅附近次之，餘方位處所之 毀損現象均較前述輕微，且檢視各該方位所殘存之屋頂鐵皮 殘骸，均一致性的朝東向傾斜，研判火勢確應起始自該成功 路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路269 號3 樓使用空 間區域之東側附近。
⑥調查人員針對○○區○○路00巷0000號住家北側冷凍庫及環 河南路269號3樓使用空間之東側區域附近進行逐層清理、挖 掘及復原工作。考量該區域之屋頂鐵皮及橫樑均嚴重塌陷、 覆於最上層表面，幾無法以人力進行清除工作，是以依據本 局「申請重機具支援程序」協請重機具清理現場之鐵皮、橫 樑及鋼樑殘骸。支援之重機具將最上層之屋頂鐵皮、橫樑及 鋼樑殘骸移除後，發現有上覆木質、下著混凝土、似樓地板 面之殘跡；檢視該木質材及混凝土均部分保有材質之原色； 此外，另發現有冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱殘骸；檢視該鐵皮牆 及鋼柱表面均呈現嚴重氧化變色、扭曲變形及皺褶破裂之狀 態。持續將樓地板面、冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱等殘骸清除後 ，發現有冷凍庫區域之燒後殘跡。檢視外觀發現該冷凍庫已 呈現嚴重燒毀狀態而無法辨識其原形，受燒程度大致以冷凍 庫東側門口附近最顯嚴重，研判火勢起源處應位於○○區○ ○路00巷0000號住家北側冷凍庫附近（蓋據上開起火戶研判 第1 點至第5 點內容所述，調查人員自至高點觀察建築物外 觀後，發現以成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河南路 269 號3 樓使用空間區域之塌陷、毀損情況最屬嚴重，復以 進入前述2 址建築物內部檢討各空間燃燒後之痕跡，其火流 路徑均與建築物外部鳥瞰所得結果一致。是以，調查人員即 針對該處進行清理、挖掘之工作；然因該處之鐵皮嚴重塌陷 、破損，鋼樑扭曲、折損，實無法以人力方式將其移除，遂 委請重機具協助支援。而於清理過程中，首先所見即為裸露 之變形、變色鋼樑，原先覆於其上之屋頂鐵皮已殘破不堪， 並夾雜其中，研判來自於原先歸屬於環河南路269 號3 樓使 用空間之屋頂鐵皮殘骸。其次則發現有類似樓地板之燒後殘 餘物，因該殘餘物仍保有部分原色，檢視後發現其材質似為 上覆木質板材、下著混凝土之態樣，經詢問環河南路269 號 「互利有限公司」負責人女兒邱郁芬該3 樓使用空間之配置 及內裝材質後，得知其浴室地板為磁磚材質，其他處所則使 用木質地板，惟針對地板下方所使用之材質則不甚確定（「 冷凍庫上方大概約有1 米高度之空間，再上去則使用木質隔
間牆及地板區隔出1 間客廳、2 間浴室、3 間臥室。浴室地 板為磁磚材質，其他部分為木質地板，但下方為何種材質不 確定..... 」（詳參邱郁芬談話筆錄），研判該燒後殘餘物 應係為環河南路269 號3 樓使用空間之樓地板，且回顧起火 戶研判第5 點針對成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫及環河 南路269 號3 樓使用空間區域進行細部檢視時，於西南隅屋 頂鐵皮殘骸中發現有類似地磚之材質，其原形、原色均可清 楚辨識，與邱郁芬筆錄中所提之「浴室地板為磁磚材質」應 可呼應結合，研判其應為環河南路269 號3 樓使用空間浴室 之地板，上述源自環河南路269 號3 樓使用空間之樓地板均 保有部分原形，表其燃燒程度非屬最甚。再者即發現成功路 20 巷12-3 號住家屋主所使用之冷凍庫之鐵皮牆及鋼柱殘骸 ，均嚴重氧化變色、扭曲變形，將該受燒殘餘物移除後，檢 視壓覆其下之冷凍庫，幾無法辨識其原貌，顯見其燃燒毀損 程度應較環河南路269 號3 樓使用空間區域嚴重，研判火勢 首先應係源自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，其後方才 波及至環河南路26 9號3 樓使用空間區域。
⑦綜合上述研判，本案火場造成新北市○○區○○路00巷0000 號、環河南路269 號有受燒毀損情形，火勢未波及至其他區 域、樓層及鄰近建築物。然經調查人員現場勘查後，研判火 勢應率先起源自成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫，因火煙 熱流向上傳遞，復造成其上方之環河南路269 號3 樓使用空 間區域亦發生燃燒、毀損之情事。故研判本案起火戶為新北 市○○區○○路00巷0000號住宅北側冷凍庫附近。 ⑵起火處研判（見本院卷第78頁至第79頁反面）： ①細部檢視成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫區域之受燒情形 ，發現該冷凍庫東側及北側所堆放之輪胎雖高溫燒熔、變形 ，惟仍可見部分橡膠原形；冷凍庫西南側則發現有大量僅表 面受燒碳化、仍可辨識原色之雞肉殘骸及尚留存原色之紙箱 殘跡；冷凍庫西北側發現有外殼燒毀、變形之冷凝壓縮機殘 骸、尚具原形、原色之塑膠籃殘餘物及殘存雞肉之殘骸；冷 凍庫東北側地面發現有內層被覆之隔熱泡棉殘骸及受燒碳化 、不易辨識肉質原色之雞肉殘跡；冷凍庫東南側亦發現有雞 肉燒毀殘骸，且雞肉殘骸之受燒碳化、變色現象明顯較為嚴 重。冷凍庫東側入口之附近之物品均已嚴重燒毀而無法辨識 原貌，現場可見冷凍庫鐵皮牆因火勢高溫燻燒而呈現極度劇 烈之氧化變色、破裂之情事，研判火勢起源處所應較靠近成 功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入口附近區域。將冷凍 庫之受燒殘骸依舊區分西南、西北、東北及東南向等方位及 設置於東側之入口等處進行細部檢視，發現其受燒毀損程度
以東北、東南側較為顯著，且設置於冷凍庫東側之入口區域 最屬嚴重，幾無法辨識該處擺設物品之原貌。
②調查人員以人力方式針對○○區○○路00巷0000號住家北側 冷凍庫東側門口附近進一步執行逐層之清理、挖掘工作。將 該冷凍庫東側門口地板面之鐵皮牆及樓地板等殘骸移除後， 發現有馬達、極板等電氣設備配件受燒殘餘物，均已嚴重燒 毀、變形變色；另於該冷凍庫東側門口附近掘獲有出入口之 門簾，檢視其靠地面部分保持其原形、原色，未有受燒毀損 之現象；最後，將地面之受燒碳化殘跡等物移除後，檢視最 下層地板面之受燒、毀損情形，並無發現有特殊異常之焦黑 、焦黃燃燒痕跡，研判火勢起源點應為成功路20巷12-3號住 家北側冷凍庫東側入口上方附近。據起火處研判第1 點內容 所提，調查人員針對冷凍庫之各向方位及東側入口進行細部 檢視，發現毀損程度乃係以該冷凍庫之東側入口最屬嚴重， 其原形幾無法辨識。爰此，特針對該處所以人力方式逐層進 行清理，將鐵皮牆及樓地板等物移除後，依次發現有嚴重燒 毀、變色之馬達、極板等電氣設備配件；此外，亦於靠近地 板面之處掘獲有入口之門簾殘骸，該門簾甚至保持原形、原 色；最後則顯露出最下層之地板面，亦保持完好，無特殊異 常燃燒之情事，顯見火勢絕非自該冷凍庫東側入口之低處起 燃，是故其靠地板部分之門簾及地板部分均保持原狀；反觀 於該處拾獲之馬達、極板等電氣設備均嚴重毀損，經詢問成 功路20巷12-3號屋主孫女許家寧得知冷凍庫於入口附近設置 有電燈開關及溫控設備（「... 冷凍庫裡面有3 至4 盞60瓦 燈炮，燈的開關還有溫控設備在冷凍庫的門口... 」（詳參 許家寧談話筆錄）），另訪查環河南路269 號「互利有限公 司」負責人女兒邱郁芬，亦指陳冷凍庫入口設有風扇、馬達 （「... 當時門窗皆關閉，起火處為冷凍庫上方，我有看到 電線在燒，冷凍庫門左邊有電源控制箱，冷凍庫還有配置風 扇、馬達等... 」（詳參邱郁芬談話筆錄），研判火勢確應 較靠近冷凍庫東側入口上方之區域。
③據○○區○○○路000 號互利有限公司負責人女兒邱郁芬於 談話筆錄中表示:「我在公司2樓辦公室使用電腦的過程中， 聽到公司內部的輪胎技工吳永光大喊：「失火了」，當時我 是坐在面朝環河南路的座位上，抬頭往2點鐘左右方向發現 冷凍庫門口上方的保麗龍已經起火燃燒...」、「一開始我 是看到冷凍庫門口上方夾層靠冷凍庫側處堆放的保麗龍堆發 出紅光起火燃燒，最外層的保麗龍還沒有起燃，但可以看到 紅紅的火光透出，並向兩側快速擴展開來，保麗龍燒穿以後 看見冷凍庫上方有電線在燒，火勢很快就延燒到1樓旁邊堆
放的輪胎...」（詳參邱郁芬談話筆錄）及○○區○○○路 000號互利有限公司員工吳永光於談話筆錄中表示：「我才 剛坐下看電視的時候，眼角餘光發現冷凍庫方向有紅紅的光 ，抬頭往右看就發現冷凍庫前方夾層上的保麗龍在燃燒.. . 」、「一開始我是看到冷凍庫前上方夾層靠冷凍庫側處堆 放的保麗龍堆發出紅光起火燃燒，還沒有燒到其他東西... 」（詳參吳永光談話筆錄），歸納現場目擊者於第一時間所 見之起燃點應係為成功路20巷12-3號住家北側冷凍庫東側入 口上方附近處所，該冷凍庫東側出入口上方尚以木質板材向 外搭建夾層，並堆放有大量保麗龍堆；目擊者邱郁芬發現時 之狀況僅為該保麗龍堆發出紅色火光，最外層保麗龍尚未起 燃，但可見紅光透出，並快速往兩側延展，表示當時火勢位 置應較靠近保麗龍堆之內層（即靠近冷凍庫東側入口上方） 。
④綜合上述研判，火勢起源處應位於成功路20巷12-3號住家北 側冷凍庫東側入口上方處所，因該冷凍庫尚以木質板材向外 搭建夾層，並堆放有大量保麗龍，俟引燃後即迅速擴大、發 展。該冷凍庫上方尚建構有一3 樓使用空間，由屋主林秀𢙨 承租給「互利有限公司」負責人黃秋微使用，其內部乃係以 木質隔間牆進行區隔，地板則含有木質板材及磁磚等材質，
, 台灣公司情報網