臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2580號
原 告 洪美滿
被 告 張健和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（100年度附民字第827號），本院於民國102 年1 月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一００年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告係基於刑事提起附帶民事訴訟，而刑事部分判決被 告於民國99年5 月18日上午10時15分許，於新北市新莊區中 和街「一道彩虹田園小城」公寓大廈（下稱一道彩虹社區） 之總幹事辦公室內，基於公然侮辱之犯意，在該不特定社區 住戶均得以共見共聞之場所內，以「你們這些爛人」一語辱 罵原告，成立公然侮辱罪責在案；然原告於刑事告訴被告在 前開時、地尚稱原告「什麼東西」、「國小畢業」等語，則 不成立公然侮辱及誹謗罪，此有本院101 年度易字第4349號 刑事判決書在卷可稽，是本件原告僅得於上開刑事判決被告 有罪所認定之事實範圍內請求被告賠償，本件審理範圍亦僅 限於該事實範圍內，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張之意旨：
兩造為一道彩虹社區之住戶，前因社區事務意見不和而有嫌 隙，詎被告於99年5 月18日上午10時15分許，前往該社區總 幹事辦公室內索取資料，遭該社區總幹事吳盛發以未經原告 同意而拒絕，竟於該辦公室內辱罵「甲○○是爛人」等語， 已造成原告人格權及名譽受損，並因被告不斷濫行告訴原告 ，致原告精神崩潰、難以入眠，甚至發生嚴重車禍須看診9 個月，使原告無法顧店，生意衰退，進而導致家計困難、無 法支付房貸，身心受有極大傷害，原告自得依據民法第184 條第1 項、第2 項及第195 條第1 項、第2 項侵權行為損害 賠償之法律關係請求被告給付精神慰撫金，及為公開道歉。 為此聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利
息；被告並應按如附件所示地點及內容張貼公開道歉函。二、被告之答辯意旨：
㈠被告於99年2 月間將一道彩虹社區管理委員會之種種不當行 為，以公開信之方式告知社區住戶，因而得罪管委會相關人 士，之後被告曾多次向社區總幹事吳盛發要求影印管委會每 月例行會議紀錄，然皆未果，嗣99年5 月18日被告再度前往 社區總幹事辦公室欲影印會議紀錄，卻遭總幹事吳盛發以未 經原告即代理主委之同意為由拒絕，被告一時氣憤難耐，方 於當下自言自語表示「爛人」等語，然上開言詞係針對影印 會議紀錄應先經原告同意一事表示意見，並無貶損原告名譽 之意思，自無公然侮辱之故意。再者，一道彩虹社區之主任 委員兵宗憲並未具備主任委員之候選人資格，故其主委身分 具有爭議，原告身為兵宗憲之太太，非經委託代理行使主任 委員之程序，已與社區規約不合，卻仍自居代理主委之身分 而行使對社區而言極為重要之職務，此經臺灣高等法院100 年度上字第355 號判決於理由中闡述明確，從而原告係對於 上開事實表示評論，並非針對原告個人，故無構成公然侮辱 之可能。
㈡再者，一道彩虹社區管委會之辦公室位於地下一樓，純為辦 公之用，住戶不可能通過辦公室進出，縱須繳納費用亦是透 過辦公室之小窗口。事發當時為下午3 點左右，辦公室內冷 氣開放，玻璃門關閉，室內僅有被告與總幹事吳盛發兩人， 而被告係自言自語，並非與吳盛發對話，且該期間被告看到 有一住戶前來繳費，立即停止說話，足證當時並非不特定多 數人得共見共聞之公然情況。總幹事吳盛發於鈞院101 年度 易字第4349號刑事案件中證述：辦公室之座位係位於第三扇 窗戶旁、案發時間為上午10時15分左右，冷氣未開、玻璃門 打開云云，皆與實情不符，其證詞應不足採以認定該辦公室 為公開場所。
㈢原告自居代理主委，卻不按法規行事，例如代理主委不合法 、偽造管委會會議紀錄以同意自家水電行裝設招牌（業經檢 察官起訴在案）、拒絕召開區分所有權人會議重新選舉主委 而遭罰款、不滿自家水電行招牌被人檢舉即檢舉全巷二、三 十戶之水電招牌不合規定、社區工程未公布招標事宜即自行 開標，該事件曾經被告以公開信告知社區住戶，然原告竟反 控告被告誹謗，而經不起訴處分確定。原告一再違法亂紀在 先，被告為公眾事務抱不平而鳴，無侮辱或妨礙名譽之故意 ，亦無散布於眾之意圖與行為，原告亦無受有任何損害。且 原告於歷經上開事件後，就一直隨身攜帶錄音機伺機對被告 騷擾挑釁，甚至連本案發生半年後之100 年1 月5 日發生之
小擦撞車禍，亦要求被告負責，實無任何理由。基此，原告 請求被告賠償100 萬元損害賠償，及要求被告在社區18處張 貼道歉公告乙節，顯屬無據。
㈣爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
兩造均為一道彩虹社區之住戶，惟兩人因社區事務相處不睦 ，詎被告於99年5 月18日前往該社區總幹事辦公室內索取資 料時，因遭該社區總幹事吳盛發以未經原告同意而拒絕，被 告乃在前開社區總幹事辦公室內口出「你們這些爛人」一語 ，經原告為被告之行為提起刑事告訴後，業經本院刑事庭以 100 年度易字第4349號判處被告犯公然侮辱罪，處罰金3,00 0 元確定之事實，已有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事 判決為證（本院卷第5 至10、79頁），並經本院調閱該刑事 卷宗（該卷內附有被告為上開言語之錄音勘驗筆錄），查核 屬實，復為兩造所不爭執，堪先予認定。
四、本件爭點及法院之判斷：
然原告主張被告所言「你們這些爛人」一詞，係在辱罵原告 ，已構成公然侮辱之侵權行為，並造成原告人格權及名譽權 受損，原告得請求被告賠償精神慰撫金及在社區共18處張貼 道歉公告等情，則為被告爭執，並以上開陳詞置辯。是本院 依民事訴訟法第268 條之1 第2 項規定，與兩造整理並簡化 爭點為：㈠被告是否構成公然侮辱之侵權行為？㈡被告如構 成侵權行為，則原告得請求之精神慰撫金數額為何？㈢原告 請求刊登道歉信函為回復名譽之方式，是否正當？（見本院 卷第83頁）又兩造均同意援引本院100 年度易字第4349號妨 害名譽刑事卷宗（下均稱本院刑事卷）內之所有證據資料， 是依該刑事卷內相關證據，暨兩造於本件所提事證，茲就上 開爭點判斷如下：
㈠被告之行為已構成公然侮辱之侵權行為：
⒈被告雖抗辯其陳稱「你們這些爛人」一語之地點，係在社區 總幹事辦公室，該辦公室並非住戶得自由進出之場所，且當 時開啟冷氣、門窗緊閉，並非不特定多數人得見聞之公然情 況等語。然查，被告當時所處之社區總幹事辦公室，係屬該 社區全體不特定住戶得自由進入，並對其內發生事件足以共 見共聞之場所一節，除經原告提有該辦公室周遭環境之照片 ，可知該辦公室僅以數片大型透明窗戶與走廊相隔、且外部 並無設置任何「不許社區住戶進入」之告示外（附於台灣新 北地方法院檢察署100 年度偵續字第582 號偵查卷第59、65 至66頁，及本院刑事卷第53頁），亦據該社區總幹事即證人 吳盛發在本院刑事案件審理時證稱：當時辦公室有開一個窗
戶，大門則是紗門加上玻璃門，當時紗門關著、玻璃門則是 開著靠著牆壁，社區的住戶可以自由進出辦公室，因為該處 就是繳管理費的地方，住戶隨時都可以進來，並沒有限制時 段，被告離開前還在講話中，有看到一位住戶正從階梯要走 來辦公室，被告的位置可能也有看到，住戶還沒進到紗門以 前被告就離開了等語甚詳（見本院刑事卷第47至50頁）。且 衡諸常情，一般社區總幹事辦公室乃社區之管理中心，係供 住戶辦理繳費、諮詢社區事務、索取文件之處，應無限制住 戶不得隨意進入該辦公室之理；繼自證人吳盛發之證言觀之 ，事發當時恰有一住戶正準備進入該辦公室，被告亦不否認 當時曾見一名住戶朝辦公室走來，而被告身為社區住戶，於 當日更已直接進入該辦公室內索取資料並為上開言語，益徵 該辦公室對於一道彩虹社區內之全體不特定住戶而言，乃屬 於隨時可得自由接近、出入，且可對其內發生事件足以共見 共聞之公開場所，乃屬灼然，至辦公室當時是否因開啟冷氣 而關密門窗，顯不影響上開認定。是被告上開所辯，洵無可 取。
⒉被告復另辯稱其所謂「你們這些爛人」一詞，並非針對原告 個人，無侮辱之故意乙節，惟經詳閱兩造當時之實際對話內 容，係證人吳盛發向被告表示「你去找甲○○，如果不行， 她交代的。」、「她交代的，你去找她。」等語之後，被告 旋即說出「我說你們這些爛人」之語，此有勘驗筆錄附於本 院刑事卷內可考（詳該卷宗第47至48頁），顯見原告該言詞 係有針對原告而來，被告此部分辯解，亦不可採。 ⒊準此而論，本件被告既係在不特定多數人得共見共聞之社區 管理中心辦公室，對原告以「你們這些爛人」為辱罵行為， 其內容依社會通念，將使社區住戶或來往行人聽聞後，足以 貶損原告在社會之評價，致其名譽權及人格權遭受損害，且 情節非輕，是被告之行為已構成不法侵害原告名譽之侵權行 為，已堪認定。
㈡原告得請求被告賠償精神慰撫金：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民事訴訟法第184 條第1 項定有明文。又按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有所明定。而所謂 相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大、及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院
47年台上第1221號、51年台上第223 號判例意旨可資參照。 ⒉本件被告有對原告為前揭公然侮辱之侵權行為事實，既經認 定如前，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償其精神 慰撫金。是查，兩造均為一道彩虹社區之住戶，因社區事務 意見相左而長期相處不睦，又被告上開侵權行為係在社區總 幹事之辦公室內所為，當時現場僅有社區總幹事一人實際在 場聽聞。再者，原告為高職畢業，曾任國小、國中家長委員 、一道彩虹社區管理委員及監察委員等職，現與先生共同經 營水電行，每月收入不等，有時每月共同所得可達10、20萬 元，另每月尚須繳納約4 萬元房貸，育有2 名已成年但仍在 就讀大學子女、及2 名未成年子女，均須撫養，名下有土地 、房屋、車輛等不動產，價值約180 餘萬元；至被告方面， 原任軍職，並曾擔任航空公司機長，現已退休而以退休金之 利息維生，無人需其扶養，名下有證券投資等多項資產，另 100 年度之存款利息暨股利憑單所得約32萬元等情，業經兩 造陳述在卷，原告並提出戶籍謄本、建物所有權狀、資格證 明書、感謝狀、受表揚資料、名片、存摺節本及銀行帳戶對 帳單、選舉主任委員宣傳資料、社區管委會委員名單及通訊 錄等件為證（詳本院卷第31、33-38 、42-50 、83、87-92 、94、95頁），且據本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表存卷可考（本院卷第18至27頁）。至原告 另主張其因被告上開公然侮辱行為，致其後發生車禍，因而 無法顧店，生意欠佳而無力繳納貸款，使家計產生困難等情 ，雖提有診斷證明書及繳費收據為證（本院卷第39至41頁） ，惟上開文書僅能證明原告有就醫之事實，然其就醫之時間 距本事件已達半年以上，原告又無再就其上開損害確係被告 之公然侮辱行為所致一事舉證以實其說，復又有謂係被告對 原告濫告所致云云，自難認與被告之侵權行為間具因果關係 ，故原告此部分主張，無法作為審認其因本件被告上開侵權 行為所受精神痛苦程度之考量。從而，本院審酌兩造之身分 、地位、經濟狀況，及被告侵權之態樣與程度、原告所受精 神損害之程度等一切情狀，認原告請求非財產損害賠償之精 神慰撫金以1 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不 應允許。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為所生之損害賠 償債權，係以給付金錢為標的，又其給付無確定期限，衡諸 前揭法條規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日即100 年12月24日（參本院100 年度附民字第 827 號卷第3 頁之送達證書）起，開始起算按週年利率百分 之5 遲延利息，核屬有據。
㈢原告請求刊登道歉信函為回復名譽之方式，是否正當？ ⒈再按名譽被侵害者，被害人並得請求回復名譽之適當處分， 固為民法第195 條第1 項後段明定。而此規定乃鑒於名譽權 遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而 授權法院決定適當處分，以維護被害人名譽並保障其人格權 ，是法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、 當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認以其它手段仍不 足回復被害人之名譽者，得命加害人公開道歉，作為回復名 譽之適當處分（司法院釋字第656 號解釋理由書參照）。又 所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被 害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86年度台上字3706 號判決要旨參照）。
⒉查原告主張被告於一道彩虹社區總幹事辦公室出言辱罵原告 為爛人之事實，雖係發生於不特定多數人得共見共聞之場所 ，然被告口出該言語之時，僅有該社區總幹事吳盛發在場， 期間雖有一名住戶前來繳費，但被告於見到有住戶前來時即 行離開等情，已如前述，故實際知曉被告有公然侮辱原告之 事者，僅為少數，則若依原告請求將如附件之公開道歉書張 貼於一道彩虹社區之6 部電梯、大樓公告欄等處，無異將使 原僅少數不特定人見聞之原告遭公然侮辱情事，經由道歉函 之公開張貼，反而擴大散佈於眾，對於填補損害、回復名譽 而言，核非適當必要之方法。是以，本院審酌被告侵害名譽 情節之輕重、當事人身分、以及被告上開侵害原告名譽行為 ，尚無經由大眾媒體或社區管理中心傳播，而成為社會或社 區矚目案件等情，認原告請求被告應按附件所示內容及地點 張貼公開道歉函，在客觀上顯不足以回復被害人之名譽，且 逾正當性而無必要，非屬回復名譽之適當方法，難以准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月24日起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項 第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，
並依同法第392 條第2 項依職權宣告被告如預供相當之擔保 金額，得免為假執行。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 邱景芬
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附件：（原告請求被告張貼之公開道歉函內容）本人乙○○（E1-15F，即中和街155 巷18號15樓住戶）於民國99年5 月18日，被告（乙○○）在本社區管理中心的辦公室，竟然以言語辱罵甲○○小姐「爛人」、「甲○○是什麼東西」、「甲○○只有國小畢業」…等語。
本人乙○○因使用不當語言貶損甲○○小姐的人格和名譽損害。本人對此深感自責，特以此函公開向甲○○小姐至上萬分之歉意，並建請管委會代予張貼該公開道歉函。從民國（空格）年（空格）月（空格）日起連續公告二週，以表歉意。張貼地點：一道彩虹社區內：Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ六棟大樓共11架電梯內之公告欄及一樓六棟大廳、中控室前門口公布欄。立道歉書人（簽名）：
此致甲○○小姐及一道彩虹社區全體住戶
中華民國（空格）年（空格）月（空格）日