臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2112號
原 告 魏子濬
法定代理人 魏邦
郝瑛
訴訟代理人 黃繼岳律師
陳怡欣律師
被 告 石勝有
仁鉅企業有限公司
法定代理人 游喬宇
共 同
訴訟代理人 陳冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（101 年度交簡附民字第83號），本院於民國101 年12月20日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百零一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。本件原告刑事附 帶民事起訴時，基於侵權行為損害賠償關係請求被告石勝有 給付新臺幣（下同）816, 000元及其遲延利息；嗣在本院刑 事庭尚未移送前，於民國101 年5 月4 日追加仁鉅企業有限 公司為被告，並變更聲明如后述訴之聲明。核其上開訴之追 加、變更屬請求基礎事實同一所為追加、擴張應受判決事項 之聲明及更正，亦不致妨礙被告之防禦及訴訟終結，均合於 前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告石勝有受僱於被告仁鉅企業有限公司（下稱為仁鉅公司 ），負責載送貨物之工作，於100 年4 月2 日中午12時17分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿新北市中和區 安平路往宜安路方向行駛，行經安平路206 號前時，適原告
在安平路206 號前穿越安平路。被告石勝有原應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意而撞擊原告，原告因而受有頭部外傷 併顱骨骨折之傷害。
㈡原告所受損害如下：
⒈看護費用376,000 元：原告因本件車禍受傷，於100 年4 月2 日至行政院衛生署雙和醫院（下稱為雙和醫院）就醫 ，於當日入院至加護病房觀察，於100 年4 月4 日轉至一 般病房，接受治療於100 年4 月6 日出院。故原告於100 年4 月2 日至6 日間因本件事故受傷，無法自理生活，而 由原告母親全日看護。且原告出院後因精神飽受驚嚇，需 母親離職全日照撫陪伴迄今，故此部分原告應仍受有相當 於看護費之損害。則以一般社會上看護費用之行情全日看 護費每日2,000 元計算，原告於因傷住院5 日期間之看護 費用合計為10,000元；原告出院後部分則暫先請求半年之 看護費用366,000 元【計算式：半年為182.5 天，此處以 183 天計算，183 ×2,000 ＝366,000 】，是原告相當於 看護費之損害共為376,000 元。
⒉精神慰撫金500,000元：
原告時本件事故發生時尚屬稚齡，本係就讀永和國小1 年 級，聰穎過人，中英文字彙能力高達20餘萬字，並曾經獲 馬英九總統接見。惟原告於遭被告撞擊後不僅受有頭部外 傷及顱骨骨折，精神亦飽受驚嚇，常有尿床現象，更無法 上學，原告目前仍需由母親全日陪伴並在家自學，亦不願 回憶有關本件車禍相關狀況。故原告實因本件車禍關係身 心煎熬，精神創痛非輕，恐因此影響終身發展。為此請求 精神上損害賠償50萬元。
㈢綜上所述，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第 192 條之1 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之侵權行為 損害賠償法律關係，請求被告連帶給付，並為聲明：⒈被告 應連帶給付原告876,000 元，及自刑事附帶民事訴訟追加起 訴狀繕本均送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。⒉願以現金或財團法人法律扶助基金會臺北 分會出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。
二、被告石勝有、仁鉅企業有限公司抗辯主張： ㈠原告主張被告石勝有有駕駛上之過失部分固不爭執，惟原告 亦有跑步橫越道路，未注意車道上來往車輛之過失，故本件 車禍肇事主因為原告，被告石勝有則係次因。原告所提住院 期間看護費1 萬元部分不爭執，惟出院後並無看護需要，另 原告主張之精神慰撫金部分金額亦屬過高。
㈡為此聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告石勝有受僱於被告仁鉅公司負責載送貨物之工 作，於上開時地駕駛自用小貨車，因疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，致撞及適為穿越道路之原告，致 原告受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害之事實，為被告所自認 在卷（參本院卷第43頁背面），並有原告所提出之雙和醫院 100 年4 月6 日診斷證明書乙份為證（參101 年度交簡附民 字第83號卷，下稱附民卷，第6 頁），復經本院依職權調取 刑事偵審卷宗所附新北市政府警察局交通大隊中和第一交通 分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場相片 （以上參臺灣新北地方法院檢察署100 年度他字第4125號偵 查卷，下稱為他字卷，第15頁至第28頁）、新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會100 年10月26日新北鑑字第0000000 號 鑑定意見書（參臺灣新北地方法院檢察署101 年度調偵字第 56 號 偵查卷，下稱調偵卷，第9 頁、第10頁）等查明屬實 ，是以原告上開主張堪予採信而認為真正。按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被 告石勝有駕駛自用小貨車當應依上開規定而為注意；而事發 當時天候晴，為日間有自然光線、視距良好、路面乾燥無缺 陷或障礙物，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠各項記載 足據，依當時情形顯無不能注意之情事。詎被告石勝有竟疏 未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而貿然行進，其 駕駛行為應有過失自明。又被告石勝有因駕駛上之過失行為 致原告成傷，其過失行為與原告受傷之間自具有相當因果關 係。從而原告主張被告石勝有有上開過失侵權行為之事實， 應堪採信而得予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段及第188 條第1 項前段分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦規定甚明。本件被告石勝有因上揭駕駛過失不法侵 害原告之權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠償責任。 而被告仁鉅公司係被告石勝有之僱用人，自應就原告因本件 車禍事故所受損害負連帶賠償責任。
㈢本件原告主張所受之損害是否有理由及損害金額應為若干， 說明如下：
⒈看護費用部分：
⑴原告主張因受傷而受有看護費用之損害，其中自100 年 4 月2 日至同年月6 日之5 日期間，因無法自理生活而 由原告母親全日看護，以一般社會上看護費用之行情全 日看護費每日2,000 元計算，原告於因傷住院5 日期間 之看護費用為10,000元之部分，為被告所不爭執（參本 院卷第53頁），堪認為真實。
⑵原告復主張出院後因精神飽受驚嚇，需母親離職全日照 撫陪伴迄今，故此部分原告應仍受有相當於看護費之損 害，以一般看護費用之行情全日看護費每日2,000 元計 算，就出院後部分暫先請求半年之看護費用366,000 元 之部分，則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段亦規定甚明。又被害人是否有看護之必要，應綜合其 受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動 能力致無法自理生活而定。本件原告主張因本件傷害於 出院後仍有受看護之必要，而受有相當於看護費用損害 之部分，既為被告所爭執，依前開說明原告就此自負有 舉證之責。查原告就所主張於出院後仍有看護必要之事 實，僅泛稱因精神飽受驚嚇而需母親離職全日照撫陪伴 云云，然就其究因如何之傷勢狀況影響其行動能力致無 法自理生活之事實，並未提出事證以為證明，已難能遽 為憑信。又原告固尚主張其因本件車禍驚懼至今，而僅 能在家自學等語，並提出新北市政府教育局101 年5 月 16日北教國字第00000000000 號函為證（參本院卷第26 頁）。惟其是否因無法自理生活方需在家自學，未據原 告提出證明，則其是否確因傷而有受看護之必要，亦無 從僅由其在家自學之事實遽為推斷。而原告在家自學成 績良好，有自信，口語表達佳，學習成果經新北市政府 教育局評定為績優，此有原告提出上開新北市政府教育 局函與所附100 學年度非學校型態實驗教育個案學習成 果通知書可稽（參本院卷第26頁、第27頁），則以其優 異之自學成果與自信、口語表達佳等生活表現，尤難認
其出院後確仍因傷而有受看護之必要。另原告雖猶主張 出院後其母00因擔任看護工作之需而自原任工作離職， 並提出全球讀經教育基金會證明書乙份為證（參本院卷 第25頁），惟原告既未能證明其係因無法自理生活始需 在家自學，已如前述，且原告法定代理人即其母00，亦 到庭陳稱對於為何原告出院後仍需看護之狀況並不了解 ，伊就是以母親之身份來照顧原告等語（參本院卷第53 頁背面），則原告之母離職在家專職照顧原告之原因， 究係因原告因本件車禍受傷情況需受看護，抑或係由於 原告因其他因素決定在家自學之故，亦難得其確認。此 外，原告復未能提出其他積極事證以實其說，則其主張 於出院後仍有受看護之必要而由其母親擔任看護，受有 半年之看護費用366,000 元之損害乙節，即難認屬實而 不足採信。是以原告主張受有看護費用損害10,000元之 事實，足堪採認，逾此金額之主張難認屬實，此部分請 求容屬無據而不能准許。
⒉非財產損害部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項定有明文。又所謂相當，自應以實際 加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上 字第1221號判例意旨足資參照。
⑵查原告於上開時、地因被告石勝有之侵權行為而受有前 揭傷害，並造成其需住院接受治療，此有原告提出上開 診斷證明書足據，衡情其受傷情形非微，已足影響日常 起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定，是原告主 張受有非財產上所受損害，核屬有據。本院審酌原告於 發生車禍時為6 歲之學童，於事故發生前即已通過臺灣 省政府全國經典總會考，有原告提出之臺灣省政府獎狀 可稽（參本院卷第29頁），足見天資聰穎，學習能力亦 佳，因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害，其受 傷之部位與程度並非輕微，以其幼齡生理及心理均仍處 於發展階段之狀況，堪認原告因此承受相當之痛苦，而 原告係現在家自學，學習成果績優，無收入及固定資產 ，其家庭並為低收入戶而受列冊扶助，有原告提出之新 北市中和區公所低收入戶證明書乙份為證（參本院卷第 30 頁 ），並據本院依職權調閱原告稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參（參本院卷第8 頁、第9 頁）；而
被告石勝有於本件事故發生時為33歲，受僱從事載送貨 物之工作，因疏未注意車前狀況以採取必要措施而致原 告成傷，100 年度所得總額為419,125 元，名下並有價 額為3,415,500 元房地之固定資產，而被告仁鉅公司係 經核准設立之有限公司，登記資本額為500 萬元，名下 有汽車多輛，此亦有原告提出之公司變更登記表及本院 依職權調閱被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（參101 年度補字第2609號卷第10頁至第15頁、第23 頁），且兩造對於相互之上開學經歷與身分資力狀況並 未爭執，故衡酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告 石勝有過失程度及原告受損情節等一切情狀，應認本件 原告所受非財產上損害以35萬元為允當，超過部分尚屬 過高，即不足採。
⒊綜上，合計原告因本件車禍所受損害金額應為360,000 元 （包含看護費用損害10,000元，非財產上損害350,000 元 ）。
㈣原告就本件車禍造成之發生與有過失，其過失責任之比例為 70％：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 ⒉本件被告主張原告就本件車禍之發生亦有跑步橫越道路， 未注意車道上來往車輛之過失乙節，為原告所未爭執（參 本院卷第54頁背面），核與卷存道路交通事故現場圖所載 事故現場距離最近之行人穿越道為82.5公尺（參他字卷第 16 頁 ），原告於警詢時自陳事發時附近有行人穿越道， 穿越道路時沒有發現危險，沒有注意車子，當時是跟著姐 姐走等語（參他字卷第20頁），及原告母親於偵查中證述 ：「‧‧‧魏沁晴（按即原告之姐）先跑過馬路，魏子濬 跟著要過去，我就站在家門口，小孩子一下樓跑很快，來 不及攔阻‧‧‧」等語，原告並自承：「‧‧‧我當時看 到姐姐過馬路，我就跟著過去，我沒有看左右有沒有來車 ，就跟著跑，後來就被撞到‧‧‧」等語（參他字卷第35 頁）亦均為合致，堪認屬實。按「設有行人穿越道、人行 天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或 人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」 、「在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿 越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」、 「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐 、臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通安全規則第134
條第1 款、第6 款、第133 條分別定有明文，原告穿越道 路本應依前揭規定而為注意，參酌本件車禍發生時天候晴 ，為日間有自然光線、視距良好、路面乾燥無缺陷或障礙 物，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠各項記載足據， 依當時情形顯無不能注意之情事。詎原告竟疏未注意，穿 越道路時未依規定行走行人穿越道，復未注意左右來車狀 況遽行進入道路橫越，致遭適為駛至並亦有未注意車前狀 況過咎之被告石勝有駕車撞及成傷，則原告就本件車禍之 肇生自亦同有過失，被告主張原告就本件車禍之發生與有 過失，應可採信。又本件事故發生時被告係按規定行駛於 車道，原告則為違反規定擅行進入道路欲為穿越，依其情 形自係被告具有路權，則其未注意車前狀況以採取必要安 全措施之過失，實係於原告違規穿越道路且未注意左右來 車逕為進入車道之過失存在之前提下，方為本件車禍之肇 因，原告自應負擔主要之過失責任。而被告固有未注意車 前狀況以採取必要安全措施之違規，並同為本件車禍肇責 ，然所應承擔之次要責任應屬較輕微，新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會100 年10月26日新 北鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可按（參調偵卷，第 9 頁、第10頁）。本院斟酌上述雙方過失之一切情狀，認 為被告就本件車禍應負30％責任，原告應負70％之責任， 應稱妥適。依此計算，原告就前述所受損害得請求被告賠 償之金額，應依其責任比例應減為108,000 元（計算式： 360,000 元×0.3 ＝108,000 元，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額， 請求自均受催告時即本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均送 達被告生效翌日之101 年5 月21日（參本院送達證書，分別 附於101 年度交簡附民字第83號卷第8 頁、101 年度交簡附 民字第86號卷第8 頁，其中對被告石勝有係以寄存方式送達 ，依法經10日生效）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告108,000 元，及自101 年5 月21日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。另本件原告勝 訴部分係屬所命給付之金額未逾50萬元者，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，本院應職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請既已失所附麗 ，自應併予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第1 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網