臺灣新北地方法院民事判決 101年度親字第138號
原 告 林健全
被 告 林梅俤
曾文次
曾煥智
曾錦滿
曾錦真
兼上列五人共同
訴訟代理人 曾錦香
被 告 曾錦育
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國102 年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○之被繼承人曾林來春（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，已於民國100 年1 月13日死亡）與被告乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國0 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，已於民國91年7 月31日死亡）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告為被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○、 戊○○等六人（以下簡稱丙○○等六人）之被繼承人曾林 來春生父母家之子孫，為曾林來春之親弟弟。原告於民國 100 年就先祖即被繼承人林科（即曾林來春之生父）之遺 產申請辦理繼承登記，因其中就曾林來春是否為甲○○、 乙○○之養女，經樹林地政事務所通知要求補正，若無法 補正，該繼承案將無法繼續進行。為此原告乃依利害關係 人身分向新北市板橋區戶政事務所申請補填養父母之姓名 ，但經戶政機關來函，須依戶籍法施行細則規定提出法院 確定裁判收養事證，否則無法辦理。因曾林來春與養家間 收養關係是否存在，涉及其對林科遺產繼承權之有無，若 無法確認，林科遺產繼承登記案將無從繼續進行，並進而 影響原告就林科遺產繼承登記之權利，是原告自有受確認 判決之法律上利益，又因訴外人甲○○及曾林來春均已死 亡，原告以曾林來春之養母乙○○及其繼承人丙○○等六 人為被告，提起本件確認收養關係存在之訴。
（二）查曾林來春於31年出生後即自本家出養，被訴外人甲○○ 及被告乙○○收養同住，此有35年戶籍登記申請書可證， 且曾林來春自幼離開本家後，至100 年死亡時，皆未與本 家聯繫，又依曾林來春與甲○○、乙○○收養後同住之各 時期戶籍謄本佐證，其稱謂欄之登記皆依「養女」方式記 載，足證曾林來春與甲○○、乙○○間確有收養之情事。 為此，提起本訴，請求確認判決如主文所示。
三、證據：提出新北市樹林地政事務所土地登記案件補正通知書 影本、新北市板橋區戶政事務所函影本、戶籍登記申請書影 本、曾林來春繼承系統表、日據時期戶口調查簿影本、光復 後戶籍登記申請書影本及其後之各時期戶籍登記簿影本、林 科之繼承系統表及國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證 明書影本等件為證，並聲請訊問證人即原告之妻宋玉英。乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
（一）對於原告主張之事實，並無意見。
（二）曾林來春平常稱呼訴外人甲○○、被告乙○○為「爸爸、 媽媽」，且常常回去探望彼二人，而被告等姊弟妹亦均稱 呼甲○○、被告乙○○為「阿公、阿嬤」。
理 由
一、關於兩造與曾林來春之關係乙節：
被告丙○○等六人分別為曾林來春（已於100 年1 月13日死 亡）之配偶（被告丙○○）及子女，曾林來春之生父母為林 科（已於77年1 月28日死亡）、方甜（已於75年1 月26日死 亡），原告則為林科、方甜之子等情，業據原告陳明在卷， 並為被告所不爭執，復有彼等戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可參。
二、本件當事人之適格性：
按確認收養關係存在事件為家事事件法第3 條第1 項甲類事 件第4 款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2 項之 規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當 事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為 被告。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有 提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提 起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許 。又養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人 之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關 係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該 養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941 號
判決意旨參照）。本件原告因繼承關係之疑義而起訴，且因 訴外人甲○○與曾林來春均已先後過世，原告以被告乙○○ 及曾林來春之繼承人即丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、 己○○、戊○○等六人為被告，提起本件確認確認收養關係 存在之訴訟，當事人即屬適格，合先敘明。
三、本件有即受確認判決之利益：
次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被告丙○○等 六人之被繼承人曾林來春生父母家之子孫，為曾林來春之親 弟弟，原告就先祖即被繼承人林科（即曾林來春之生父）之 遺產申請辦理繼承登記，因其中就曾林來春是否為甲○○、 乙○○之養女，經樹林地政事務所通知要求補正，若無法補 正，該繼承案將無法繼續進行。為此原告乃依利害關係人身 分向新北市板橋區戶政事務所申請補填養父母之姓名，但經 戶政機關來函，須依戶籍法施行細則規定提出法院確定裁判 收養事證，否則無法辦理。因曾林來春與養家間收養關係是 否存在，涉及其對林科遺產繼承權之有無，若無法確認，林 科遺產繼承登記案將無從繼續進行，並進而影響原告就林科 遺產繼承登記之權利，而此不明確之狀態得以確認判決除去 之，應認原告提起本案，可排除被告丙○○等六人之被繼承 人曾林來春戶籍登記上養父母欄未登載之不利益，並釐清實 際之親子關係，有即受確認判決之法律上利益，自得對被告 提起本件確認收養關係存在之訴。
四、本件收養關係存在與否之認定：
（一）原告主張曾林來春於31年出生後即自本家出養，被甲○○ 、乙○○收養同住之事實，業據原告提出曾林來春日據時 期戶口調查簿影本、光復後戶籍登記申請書影本及其後之 各時期戶籍登記簿影本等件為證，並為被告所不爭執。觀 諸該日據時期戶口簿記載，林初子（死亡時戶籍登記姓名 為「曾林來春」）為民國31年（即昭和17年）4 月26日出 生，原住臺北州海山郡三峽庄挖子百七十番地「林科」戶 內，事由欄記載於昭和19年5 月26日即民國33年5 月26日 轉寄於海山郡三峽街成福字成福二百八十三番地「方深井 」戶內即與甲○○為同戶之人口；嗣方深井於民國35年2 月21日死亡，其事由欄即記載海山郡三峽街成福字成福二 百八十三番地「甲○○」戶內民國35年2 月21日轉寄留，
顯見曾林來春至少於民國33年即與甲○○設於同一戶，核 與原告主張曾林來春出生後即自本家出養之情事相符。（二）次觀原告所提出曾林來春日據時期戶口簿記載，其事由欄 固未有曾林來春與甲○○、乙○○間之收養記載，然查其 於光復後即民國35年10月1 日初設戶籍登記時，其稱謂欄 即註記為「養女」，且迄至53年7 月7 日曾林來春與被告 丙○○結婚前，曾林來春與甲○○、乙○○均設於同一戶 籍，此有原告提出之曾林來春與甲○○、乙○○光復後同 住之各時期戶籍登記簿影本在卷可參，其稱謂欄之登記皆 依「養女」方式記載，足證曾林來春與甲○○、乙○○間 確有收養之情事。另原告主張曾林來春自幼離開本家後， 至民國100 年死亡時，皆未與本家聯繫之事實，除為被告 所不爭執外，並經證人宋玉英即原告之妻到庭證稱：「（ 問：曾林來春被收養後有無與生父母這邊家人聯絡或見面 ？）沒有。」、「（問：你有無見過曾林來春？）沒有。 」等語（見本院101 年11月28日言詞辯論筆錄）。準此， 曾林來春已長期未與本生父母聯繫，應有自幼受養父母甲 ○○與乙○○撫養之事實，且足認甲○○與乙○○有以收 養子女之意思而自幼撫養曾林來春之情事。從而，原告主 張曾林來春為甲○○與乙○○之養女，應堪予認定。（三）此外，被告兼訴訟代理人己○○、被告戊○○亦到庭陳稱 ：「（問：曾林來春平常如何稱呼甲○○與乙○○？）稱 呼爸爸、媽媽。」、「（問：曾林來春是否有與甲○○與 乙○○同住？）結婚之前我們不清楚，但有住附近，曾林 來春常常回去看甲○○與乙○○」、「（問：你們如何稱 呼甲○○與乙○○？）稱呼阿公、阿嬤。」等語（參見本 院101 年10月25日言詞辯論筆錄）。本院審酌被告兼訴訟 代理人己○○、被告戊○○為曾林來春之女，對於被告生 平經歷自極為熟稔，且所陳述者又係重要之人倫關係、身 分事項，衡情無虛偽之可能，況本件若確認如原告主張之 身分關係，則曾林來春即喪失繼承訴外人林科遺產之權利 ，客觀上對於曾林來春之繼承人即被告丙○○等六人之財 產權係屬不利，被告仍為上開陳述，益見其內容確屬真正 。
五、末按74年6 月3 日修正前之民法第1079條規定：「收養子女 ，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」又收 養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將 原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定 應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子 女之意思即可成立。而此項但書所謂自幼，係指未滿七歲而
言，最高法院45年度臺上字第802 號、55年度臺上字第2188 號判例意旨可資參照。本件訴外人甲○○與被告乙○○既有 自幼撫養訴外人曾林來春之事實，並有以之為自己子女之意 思，縱使雙方未訂立書面收養契約，且未於戶籍上登載養父 母之名，依修正前民法第1079條之規定，仍無礙於本件收養 關係之成立。
六、從而，本件曾林來春與訴外人甲○○、被告乙○○間之收養 關係堪認已有效成立，則原告訴請確認曾林來春與訴外人甲 ○○、被告乙○○間之收養關係存在，為有理由，應予准許 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 郭光興
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 陳嬿如