臺灣新北地方法院民事判決 101年度簡上字第188號
上 訴 人 沈智翔
訴訟代理人 陳勝彥
被 上訴人 蔡依如即光華停車場
訴訟代理人 簡明輔
上列當事人間返還押金等事件，上訴人對於中華民國101年7月27
日臺灣新北地方法院板橋簡易庭101年度板簡字第356號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年1月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣陸萬元，及自民國一０一年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國99年9月25日，向被上訴人承租 其所經營光復二場停車場（下稱光復二場）之停車位，約定 租賃期間自99年10月1日起至100年9月30日止，租金每3個月 為新台幣（下同）4萬5,000元，押金為6萬元。迨租期屆滿 後，上訴人不再續租，擬將停放汽車駛離光復二場，被上訴 人竟加以阻撓，並稱：「當時租金計算有所錯誤，正確租金 金額應該是每月4萬5,000元，而非每3個月4萬5,000元，上 訴人須補足租金差額36萬元（即每月短少3萬元，12個月即 為36萬元）始可讓上訴人將車輛駛離」，上訴人不從，被上 訴人即將光復二場大門以鐵鍊封鎖，使上訴人汽車無法駛離 ，上訴人因停放之數部汽車價值匪淺，恐遭被上訴人破壞而 求償無門，迫於無奈，乃先行交付20萬元予被上訴人，始得 將汽車駛離。嗣上訴人請求被上訴人返還押金6萬元，被上 訴人復稱已將押金抵扣租金，而拒絕返還。因被上訴人取得 上開20萬元、6萬元，合計26萬元，並無法律上原因而受有 利益，並致上訴人受有損害，被上訴人自應負返還之責，惟 上訴人屢次催討，被上訴人均置之不理，爰依不當得利之法 律關係，求為判決被上訴人應給付上訴人26萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並追加 依租賃契約關係，請求被上訴人返還押金6萬元）。並上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人告應給付上訴人26萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人係向被上訴人承租30個停車位，兩造 雖未簽訂書面契約，但口頭約定每個停車位每月租金1,500 元，合計每月4萬5,000元，而非每季（每3個月）4萬5,000 元，被上訴人於上訴人承租8個月後，發現收取租金之金額 錯誤（即收據以每3個月租金4萬5,000元列收），經與上訴 人溝通協調後，兩造同意由上訴人再給付被上訴人20萬元， 上訴人繼續停放4個月，押金6萬元則抵充該4個月租金，被 上訴人並無脅迫上訴人交付20萬元之情事，且上訴人原應補 繳租金36萬元，而僅以上開20萬元、6萬元抵付，尚獲利10 萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人於99年9月25日，向被上訴人承租光復二場之停車 位，約定租賃期間自99年10月1日起至100年9月30日止，上 訴人先於同日給付被上訴人自99年10月1日起至99年12月31 日止、自100年1月1日起至100年3月30日（應為31日）止、 自100年4月1日起至100年6月30日止、自100年7月1日起至 100年9月30日止之租金各4萬5,000元，及押金6萬元，復於 100年7月19日給付被上訴人租金20萬元之事實，有收據6紙 在卷可稽（原審司板簡調字卷第8至11頁），且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人脅迫上訴人交付20萬元，且拒絕返還押 金6萬元，上訴人自得依不當得利及租賃契約之法律關係， 請求被上訴人給付26萬元本息等情，則為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其於100 年7月19日受被上訴人脅迫而支付20萬元之事實，既為被上 訴人所否認，依上開規定，上訴人即應就此有利於己之積極 事實負舉證責任。惟據上訴人聲請傳訊到場處理警員黃成功 證稱：「有印象兩造糾紛，是被告（即被上訴人）訴訟代理 人報案，報停車位遭佔用，我有到現場，沒有聽到原告（即 上訴人）指述被告脅迫等語，原告沒有指摘被告訴訟代理人 犯罪。被告訴訟代理人朋友說他們會再協商，不需要我們警 察介入，如果需要再打電話到派出所，隔兩天被告訴訟代理 人打來說沒事了」等語（原審板簡字卷第49頁），並不能證 明被上訴人有脅迫上訴人情事，此外，上訴人復未能舉證以 實其說，所為主張之前揭事實，自難信為真實。況上訴人提 出之100年7月19日收據，已載明補車位租金20萬元等語，且
依一般社會常情判斷，倘被上訴人果有恐嚇脅迫上訴人情事 ，亦應無自行報警之理，益徵被上訴人抗辯其並未脅迫上訴 人交付20萬元乙節，應堪採信。
㈡次按本件押金收據記載：「如不續約，需（須）於到期日後 三日內退還搖（遙）控及攜帶此押金單辦理退租，若此押金 收據遺失，視同放棄押金」等語（原審司板簡調字卷第10頁 ），可見兩造租賃契約已約定被上訴人應於租期滿後返還押 金6萬元予上訴人。雖被上訴人抗辯兩造同意由上訴人再給 付被上訴人20萬元，上訴人繼續停放4個月，押金6萬元則抵 充該4個月租金云云，惟為上訴人所否認，因被上訴人並未 舉證證明，其以押金抵充租金之抗辯，即難採信，況依一般 經驗法則判斷，被上訴人收取上訴人所補交之租金20萬元， 既載明於100年7月19日收據，倘兩造並另有以押金6萬元抵 充租金之合意，亦應同時於收據或以其他字據載明，因被上 訴人上開抗辯並無書面為證，益徵所辯洵無可取。本件兩造 租賃契約之租期業已屆滿，上訴人既不再續約，依前揭押金 收據所載約定，上訴人自得請求被上訴人返還押金6萬元。五、綜上所述，本件上訴人依租賃契約之法律關係，請求被上訴 人應給付上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2 月12日（原審司板簡調字卷第15頁）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，自屬應予准許；其逾此範圍之請求， 則屬不應准許。原審就上開應予准許部分，判決駁回上訴人 之訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理 由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示；原審就上開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 鍾惠萍