臺灣新北地方法院民事判決 101年度家簡字第255號
原 告 秦德義
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 秦萬利
秦萬松
上 二 人
訴訟代理人 陳建達
被 告 李秦秀清
劉秦秀菊
張鐘祺
張仁瑞
張玉雲
兼 上一人
訴訟代理人 張玉華
被 告 張哲瑋
兼 上一人
法定代理人 周菲菲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人秦添木所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：本件被告李秦秀清、劉秦秀菊、張鐘祺、張仁瑞 、張玉華、張玉雲、張哲瑋、周菲菲經合法通知未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被繼承人秦添木於民國80年2 月25日 死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人有配偶秦戴娘、 及六名子女即原告秦德義、被告秦萬利、秦萬松、李秦秀清 、劉秦秀菊及訴外人秦富枝；秦戴娘於85年4 月7 日死亡， 其繼承人六名子女即為原告秦德義、被告秦萬利、秦萬松、 李秦秀清、劉秦秀菊及訴外人秦富枝；而秦富枝於88年6 月 23日死亡，其繼承人為配偶張文忠、四名子女即被告張鐘祺 、張仁瑞、張玉雲、張玉華；而張文忠於92年4 月19日死亡 ，其繼承人為再婚配偶即被告周菲菲、五名子女即被告張哲 瑋（母為被告周菲菲）、張鐘祺、張仁瑞、張玉雲、張玉華 。故被繼承人之繼承人為兩造共11人，應繼分如附表二所示
。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明 文。兩造為被繼承人之全體繼承人，而被繼承人並無遺囑限 定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，且被繼承人所 遺如附表一所示遺產兩造已辦妥公同共有繼承登記，惟因被 告周菲菲、張哲瑋未於本件調解時到場，致兩造迄今無法達 成分割協議，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依法請求分割遺 產，並建議按兩造應繼分比例分割為分別共有，聲明：如主 文所示。
三、被告答辯意旨略以：
㈠被告秦萬利、秦萬松：同意分割遺產，並按兩造應繼分比例 分割為分別共有。
㈡被告李秦秀清、劉秦秀菊、張鐘祺、張仁瑞、張玉華、張玉 雲、張哲瑋、周菲菲未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被繼承人秦添木於80年2 月25日死亡，留有如附表 一所示之遺產。其繼承人有配偶秦戴娘，及六名子女即原告 秦德義、被告秦萬利、秦萬松、李秦秀清、劉秦秀菊及訴外 人秦富枝；秦戴娘於85年4 月7 日死亡，其繼承人六名子女 即為原告秦德義、被告秦萬利、秦萬松、李秦秀清、劉秦秀 菊及訴外人秦富枝；而秦富枝於88年6 月23日死亡，其繼承 人為配偶張文忠、四名子女即被告張鐘祺、張仁瑞、張玉雲 、張玉華；而張文忠於92年4 月19日死亡，其繼承人為再婚 配偶即被告周菲菲、五名子女即被告張哲瑋（母為被告周菲 菲）、張鐘祺、張仁瑞、張玉雲、張玉華。故被繼承人之繼 承人為兩造共11人，應繼分如附表二所示，且被繼承人所遺 如附表一所示遺產兩造已辦妥公同共有繼承登記等情，業據 其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺灣省北 區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書影本、附表 一所示遺產之土地謄本等件為證，且為被告秦萬利、秦萬松 所不爭執，自堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割， 兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄無法協議分割，是原告 本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺之系爭遺產 ，自屬有據，應予准許。
㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用
、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高 法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年 度臺上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌依應繼分比例 分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系 爭遺產之性質、經濟效用及原告、到庭之被告秦萬利、秦萬 松均同意依應繼分比例分割為分別共有等情，定分割方法如 下：如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比 例分割為分別共有，爰判決如主文第1 項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所 示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
附表一：被繼承人秦添木之遺產
┌──┬──┬─────────┬───┬──────┐
│編號│種類│所在地或名稱 │持分 │ 分割方法 │
├──┼──┼─────────┼───┼──────┤
│一 │土地│新北市三峽區礁溪段│全部 │兩造依如附表│
│ │ │0000-0000地號 │ │二所示之應繼│
│ │ │ │ │分比例分割為│
│ │ │ │ │分別共有。 │
└──┴──┴─────────┴───┴──────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼────────────────┼──────┤
│一 │秦德義（含繼承秦戴娘之應繼分） │六分之一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│二 │秦萬利（含繼承秦戴娘之應繼分） │六分之一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│三 │秦萬松（含繼承秦戴娘之應繼分） │六分之一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│四 │李秦秀清（含繼承秦戴娘之應繼分）│六分之一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│五 │劉秦秀菊（含繼承秦戴娘之應繼分）│六分之一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│六 │張鐘祺（再轉繼承秦富枝之應繼分，│一百八十分之│
│ │含繼承張文忠之應繼分） │七 │
├──┼────────────────┼──────┤
│七 │張仁瑞（再轉繼承秦富枝之應繼分，│一百八十分之│
│ │含繼承張文忠之應繼分） │七 │
├──┼────────────────┼──────┤
│八 │張玉雲（再轉繼承秦富枝之應繼分，│一百八十分之│
│ │含繼承張文忠之應繼分） │七 │
├──┼────────────────┼──────┤
│九 │張玉華（再轉繼承秦富枝之應繼分，│一百八十分之│
│ │含繼承張文忠之應繼分） │七 │
├──┼────────────────┼──────┤
│十 │張哲瑋（再轉繼承張文忠所繼承秦富│一百八十分之│
│ │枝之應繼分） │一 │
├──┼────────────────┼──────┤
│十一│周菲菲（再轉繼承張文忠所繼承秦富│一百八十分之│
│ │枝之應繼分） │一 │
└──┴────────────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 張坤校