臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第949號
原 告 陳韻媗
被 告 羅世宏
上列當事人間請求離婚等事件，於民國102 年1 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：兩造於民國96年1 月25日結婚，婚後被告因案入監服刑，然被告服刑中於99年 3 月12日出庭時脫逃，迄今行蹤不明已逾二年。是本件兩造 婚姻已有無法繼續維持之重大事由，為此依民法第1052條第 2項之規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85年 度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處 ，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查：
㈠原告主張兩造於96年1 月25日結婚，現婚姻關係存續中等 情，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，首堪認定。 ㈡原告主張婚後被告因案入監服刑，服刑中脫逃，迄今行蹤 不明已逾二年等情，業據其到庭敘明綦詳，核與證人趙珮 怡到庭證稱：我與兩造是朋友關係，認識雙方已逾五年， 但我和原告較常往來，和被告則不常往來。關於兩造的婚 姻狀況，就我瞭解自被告出事後，兩造即無一起生活，因 為被告已經失蹤一兩年了，失蹤後也都沒有和家人聯絡， 所以我已很久沒看過被告了。至於被告失蹤的原因，因為 新聞有報導，所以我知道，也就是被告服刑中脫逃了等語
相符（參見本院102 年1 月16日言詞辯論筆錄）。並經本 院職權調取被告前案紀錄及在監在押資料，得知被告於99 年1 月17日因案羈押於臺北看守所，同年3 月12日被告借 提應訊時脫逃，業經遭通緝在案。而被告經本院合法通知 並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯。是本院綜上 事證，已堪信原告之主張為真實。
㈢婚姻乃以夫妻兩人結合，組織家庭，共同生活為目的，本 件兩造於被告98年9 月17日入監服刑後即處於分居狀態， 且被告脫逃後行蹤不明，迄今已逾二年，堪認此一長期分 居之事實已對兩造婚姻產生重大之閒隙，並已斲傷兩造夫 妻間之互信互賴，客觀上已有難以繼續維持婚姻之重大事 由，且該事由之發生顯係被告一方所致。從而，原告依民 法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 劉春美