臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第674號
原 告 李明進
被 告 鄭雅蘭
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國（下同）91年11月8 日結婚， 婚後被告來台與原告一起生活大約6 年多，因為在屏東沒有 工作，原告經朋友介紹至台北的工作，原告有被告一起上來 台北，被告說好，但是後來被告沒有來台北，被告說要繼續 在屏東擔任看護的工作，當時被告差不多兩個月會上來台北 一次，但是三年多前原告就沒有被告的消息。兩造長期分居 ，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持。爰依民法第1052條 第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求鈞院擇一判決離婚 ，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審理。並聲明 ：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出其 戶籍謄本及兩造結婚公證書各一件為證。而原告主張被告至 今已離家出走三年，行蹤不明，原告無法跟被告取得聯繫， 兩造長期分居，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情， 業經證人即原告之鄰居林怡岑到庭證稱：「（證人對於兩造 婚姻狀況知悉何事？）我有看過被告。但是我已經很久沒有 再見到被告，被告剛上來台北工作的時候我有看過她一、兩 次。我最後一次看到她大概是三年前。這三年的期間都是原 告自己一個人生活。」等語甚明（見本院101 年10月8 日言 詞辯論筆錄）；又本院依職權調取被告入出境紀錄查核結果 ，被告確於99年10月13日出境後，嗣未再有入境資料等情， 有內政部入出國及移民署檢送之被告入出國日期紀錄在卷可 佐。參以被告經本院公示送達受合法通知未到場，復未提出 書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，認原告主張兩造婚 姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持之事實，堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2項 前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第 1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸 福。查兩造婚後，於三年前起長期分居，兩造未共同生活， 夫妻有名無實，發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，已如 前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被 告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上 應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創 傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達 於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、 擴大、終致無法回復，係基於被告一方所致之，是揆諸上揭 法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意 遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由， 被告之行為既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得 依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之 事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚 ，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 郭雅妮