臺灣新北地方法院民事判決 101年度國字第26號
原 告 力宇通運有限公司
法定代理人 黃桂通
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 張延光
訴訟代理人 劉陽明律師
訴訟代理人 陳璧秋律師
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國102年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告轄下之江子翠抽水站於民國101年6月12日凌 晨4時9分啟動抽水機組，將水排放於新北市華江橋至光復水 門河川高灘地臨時停車場，被告在放水前未通知原告移車， 加上被告未對蓄水池盡管理維護之義務，蓄水池阻塞水滿溢 至路面，造成停車場淹水，原告所有四部車輛因泡水受到損 壞，支出修理費，並受有營業損失及車輛折舊損失。原告於 101年6月20日具狀向被告請求國家賠償，被告於101年7月9 日以北水抽字第0000000000號函拒絕賠償。爰依國家賠償法 之規定，請求被告給付原告新台幣（下同）120萬元。二、被告則以：
１被告轄下江子翠抽水站在防災體系上，依「內政部營建署雨 水下水道清疏及抽水站整備作業要點」、「經濟部水利署淡 水河流域防洪指揮中心作業要點」及其附件之「淡水河流域 防洪指揮中心組織架構圖」，係受淡水河流域防洪指揮中心 之指揮。其發動抽水作業之流程及方式為：經中央氣象局發 布豪雨、大豪雨特報有發生水災之虞時、中央氣象局發布海 上颱風警報，及中央防災應變中心指示或其他必要時經以通 報單、電子郵件通知直轄市縣（市）政府後，經縣市政府人 員進駐指揮中心，通知所屬水門及抽水站人員進駐現場執行 防汛勤務，各直轄市、縣（市）政府所管理之水門及抽水站 ，應依既定水門、抽水站操作準則及現場狀況應變操作，定 時將操作狀況回報指揮中心。如通訊系統中斷無法與指揮中 心聯繫時，各工作人員應就現場情形自行判斷，並決定操作 方式逕行操作運轉。指揮中心應與臺北市政府、新北市政府 、基隆市政府、桃園縣政府及內政部營建署北區工程處、內 政部營建署下水道工程處保持聯繫，相互交流水情資訊及防
洪操作訊息，並應協調配合，遇有爭議，應即陳報經濟部災 害緊急應變小組處理。作業結束時機，中央防災應變中心指 示災害應變作業結束。經查，板橋市於101年6月11日18時至 6 月12日12時之雨量，從6月11日22時至6月12日凌晨4時之 雨量累積達201毫米，屬「大豪雨」狀態，且當時雨量繼續 累積中，無停止之跡象，至6月12日12時，累積雨量達407毫 米。中央災害應變中心依據中央氣象局於6月12日4時發布之 豪雨特報發出通報單，經濟部水利署第十河川局災害緊急應 變小組並發出進駐通知單，通知水門及抽水站人員進駐現場 執行防汛職務。於6月12日凌晨3時49分時，因前池內水位為 2.45，已逾起抽水位，且當時大雨繼續傾洩中，無停歇之跡 象，而於6月12日凌晨4時9分啟動抽水機，將水位控制在安 全值，以確保板橋市區不會因下水道積水而淹水，其管理行 為並無違法可言。
２該停車場位於河川行水區，此為原告停放車輛時早已明知之 事實，行水區於防汛期間隨時須承擔滯洪、排水之功能，防 汛期間自每年五月一日開始，為法令所明訂，亦不容原告主 張不知。原告明知車輛停放於河川行水區，自有義務於汛期 開始密切注意雨量表，本件發生於汛期開始後一個月餘，原 告有充分時間做好準備。抽水站外之橫移門處即有公告，要 求「停放於河川地車輛，應於海上颱風警報，豪雨特報發布 後或水庫洩洪時，即應行駛離開。本搶險水門關閉後，非有 命令不得啟開，未駛離現場之車輛將依水利法規定處以新台 幣一萬八千元以上罰款」，該橫移門即為車輛進出之必經通 道，車輛行經該處均可一望即知。101年6月11日已有中央氣 象局針對部分地區發布豪雨特報，原告已可警覺並有足夠時 間移車，中央氣象局又於101年6月12日凌晨4時再次針對新 北市地區發布豪雨特報，原告自101年6月11日12時起未將所 停放之車輛駛離，已然違反水利法第78之3條第1項第6款（ 排水設施範圍內禁止下列行為：…六、其他妨礙排水之行為 ）之規定，竟指被告機關有通知移車之義務而不為，顯然無 據。
３依水利法及抽水站操作流程可知，並無任何規範要求被告機 關應通知原告移車，且如操作流程所示，作業準備階段，當 抽水站水尺顯示達警戒水位時，即立刻檢查電動蝶閥及啟動 發電機，此準備階段工作需於五分鐘內完成，隨後即須視水 位高低啟動一臺或數臺抽水機，一連串作業流程均與眾多市 民之人身財產安全息息相關而刻不容緩，被告於啟動抽水機 組前曾以現場廣播之方式，請在附近之民眾儘速離開，共廣 播三次，已盡人事，原告未注意豪雨特報即時將車輛駛離，
已違反水利法第78之3條第1項第6款之規定，若被告機關棄 市民安危於不顧，反維護不正行為之原告，豈合情理乎？ ４原告主張停車場之淹水係因蓄水池未進行維護堵塞所致，惟 依「抽水站機電設備定期檢查項目表」可知，被告機關就抽 水站內各設備均按時（每星期）進行檢查，而依101年5月14 日、101年5月21日、101年5月28日、101年6月4日、101年6 月11日之檢查可知，抽水站環境維護的檢查結果均為「清潔 」，並無原告所稱之堵塞情事。原告所指之蓄水池，其正確 名稱應為消能池，其設計僅供「避免平常抽水站試車維修操 作造成堤外自行車道或聯絡道車行通過之危險」（見被證17 ），而非取代行水區滯洪、排水之功能。依被證12抽水站操 作紀錄所示，於6月12日凌晨4時09分時，已啟動四台抽水機 。而四台抽水機組啟動後至消能池滿，不到三分鐘，可參見 【被證28】影片之說明，該影片00：01時啟動第一台抽水機 ，00:32啟動第二台，00：57啟動第三台，01：18啟動第四 台抽水機，消能池於02：45時滿載。而一旦消能池滿，水就 會滿溢到停車場，開始發揮滯洪、分擔水量之功能，依原告 於101年12月28日言詞辯論程序所稱：當時原告法定代理人 在板橋家裡睡覺，司機則一個在中和，一個在板橋等語。由 此可見，被告機關雖於6月12日凌晨開啟抽水機組前，曾以 廣播方式通知鄰近人車儘速避難，但不論是原告法定代理人 或原告所僱用之司機，均無可能於接獲通知後三分鐘內，立 即出現在停車場並將車輛駛離，由此可知，不論被告機關有 無於啟動抽水機組前通知原告，均無可避免發生車輛泡水之 結果。
５原告所提估價單總表，並無估價單位之署名，顯為原告自行 製作，被告否認其形式及實質之真正。原告主張折舊及營業 損失，未提出任何證明文件。原告所提修車單據，其單據日 期有101年7、8月份者，距事發日期已久，不能證明係因本 次事件所生之損害。原告為法人，無精神上痛苦可言，其請 求慰撫金亦屬無據等語置辯。
６並聲明：原告之訴駁回。
三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定 有明文。查原告於101年6月20日具狀向被告請求國家賠償， 被告於101年7月9日以北水抽字第0000000000號函拒絕賠償 ，有拒絕國家賠償理由書可稽。原告提起本件訴訟，於法並 無不合，合先敘明。
四、原告主張：被告轄下之江子翠抽水站於101年6月12日凌晨4
時9分啟動抽水機組，將水排放於新北市華江橋至光復水門 河川高灘地臨時停車場，被告在放水前未通知原告移車，加 上被告未對蓄水池盡維護之義務，蓄水池阻塞水滿溢至路面 ，造成停車場淹水，原告所有四部車輛因泡水受到損壞，爰 依國家賠償法之規定請求被告賠償120萬元等情，被告則以 ：被告之抽水站人員啟動抽水機組抽水係依法執行職務行使 公權力，並無不法，且無法令要求被告應於啟動抽水機組前 通知原告移車，被告不負通知之義務，被告就消能池之設備 均有定期檢查，否認有原告所稱之堵塞情事等語置辯。經查 ，被告轄下江子翠抽水站在防災體系上，依「內政部營建署 雨水下水道清疏及抽水站整備作業要點」、「經濟部水利署 淡水河流域防洪指揮中心作業要點」及其附件之「淡水河流 域防洪指揮中心組織架構圖」，係受淡水河流域防洪指揮中 心之指揮。其發動抽水作業之流程及方式為：經中央氣象局 發布豪雨、大豪雨特報有發生水災之虞時、中央氣象局發布 海上颱風警報，及中央防災應變中心指示或其他必要時經以 通報單、電子郵件通知直轄市縣（市）政府後，經縣市政府 人員進駐指揮中心，通知所屬水門及抽水站人員進駐現場執 行防汛勤務，各直轄市、縣（市）政府所管理之水門及抽水 站，應依既定水門、抽水站操作準則及現場狀況應變操作， 定時將操作狀況回報指揮中心。是被告轄下抽水站人員在中 央氣象局發布豪雨、大豪雨特報有發生水災之虞時，應依抽 水站操作準則及現場狀況應變操作，執行防汛勤務。抽水站 人員，於101年6月12日凌晨3時49分時，發現前池內水位為 2.45，已逾起抽水位，且當時大雨繼續傾洩中，無停歇之跡 象，而於6月12日凌晨4時9分啟動抽水機等情，業據被告提 出被證12抽水站操作記錄、被證11江子翠抽水站操作手冊起 抽水位與起抽台數表為證，並據抽水站人員翁名沁證稱：（ 問：有無規定說抽水站人員在廣播前後要到附近去巡視，避 免有民眾或車輛在那裡而受到損害？）標準操作流程並沒有 規定要到附近去巡視，水起來到起抽水位到淹到行水區不用 2、3分鐘，根本沒有時間去巡視，當時雨勢很大，如果不立 即抽水的話會造成市內居民淹水。還沒到達警戒水位前，我 們就有準備工作要做，例如溫機，測試發電機切換是否正常 。當天的雨勢在很短時間就漲起來，通報高灘處轉知停車場 的人將車移開根本不是我們的工作，我們的工作是要保障市 內人民的安全。如果我兩分鐘的時間我不動，一定會淹到市 內，就算我那二分鐘有通知停車場的人，車主也來不及在二 分鐘之內將車開走等語（見101年1月4日言詞辯論程序筆錄 ），是被告之抽水站人員於水位到達起抽水位，啟動抽水機
組，將市內下水道積水抽取排放到行水區以避免市內淹水， 係依據操作手冊執行職務，並無不法。又依據被證21操作程 序（見卷第156頁背面），並無規定操作人員於啟動抽水機 前，負有通知抽水站附近停車場移車之義務，且依上開證言 可知，水位上漲之速度即快，從起抽水位至淹水行水區不到 2 、3分鐘，抽水站人員所負責為監測水位啟動抽水機組， 在如此短之時間內，事實上亦無餘力通知原告移車，是原告 主張被告怠於通知原告移車請求賠償等語，並無理由。原告 另指稱：被告未對蓄水池盡維護之義務，蓄水池阻塞水滿溢 至路面，造成停車場淹水乙節，此為被告所否認，並提出被 證23之「抽水站機電設備定期檢查項目表」供參，就抽水站 環境維護情形之檢查結果為清潔，並無原告所稱之堵塞情事 ，原告所指之蓄水池，其正確名稱應為消能池，其設計僅供 「避免平常抽水站試車維修操作造成堤外自行車道或聯絡道 車行通過之危險」（見被證17），消能池一滿，水就會流到 屬於行水區之停車場。依據上開證人所述，從起抽水位至水 淹至行水區不到2、3分鐘，可知該消能池並無蓄水功能，原 告稱係因蓄水池堵塞而水滿溢至停車場等語，自有誤會。五、綜上，原告主張被告公務員怠於執行職務及公有公共設施管 理有欠缺，致原告之車輛受有損害，均屬無據。其請求被告 賠償120萬元為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網