發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,101年度,985號
PCDV,101,司聲,985,20130102,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第985號
聲　請　人　德昱興股份有限公司
兼法定代理　彭達彥
人
相　對　人　致和光電股份有限公司
法定代理人　李文山
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一００年度存字第二一七六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰叁拾萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台 抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲 請人前遵本院100年度司裁全字第2102號裁定，為擔保假扣 押曾提供如主文所示之擔保金，並以本院100年度存字第217 6號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行 程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院101年度司聲 字第710號以函通知相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行 使。聲請人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱本院100年度存 字第2176號擔保提存卷宗、本院100年度司執全字第934號假 扣押執行卷宗、本院101年度司聲字第710號行使權利卷宗， 查為屬實。是本件訴訟業因聲請人撤回假扣押執行且經執行 法院撤銷程序而終結。嗣聲請人聲請本院101年度司聲字第 710號以函通知相對人行使權利，惟相對人經催告迄今仍未 對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與



起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函 可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保金，依前 開規定，應予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣