臺灣新北地方法院民事判決 100年度家訴字第301號
原 告 謝秀枝
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
複代理人 張晶瑩律師
被 告 吳重鞍
訴訟代理人 楊仁聲律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國101年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告於民國93年6月5日結婚，未生育任何子女，嗣兩 造因感情不睦無法繼續維持婚姻關係，曾於94年12月19日協 議離婚，復於95年4月3日重新結婚。惟按94年12月19日之離 婚協議因當時未有證人在場親自見聞離婚真意，故該次離婚 係屬無效，此於臺灣桃園地方法院99年度家訴字第131 號判 決中已經認定。嗣後於臺灣桃園地方法院99年度家訴字第21 號案件中，兩造再次協議離婚，並經作成和解筆錄，惟並未 協議財產之分配，此有臺灣桃園地方法院民事和解筆錄可稽 ，是兩造婚姻存續期間為自93年6月5日起至99年4月14日止 。又兩造結婚後至離婚日止，並未以契約訂立夫妻財產制， 是兩造婚後應依法定財產制為夫妻財產制。
二、原告離婚時財產狀況如下：
(一)原告積極財產如下：
1、宜蘭縣礁溪鄉○○○段○000地號土地、面積1200.20平方公 尺、權利範圍全部：經鑑價後扣除土地增值稅價值為35萬70 69元。此筆土地係兩造於98年11月4日共同出資購買，被告 應有二分之一之權利，故原告擁有該土地之價值為17萬8534 元。
2、合作金庫銀行中壢分行存款：2278元。 3、板信商業銀行有存款：新台幣513元、新台幣24元、67.57美 元，美元匯率32.187元，折算新台幣2175元（四捨五入）。 4、友達股票214股：99年2月5日之收盤價為33.6元，折算新台 幣價值7190元。
5、原告以婚後財產清償遠東國際商銀貸款，共375萬6878元。 6、原告以婚後財產清償合作金庫銀行中壢分行貸款，共7萬603 0元。
7、故原告積極財產共402萬3622元。
(二)原告消極財產：
1、合作金庫銀行中壢分行貸款：295萬9302元。 2、向胞妹謝月嬌借款30萬元。
3、故原告婚後債務共325萬9302元。
(三)從而，原告可供分配之婚後財產總額為76萬4320元。(四)被告主張原告有大陸鳳凰城別墅，大陸薪資收入，應列入分 配云云。原告否認，被告所提出關於原告寄發之電子郵件， 觀其內容可知係原告氣憤下所為之誇大、情緒性發言，實則 原告為受薪階級，怎可能有所謂千萬人民幣生意之所得？亦 無在大陸購置鳳凰城別墅之事。
(五)被告一再主張原告受託代渠保管50萬元云云，惟該部分業經 鈞院99年度家訴字第131號、臺灣高等法院99年度家上易字 第27號民事判決認定，被告無法證明兩造存在寄託契約，原 告並非無法律上正當理由而保有該筆金錢，故該筆金額自無 列入分配之理。
三、被告離婚時之財產狀況如下：
(一)被告積極財產如下：
1、宜蘭縣礁溪鄉○○○段○000地號土地、面積1200.20平方公 尺、權利範圍全部：經鑑價後扣除土地增值稅價值為35萬70 69元。此筆土地係兩造於98年11月4日共同出資購買，被告 應有二分之一之權利，故被告擁有該土地之價值為17萬8534 元。
2、新北市○○區○○路0段000○00號12樓之房地：價值1193萬 4577元。
3、臺中市○區○○街0段00巷00號9樓之房地：價值228萬4206 元。
4、桃園縣楊梅市○○○街00號之房地：價值630萬元。 5、車號0000-00汽車一部：價值39萬元。 6、車號0000-00、廠牌KIA、排氣量2902立方公分自用小貨車一 部：價值49萬元。
7、中環股票3000股：99年2月5日收盤價8.03元，折算新台幣價 值2萬4090元。
8、遠東國際商銀存款：667元。
9、合作金庫銀行板新分行存款：8萬6668元。10、板橋郵局存款：12萬0447元。
11、渣打國際商銀文心分行存款：5867元。12、第一商銀世貿分行存款：4970元。
13、台北富邦銀行板橋分行：1萬9087元。14、以婚後財產支付婚前之個人債務：9萬元。
15、以婚後財產清償遠東國際商業銀行貸款208萬0850元。16、以婚後財產清償渣打國際商業銀行貸款105萬3544元。17、以婚後財產清償合作金庫銀行中山分行貸款76萬7857元。18、以婚後財產清償中國信託銀行貸款132萬4441元。19、故被告積極財產共2584萬9395元。(二)被告消極財產：合作金庫中山分行貸款26萬1430元。(三)從而，被告可供分配財產總額為2558萬7965元。(四)對被告所為抗辯之陳述：
1、被告主張其於退役後每半年領取退役俸，第一次領取19萬68 78元，第二次以後領取20萬2680元，此部分是屬於退役俸的 一部分，是屬於婚前財產，不列入分配。惟第二次以後所增 加之退役俸部分，乃包含眷屬補助款，故應列入分配。 2、被告主張前配偶於89年3月16日請被告代買股票之款項130萬 元，該款項是前配偶所有，是屬於繼承財產，不列入分配。 惟該筆款項於兩造結婚時已經不存在。
3、被告主張93年6月8日被告兩名兒子轉入被告帳戶73萬元，係 屬被告之子之財產。原告否認，該筆款項是原告給付被告的 金錢。
4、被告主張95年6月26日被告之子吳品瀚提款60萬元、吳品毅 於95年6月23日提款50萬元交被告購買房子，該等款項乃被 告前配偶生前存放在小孩帳戶，是屬於被告之子之財產，不 列入分配。原告對金額不爭執，惟吳品瀚之帳戶於94年3月1 9日有一筆75萬元存入，吳品毅帳戶在同日有一筆55萬元存 入，故該等款項應非被告之子之財產，應列入分配。 5、被告主張其積欠整修房屋工程款96萬5000元、積欠其三姐吳 惠麗借款54萬元、積欠朋友古女借款80萬元，原告均否認： 依證人鄭月桂所提出之估價單所載，施工內容包含不銹鋼採 光罩、不銹鋼大門、不銹鋼鐵窗等項目，惟依現場照片觀之 ，並無估價單所稱之不銹鋼採光罩、大門或鐵窗，亦無粉光 牆面，故證人鄭月桂所言不實；又證人吳惠麗所言與常情不 符，且無法證明被告欠吳惠麗53萬元；積欠朋友古女80萬元 部分，未據被告說明借款之時間、利息及用途等，且也未提 出借據，故被告所述並不實在。
6、被告陳稱其婚前財產計有前配偶遺產、死亡保險、喪葬補助 等項目，房地部分均屬婚前財產之變價云云，惟自鈞院調取 之被告各銀行帳戶明細觀之，於93年6月5日兩造結婚時上揭 款項已不存在，故被告稱房地部分均屬婚前財產之變價應不 實在。況除板橋房地外，被告於兩造婚姻存續期間陸續購買 臺中市○○街○段00巷00號9樓（以250萬元購買）、臺中市 ○○街○段0巷00弄0號（以450萬元購買）、臺中市○○路
000巷00弄0號（以650萬元購買）、桃園縣楊梅市○○○街 00號（以630萬元購買）等四筆房地，支出之總價金將近200 0萬元，顯非被告所主張之婚前財產可支應，益證被告所述 不實。
7、被告主張其所有現存財產均係婚前財產或繼承所得財產或被 告之子的存款，不應列入分配。原告否認，應全部列入分配 。
8、按國防部陸軍司令部101年4月24日國陸政眷字第0000000000 號函表示「…吳員以原（中校）階獲配『健華營區改建基地 』文化路1段309-31號12樓30坪型住宅乙戶，繳納自備款計 新臺幣111萬1245元，並於95年8月16日完成交屋…」等語， 可知被告所有新北市○○區○○路0段000○00號12樓房地確 係於95年交屋，並且確曾額外支出款項111萬1245元，並非 全然為原眷舍無償之轉換。此係因原眷舍與新宅之地段不同 ，必須另外支付100多萬元以補地段之差額，故被告乃向原 告要求現金以繳納增購款。從上開國防部函文可知，被告所 有新北市○○區○○路0段000○00號12樓房屋暨房屋基地， 確係兩造婚姻關係存續期間所取得，自應列入剩餘財產分配 之範圍。
9、被告所有座落楊梅之房地並非前配偶謝哲英遺產之轉換： (1)被告變賣其前配偶謝哲英之永和房地時間為95年7月間，惟 於此之前被告已經購入臺中市○區○○街0段00巷00號9樓房 地（95年4月19日購入）與臺中市○區○○街0段0巷00弄0號 房地（即臺中市○區○○○段0000○號，95年6月30日取得 所有權、97年5月21日移轉登記予買方黃明玉），故可知此 二筆位於臺中之房地均非其前配偶遺產之轉換。 (2)嗣被告又購入臺中市○里區○○路000巷00弄0號房地（即臺 中市○里區○○段00○號，95年9月15日取得所有權、98年7 月6日移轉登記予買方劉晴芬）。
(3)被告所有系爭楊梅房地係於98年11月4日付清價款交屋，於 此之前臺中市○里區○○路000巷00弄0號房地與臺中市○區 ○○街0段0巷00弄0號房地均已賣出，被告自有餘款可以購 買楊梅房地，故可見楊梅房地並非被告前配偶遺產之轉換甚 明。
四、兩造婚姻並非如被告所辯僅有形式：
(一)兩造婚後因擔心被告的孩子正值叛逆期，為免影響大考，故 約定住在原告桃園住處（桃園縣桃園市○○里○○路00巷00 號7樓之2房屋），結婚新房也是設在該處。100年11月29日 言詞辯論程序中，被告提及兩造只住一起7日云云，係指原 告自大陸返臺休假期間一起住在被告位於永和市○○路0段
000巷0號1樓之居所7日。實際上原告與被告二人係因戀愛而 結婚，婚後兩造雖因現實環境無法朝夕相處，惟兩造仍積極 經營婚姻，儘可能陪伴對方。93年1月間兩造結婚前，被告 到韓國參加畫展，除了攜同原告一起前往外，還以被告幫原 告的畫像作為參展作品，亦有相片為證。另93年9、10月間 ，被告退休前在文化大學辦了個人畫展，原告也是一路陪伴 ，還幫忙寄送邀請函，原告的舅舅李富湧律師夫婦也應邀參 展。此外，二人婚後亦同遊廣東、蘇州、綠島、梅山等地， 並留有相片為紀念。
(二)婚後被告告知原告，其這輩子最想完成的事就是成為很有錢 的人，故二人商量先從小生意做起。94年5月間原告拿出資 金30多萬元承租桃園南崁的店面以經營小吃生意，並由被告 擔任連帶保證人。從租屋到開業二人整整忙了二個月的時間 ，原告憑著專業本職負責採購食材、設備、桌椅，被告則規 畫裝潢負責監工，裝潢廠商馮正興先生亦是被告摯友。嗣小 吃店開幕後，被告起初興致勃勃地每天到店裡幫忙，也關心 每天的營業狀況，惟前二個月均是虧損，被告開始失去信心 ，向原告稱如此賺錢太慢，於是要原告操作中古屋買賣，並 提議從法拍屋開始做起，於是二人靠著報紙又攜手看遍龍潭 、楊梅各地的法拍屋及法拍土地，小吃店亦便宜出讓。(三)於94年12月19日被告藉詞要晚上早點回永和陪孩子，惟原告 聽到被告與不明女子講電話，內容竟是晚上相約聚會，且內 容曖昧，原告當時聽了很生氣，憤而簽署離婚協議書。惟兩 造間雖簽署離婚協議書，原告與被告之間仍然有割捨不斷的 感情。94、95年過農曆年時，被告也跟往年一樣到桃園家中 幫原告大掃除，安裝清洗後的紗窗，原告也沒忘給被告二名 兒子及被告紅包，二個兒子各1萬元，被告1萬5000元。年初 二被告在原告桃園家裡計畫初三要去梨山, 但因為小兒子不 去而作罷。95年3月20原告姊夫出殯，被告也依禮包上奠儀 ，並且協助擔任攝影。95年4月3日被告家族掃墓，被告帶著 原告從永和出發到嘉義掃墓，並與被告親友相處和睦。(四)綜上種種，足證兩造確係基於共同生活、互相照顧之意思而 結婚，縱使兩人於94年12月19日負氣而簽署離婚協議書，惟 並無斷絕婚姻關係之意思，兩人仍係維持與簽署離婚協議書 前之生活模式，故兩人婚姻絕非徒具形式。
五、被告碩士畢業，職業為軍訓教官，95年間退休並於社區大學 教授美術，每月收入含退休金約8、9萬元，上開事實業經臺 灣桃園地方法院100年度訴字第267號案件判決確認在案。則 被告年收入應達上百萬元，非如被告答辯僅有59萬5875元， 扣除被告父子三人之每月平均消費支出共66萬3156元，尚有
餘裕。況被告二子雖均在學，惟長子業已成年，次子將屆成 年，均足以獨立生活，無須受人扶養，故被告所辯不足採信 。另被告答辯兩造婚後財產之爭議僅限於94年12月19日離婚 協議中之財產分配內容云云，惟上開履行離婚協議事件，業 經臺灣高等法院100年度家上易字第27號判決確定。依上開 判決，兩造雖曾就財產歸屬有所約定，惟係以離婚為前提所 為之夫妻財產分配，故此項約定之效力，自應以離婚協議有 效為前提，而不能獨立發生效力。因此，94年12月19日離婚 協議既屬無效，則兩造間曾為之財產分配協議亦為無效，故 原告依據民法第1030條之1請求分配剩餘財產，並非無據。六、兩造係於92年5月認識，其時原告係任職於大陸之公司，兩 造於婚前即係隔海交往，故此點被告亦有認知，嗣原告與被 告結婚、期望共同建立家庭。93年6月5日兩造結婚後，原告 因大陸的工作未結束，無法返回臺灣與被告每日同住，又因 原告之子當時正值叛逆期，為免引起其反彈，故兩造約明暫 時不必朝夕相處，惟原告仍基於與被告永久共同生活之意思 積極經營婚姻。此種婚姻生活方式，於今臺商旅居大陸經商 之人士有一百多萬人，應該比比皆是，難道可謂雙方皆於其 婚姻毫無貢獻？再者，婚後原告以被告名義購車供被告使用 ，亦出錢讓被告坐落於永和住宅改風水、陪同被告祭祖、旅 遊、到處看屋、提供資金予其運用，也贈送電腦及機車予被 告之子，以期能拉攏被告之子，倘若真如被告所言，兩造婚 姻自一開始即徒具形式，則原告為何要與被告結婚？又怎會 接受？況被告當時已經退休，且又將資金幾乎投入房地產買 賣，加上當時須供應兩名兒子之學費及生活費，如無原告從 旁協助及精神、物質支持，被告一人如何能無後顧之憂？又 如何能迅速累積財富？故被告一再辯稱兩造婚姻徒具形式、 原告對被告生活毫無貢獻云云，顯與常情不符。七、綜上，被告婚後財產增加確係基於夫妻共同努力、貢獻，且 兩造婚後確實曾經共同生活，兩造之婚姻並非徒具形式。況 兩造於93年6月5日結婚時，被告尚未退休，被告因此領取10 多萬元之婚慶補助金；嗣後被告於同年11月退休，月退俸亦 同樣因與原告結婚而享有眷屬補助費，原告對於被告之助益 ，實不可抹滅。
八、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 、慰撫金。」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定
財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準。」民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4 第1項定有明文。爰本於夫妻剩餘財產差額分配請求權之法 律關係，訴請被告給付剩餘財產差額。並聲明：（一）被告 應給付原告259萬0105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、按法律明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分 配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同 生活貢獻所為之法律上評價，司法院大法官會議釋字第620 號解釋揭示意旨甚明。又夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之 結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，亦 經最高法院98年度台上字第768號判決闡明在案。二、兩造於93年6月5日結婚，因個性不合，且從未共同生活，遂 於94年12月19日協議離婚，惟不久被告即以自殺要脅，要求 原告與其於95年4月4日再辦理結婚登記；但兩造於93年6月5 日結婚後，僅住在一起1、2天；自95年迄99年被告提起離婚 之時，兩造亦未見過面。足證兩造僅有婚姻形式，並未共同 生活，且各自管理使用自己之財產，故縱使兩造於夫妻婚姻 關係存續中，各自財產之增加，均非夫妻共同努力、貢獻之 結果；況且原告所列被告財產清單，均為結婚前之財產、繼 承之財產及被告之子之財產，原告請求分配被告財產顯無理 由。
三、原告所提93年1月至韓國照片，當時被告仍與亡妻有婚姻關 係，此足以證明原告介入被告婚姻證據，何來戀愛？純粹就 是原告從頭到尾的甜言蜜語，積極的欺騙行為。被告多次參 與韓國展覽，93年係原告自己找藉口參加，非被告邀請。被 告開畫展均為自己一手策劃出錢，原告只想沾光從未有幫助 行為。被告有多處房舍，從未約定住於原告桃園處，甚或設 為新房。至於原告所稱做小生意被告為連帶保證人云云，顯 然不實！實係房東需要保證人，被告在簽訂租賃合約時代為 保證而已。其後每年的房屋租賃，皆為原告自行決定，被告 並未參與其中，更無投資，何來與原告合作做生意？原告如 何出資30多萬元？如做生意為何被告從未分過一毫？所謂看 報紙找中古屋、看楊梅龍潭之地等，全係原告顛倒黑白之說 。所稱「割捨不掉的感情」更與事實不符，原告以死要脅被 告，被告在家逢變故心痛之餘擔心再次造孽，才勉強答應原 告重新登記，無奈再次遭到更重的欺騙。在重登記前被告曾
開三項條件（冠夫性、歸還土地、歸還40萬元）要原告履行 ，結果原告一項也未履行。原告稱給被告兒子紅包，更非事 實。原告割捨不掉的是被告的財產，割捨不掉的是其前夫高 左生，否則怎會將被告的車（1179HF）在99年5月14日移轉 到高左生名下，高左生的戶籍亦轉到原告戶籍之中？騙走車 輛、40萬元及土地之後，99年3月29日土地即登記移轉到謝 月嬌的名下，2010年4月16日甚至發電子郵件譏笑被告：「 ㄎㄎㄎㄎㄎ是我ㄉ你一ㄍ也要不到，貪婪無恥之徒還是要遭 報應」等語。被告板橋房屋本為30坪型，非28坪型；亦無原 告所稱與被告掃墓與親友相處和睦等情。至於離婚協議，亦 非負氣？如係負氣，為何土地、車輛、金錢皆不歸還？原告 姊夫喪禮，被告僅是依照禮俗致意而已，從未幫謝秋芬（謝 秀枝大姊）擔任照相工作；奠儀5千元亦為被告自願致意。 被告與原告並無去梅山，所附照片係被告至韓國參展時拍攝 。被告從未向原告拿過分毫，更不可能從她那拿到幾萬或者 幾10萬來買臺中房子？被告在銀行之信用良好，無需向原告 借錢；原告所提出之被告95年7月1日之證據，實係被告匯給 原告保管之50萬元其中返還被告10萬元之收據，並非被告向 原告借錢之借據，其餘40萬元，原告則以各種理由強佔耍賴 不還。被告退休是年資到辦理退休，何來原告助益之說？被 告在臺中房子，係小孩們的存款及被告前妻所遺留的現金， 與被告向銀行貸款購買，並非原告供應資金所購買。被告社 區大學薪資係以學生多寡而隨之增減，並非每年每月都那麼 高，一般不過幾千元，何來8、9萬元？又何來有誤？社區大 學本係做公益的教學環境，豈如原告自述一趟非洲就賺進幾 千萬人民幣的暴利。被告原本車輛1179HF遭原告騙走之後無 車可用，乃向親友借現金購買車輛，以為代步工具。被告兩 子均在就學，長子念醫學院現為七年級、次子現今大學二年 級，如何不靠被告撫養？如被告都不顧，不讓他們無後顧之 憂，小孩怎可能念大學？念醫學院？原告在證據顯示中係公 司負責人，怎會變成掛名執行長呢？顯係推託之詞。依原告 自陳，其在97、98年間生意如日中天，怎可能須貸款？顯係 原告投資款項，原告應交代該款去處？
四、原告應列入分配之財產及債務：
(一)原告應列入分配之財產：
1、合作金庫銀行中壢分行存款：2278元。 2、板信商業銀行有存款：新台幣513元、新台幣24元、67.57美 元，美元匯率32.187元，折算新台幣2175元（四捨五入）。 3、友達股票214股：99年2月5日之收盤價為33.6元，折算新台幣 價值7190元。
4、原告以婚後財產清償婚前債務遠東國際商銀、合作金庫銀行 貸款，共125萬0741元，應列入婚後財產。 5、宜蘭縣礁溪鄉○○○段○000地號土地、面積1200.20平方公 尺、權利範圍全部：經鑑價後扣除土地增值稅價值為35萬70 69元。
6、原告在大陸鳳凰城別墅：依原告在大陸員工「jmay」主動聯 繫上被告，並告知原告在大陸鳳凰城購置別墅，又依原告於 臺灣高等法院民事庭亦提出其員工「jmay」與被告Email 通 信內容，作為原告請求損害賠償之證據，足證「jmay」確為 原告之員工，「jmay」所述非虛。
7、原告在大陸資產收入部分: 原告於大陸除置產外，並遊歷大 江南北、且交易均以千萬人民幣計，足證原告資力豐富，鈞 院查得所得資料，係原告虛報不實所得資料，尚非原告真實 財產與所得，依民事訴訟法第344條規定，關於此點原告在 大陸之資產與所得，原告有提出之義務。
(二)原告主張積欠其妹謝月嬌30萬元借款債務，被告否認，蓋原 告所患係低度之症，住院4天即出院，出院後亦自述花天酒 地，極盡奢華，亦有正常收入，所述償還謝月嬌欠款顯屬虛 偽，何況謝月嬌於另案所陳自己生活困苦，又有公婆子女要 養，豈有能力資助原告之理，故原告上述之說，不足採信。五、被告與原告結婚時，有婚前財產、繼承財產及被告之子之財 產如下：
(一)被告於93年11月15日退役領取退役俸236萬2375元（含優存 本金148萬0300 元）。
(二)被告前妻於93年間亡故遺留有新北市○○區○○段000地號 土地及其上新北市○○區○○路0段000巷0號1樓房地、現金 48萬9424元、美金866元、兔年金幣3個、金條、金鍊、金戒 指等。依遺產稅計算核定價值為414萬0844元，有關不動產 部分核定價額為271萬1338元，被告則以460萬元出售，高於 核定價額188萬8662元，故前妻遺產價值即有602萬9506元（ 計算式：414萬844元＋188萬8662元＝602萬9506元)。(三)被告前妻死亡，被告於93年4月21日領取勞保死亡給付67萬 2000元。
(四)被告前妻死亡，被告於93年5月21日領取喪葬補助20萬4375 元。
(五)被告前妻於89年3月16日請被告代買股票之款項130萬元，該 款項是前妻所有，是屬於繼承財產。
(六)於93年6月8日被告兩名兒子轉入被告帳戶73萬元、於95年6 月26日被告兒子吳品瀚提款60萬元，吳品毅於95年6 月23日 提款50萬元交被告買房子，是屬於被告之子的財產。
(七)被告前妻死亡，於93年7月23日領有保險金207萬2140元。(八)被告婚前於左營南站郵局有存款21萬9117元。六、被告於93年11月15日退役後，每月領取18%優惠存款利息2萬 2205元，優惠存款部分係自65年計算至85年12月31日年資， 故該部分顯與原告無關，且係國家基於特別權利義務關係對 軍人的照顧；每半年領取退役俸第一次領取19萬6878元，第 二次以後領取20萬2680元，是屬於退伍金之一部分，均不應 列入分配。
七、被告有婚後債務如下：
(一)積欠整修房屋工程款96萬5000元。(二)積欠三姐吳惠麗借款54萬元。
(三)積欠朋友古女借款80萬元。
八、被告現存財產均屬婚前財產、繼承財產、被告之子之財產或 其變價轉換，均不應列入分配，說明如下：
(一)新北市○○區○○段000地號土地及其上新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓之房地：為被告與前妻於84年居住眷舍 ，乃87年依國軍老舊眷村改建條例遷建獲配之權利，屬被告 婚前財產。
(二)臺中市○區○○○段000000地號及其上臺中市○區○○街0 段00巷00號9樓之房地，乃被告以繼承財產之變價轉換及被 告之子的財產、婚前財產所購買：
1、被告前妻於93年亡故時，遺有新北市○○區○○段000地號 土地暨新北市○○區○○里○○路0段000巷0號1樓不動產， 與48萬9424元、美金866元等存款，及兔年金幣3個、金條、 金鍊、金戒子等遺產。
2、被告與兒子吳品瀚、吳品毅於95年間將上述房地售予陳梅花 480萬元。另以吳品瀚、吳品毅之存款中，分別提出渠等存 款60萬元、50萬元，計590萬元；加上前妻前開現金、美金 與金飾約100萬元，共計近700萬元，被告並貸款120萬元， 於臺中市○○○○○區○○里○○街0段00巷00號9樓房屋暨 樹仔腳段1637-42地號土地，與○里區○○路000巷00弄0號 房地（該房地於98年5月以658萬元出售）。(三)桃園縣楊梅市○○○段000○000地號及其上桃園縣楊梅市○ ○○街00號之房地：係被告上述售屋款中以630萬元於98年 10月購入，乃被告以繼承財產之變價轉換及被告之子的財產 、婚前財產所購買。
(四)被告下列財產，亦均不應列入分配：
1、遠東國際商銀存款667元：係被告向銀行貸款所剩餘之款項 ，與原告毫無瓜葛。
2、臺灣銀行永和分行存款至99年2月5日有利息收入2萬5841元
：係被告自65年9月1日即當軍人給予家人之生活費，與原告 毫無瓜葛，且利息2萬5841元，係月初入帳，尚不足被告父 子三人月生活費，次月自無剩餘。
3、合作金庫板新分行存款8萬6668元：係被告轉存作為支付貸 款之用，與原告毫無瓜葛。
4、板橋郵局存款12萬0447元：係被告退休後之退休金餘款，與 原告毫無瓜葛。
5、渣打國際商銀文心分行存款5867元：係被告貸款之繳款餘額 ，與原告毫無瓜葛。
6、第一商銀世貿分行存款4970元：係被告86年開戶後之餘額， 與原告毫無瓜葛。
7、台北富邦銀行板橋分行財富管理1萬9087元：係被告自退休 後於社區大學微薄之薪資，尚不足被告父子三人月生活費， 次月自無剩餘，與原告毫無瓜葛。
8、車號0000-00、廠牌KIA、排氣量2902立方公分自用小貨車一 部：因原告將原屬被告之車輛騙走後，被告始購買之貨車， 僅供家庭南北往來載貨之用，且該筆款項係向被告姊姊借款 購買，剩餘價值尚不足以償還向姊姊之借款，與原告毫無瓜 葛。
9、中環股票3000股：係被告於89年1月14日即購買，與原告毫 無瓜葛。
九、依原告附表所列被告99年度總所得為59萬5875元，以99年度 被告所住新北市每人每月平均消費支出為1萬8421元為標準 ，被告一家三人，二子均在就學，須由被告扶養，故每人每 年平均消費支出為22萬1052元，一家三口共計66萬3156元（ 計算式：18421×12×3＝663156）。故依原告附表所列被告 99年度總所得，尚不足以維持被告一家三人所在地平均消費 支出之生活，何況被告係以繪畫為生活重心，二子均在就學 ，一為私立東吳大學，一為中山醫學院，學雜費均甚為高昂 ，自無剩餘財產可作為分配。
十、兩造婚姻僅有形式，並未共同生活，無實質經營共同婚姻生 活，又各自管理使用自己之財產，故縱使兩造於夫妻婚姻關 係存續中，各自財產之增加，均非夫妻共同努力、貢獻之結 果，被告亦無意分配原告財產，且原告刻意隱匿其在大陸之 資產與所得，在大陸人治色彩濃厚之國度，實亦無法查得真 實資料，如以我國法制完備點滴入庫之資料作為分配差額依 據，平均分配顯然對被告甚為不公允，懇請鈞院免除原告得 為請求之分配額，駁回原告之訴。至原告保有被告所匯款項 50萬元之餘款40萬元，倘鈞院仍認本件被告須支付原告金錢 時，則主張作為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院當庭協議整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：一、兩造婚姻狀況，不爭執事項如下：
(一)兩造於93年6月5日結婚，均係第二次婚姻，未育有子女。(二)兩造於94年12月19日協議離婚，95年4月3日重新結婚，未舉 行結婚之公開儀式而無效，惟因94年12月19日之協議離婚未 有證人在場見聞而無效，故兩造93年6月5日之婚姻仍有效存 在。
(三)被告於99年2月5日對於原告起訴，先位聲明請求確認婚姻關 係不成立，備位聲明請求准予兩造離婚。於99年4 月14日經 臺灣桃園地方法院99年度家訴字第21號和解離婚成立，兩造 同意以99年2月5日為本件夫妻剩餘財產價額計算之時點。(四)兩造婚後未約定夫妻財產制。
(五)被告於93年11月15日退役，此後在社區大學兼職。二、原告應列入分配之婚後財產，兩造不爭執事項如下：(一)合作金庫中壢分行存款：2278元。
(二)中壢郵局存款：93年6月1日有婚前存款39萬7618元，至99 年2月5日有存款3999元，扣除婚前存款後為零元。(三)遠東國際商銀存款：93年6月1日有婚前存款1萬9282元，至 99年2月5日有存款330元，扣除婚前存款後為零元。(四)臺灣土地銀行南桃園分行存款：有婚前存款1萬9942元，至 99年2月5日有存款15元，扣除婚前存款後為零元。(五)板信商業銀行有存款：新台幣513元、新台幣24元、67.57美 元，美元匯率32.187元，折算新台幣2175元（四捨五入）。(六)友達股票214股：99年2月5日之收盤價為33.6元，兩造同意 以7190元計算。
(七)宜蘭縣礁溪鄉○○○段○000地號土地、面積1200.20平方公 尺、權利範圍全部，為兩造婚後所購買，被告於99年3月29 日以買賣為原因移轉登記為謝月嬌所有。經鑑價結果扣除增 值稅後價值為35萬7069元。
(八)原告以婚前財產桃園縣桃園市○○路00巷00號7樓之1之房地 向遠東國際商銀貸款，事後於98年9月6日轉向合作金庫銀行 貸款，自93年6月5日結婚後至99年2月5日止所繳納之本金及 利息共125萬0741元，應列入婚後財產。三、被告現存財產如下，兩造不爭執：
(一)遠東國際商銀存款：667元。
(二)臺灣銀行永和分行存款：退休俸236萬2375元；至99年2月5 日有利息收入2萬5841元。
(三)合庫板新分行存款：8萬6668元。
(四)板橋郵局存款：12萬0447元。
(五)渣打國際商銀文心分行存款：5867元。
(六)第一商銀世貿分行存款：4970元。
(七)台北富邦銀行板橋分行財富管理：1萬9087元。(八)中國信託銀行存款：有婚前存款3萬7170元，於99年2月5日 有存款8475元，扣除婚前存款後為零元。
(九)車號0000-00、廠牌KIA、排氣量2902立方公分自用小貨車一 部，鑑價結果49萬元。
(十)中環股票3000股，99年2月5日收盤價8.03元，折算為新台幣 2 萬4090元。
四、被告主張上開財產均屬婚前財產或繼承財產或被告之子的財 產，不列入分配。原告否認，並主張應列入分配。五、原告主張被告婚後繳納臺中市○里區○○路000巷00弄0號向 遠東銀行貸款本金200萬元、利息8萬0850元，合計208萬085 0元，均屬婚後財產應列入分配，兩造對金額不爭執。被告 主張不列入分配，辯稱以婚前財產或繼承財產或子女財產所 繳納。
六、被告主張下列財產為其婚前財產及繼承之財產或被告之子財 產，不列入分配：
(一)臺灣銀行永和分行存款：被告於93年11月15日退役領取退役 俸236萬2375元（含優存本金148萬0300元），是屬於婚前財 產。原告不爭執。