臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第406號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張秉宏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（ 101年度偵字第
22540 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經
合議庭裁定由受命法官改以簡易程序並判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）、色情廣告壹張，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第11行部分 補充、更正為：「甲○○前因妨害風化案件，經本院以91年 度簡字第408 號刑事簡易判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑 3 年，於民國92年1 月30日判決確定；於緩刑期間復因妨害 風化案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第332 號刑事判 決判處有期徒刑1 年2 月，再經最高法院於93年6 月10日以 93年度台上字第3024號判決上訴駁回確定，嗣前案緩刑之宣 告經撤銷，上開2 罪經接續執行，於95年1 月27日假釋出監 並付保護管束，迨於95年10月25日觀護期滿視為執行完畢（ 不致使本案構成累犯）。又於101 年1 月間某日起至同年5 月18日止因妨害風化案件為警查獲（嗣經本院於101 年8 月 14日以101 年度訴字第1388號刑事判決判處有期徒刑5 月， 於同年9 月3 日判決確定），詎其猶不知悔改，竟與真實姓 名、年籍均不詳，綽號『阿興』之成年男子，共同基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡， 自101 年8 月初起，由甲○○在新北市樹林區發送印有「 000 –000000（來旺）」字樣之小廣告單招攬不特定男客， 經不特定男客去電約詢後，再由甲○○以上開門號之行動電 話與成年女子黃心惠聯絡性交易事宜，而以每次性交易1 小 時新臺幣（下同）2,200 元之代價，招攬媒介不特定男客至 甲○○承租之新北市○○區○○路○巷○號○樓套房，而容 留黃心惠與男客在該套房內從事性交行為之性交易，黃心惠 與男客完成性交易後，須將每次性交易所得中之900 元交予 甲○○，甲○○再與『阿興』各分得360 元及540 元，而以 此方式牟利。」，及證據部分補充：「員警職務報告1 份、 現場搜證錄音光碟1 片（見偵查卷第13頁及光碟片存放袋內 ）、本院101 年度訴字第1388號刑事判決電腦列印本1 份。 」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第231 條第1 項規定處罰之對象為引誘、容留或媒介 之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他 人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之 行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有 使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留 或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或 猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益 ，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結 果可資發生（參照最高法院98年度台上字第862 號判決意旨 ）。本件被告甲○○於101 年8 月7 日22時10分許，既基於 營利之意圖，引導佯裝男客之警員至其承租之套房，並議妥 性交易之代價，而著手媒介、容留成年女子黃心惠與佯裝男 客之警員欲從事性交易，其媒介、容留之行為一經成立即屬 既遂，縱警員係因應辦案之須，並無與黃心惠性交易之真意 而未有性交之行為，亦無礙被告已媒介、容留性交易既遂之 犯行，合先敘明。復按刑法第231 條第1 項所稱媒介指居間 介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交（ 或猥褻）；容留指提供為性交（或猥褻）之場所而言。如行 為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容 留之高度行為所吸收，最高法院著有94年度台上字第6002號 判決足資參考。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前 段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。被告 媒介後容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告上開 行為係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營 利罪，然起訴犯罪事實已敘及被告招攬媒介不特定男客，至 其承租之套房與黃心惠為性交易，則被告提供該套房作為性 交易場所，應屬容留之行為，是公訴意旨容有未洽，惟所犯 條項相同，僅罪名不同，故毋庸變更起訴法條，併此指明。 又被告與「阿興」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構 成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決參照）。而刑法第231 條第1 項 之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利
也，本質上即具有反覆性，從而，被告自101 年8 月初起至 同月7 日為警查獲時止，以其所承租之套房，持續從事容留 成年女子黃心惠與他人為性交易之營業行為，顯具有反覆、 延續實行之特徵，於行為概念上，應評價認係包括一罪之集 合犯，而僅論以一罪。本院審酌被告曾有3 次妨害風化前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，仍不思以 正道取財，反藉由媒介、容留女子與他人從事性交行為以牟 利，所為有害於社會公序良俗，應予非難，兼衡被告之品行 、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、經營期 間不長、營業規模及所獲取之利益非鉅，暨其犯後始終坦承 犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚）、色 情廣告1 張，為被告所有，供其犯本件犯罪所用之物，業據 被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收 。至本件查獲時在被告所承租上址套房之抽屜內雖發現1 包 未使用之保險套，此有現場照片1 幀在卷為佐（見偵查卷20 頁），然未據扣案，復無任何證據足資證明前開保險套確為 被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 劉 安 榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。