臺灣新北地方法院刑事裁定 102 年度撤緩字第9 號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱振德
上列聲請人因被告犯稅捐稽徵法案件（本院100 年度簡字第83號
），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第92號），本院裁定
如下：
主 文
朱振德之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人因犯稅捐稽徵法案件，經臺灣臺北地 方法院以100 年度簡字第83號判處有期徒刑4 月、緩刑2 年 ，於100 年4 月7 日確定在案。竟於緩刑期前即朱振德與真 實年籍姓名均不詳綽號「阿奇」、「小陳」之成年男子，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年7 、8 月間，在臺北縣 板橋市( 現改制為新北市板橋區) 四川路2 段之「綠寶石大 樓」7 樓成立「發財魚」詐編機房，後於同年10月底，將上 開機房遷移至新北市○○區○○路000 號14樓之1 ，並於99 年8 月間，在臺北市南京東路與林森北路口，各以2,000 元 代價，向基於幫助詐欺取財犯意之劉釗豪租借易付卡、無線 網路卡，作為詐騙工具，並以冒充大陸地區銀行行員、經理 等「假貸款真詐財」犯罪手法，利用網路、報紙為媒介刊登 廣告之方式，向大陸地區民眾實施詐騙，嗣於99年8 月27 日、10月23日、11月8 日、11月22日、29日分別有不詳人士 遭騙，將人民幣3 萬元、新臺幣18萬3900元、新臺幣305 萬 600 元、人民幣8 萬元、人民幣15萬元匯入自已申設具手機 轉帳功能之中國建設銀行帳戶後，朱振德便利用該手機轉帳 功能將上開款項轉至潘宥齊指示之金融帳戶，透過高振揚所 經營之地下匯兌匯回臺灣，再由潘宥齊以SKYPE 聯繫朱振德 至臺中市漢口路「陽光盒子」等地，由蕭洲益交付詐騙所得 金額5%做為報酬，其另犯共同詐欺取財罪，經臺灣彰化法院 於101 年9 月28日以100 年度金訴字第1 號判處有期徒刑1 年10月，於101 年10月30日確定。受刑人因有上揭之犯罪事 由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所 定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲 請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告
確定者。‧‧‧」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷， 現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷 緩刑之原因，則僅於保安處分章內與撤銷假釋合併加以規定 ，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利 現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或 緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金（98 年6 月10日修法為「六月以下」）之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節 ，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由， 但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為 得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第 2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）、本件被告朱振德前因犯稅捐稽徵法案件（共同連續納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪），經臺灣臺北地方法院以10 0 年度簡字第83號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於10 0 年4 月7 日確定在案，嗣被告於緩刑期前，即於99年 7 、8 月間已犯詐欺案件（共同詐欺取財罪），經臺灣 彰化地方法院於101 年9 月28日以100 年度金訴字第1 號判處有期徒刑6 月，共5 罪，應執行有期徒刑1 年10 月，於10 1年10月30日確定等情，有上開2 案件之刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 。是被告於緩刑期前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，堪以認定 。
（二）、被告在緩刑期前有前揭共同詐欺取財罪，為臺灣彰化地 方法院判決確定之情形，雖其罪質與其所犯共同連續納 稅義務人以詐術逃漏稅捐罪罪質有異，然實難僅以其所 犯前開2 罪間罪質不同之單一情狀，遽認被告在緩刑期
前犯共同詐欺取財罪，僅係單一且偶發之初犯性質，而 究其犯罪動機與手段，皆係被告貪圖錢財以詐欺手段遂 其目的，足認其詐騙成性，不思以正當途徑賺取金錢， 守法觀念仍有欠缺。綜上，本件被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性，足徵被告毫無悔悟心理，原宣告之 緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自核與 刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符。故本件聲請人 請求撤銷被告旨開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 楊璧華
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日