臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第1696號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李岱縈
選任辯護人 陳化義律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1511
3 號），本院判決如下：
主 文
李岱縈成年人故意對少年犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年捌月，扣案不具殺傷力之手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。
事 實
一、李岱縈基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於民國101 年 6 月2 日上午11時15分許，攜帶其所有之不具殺傷力但客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作 為兇器使用之手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：新北 鑑0000000000號），至位於新北市○○區○○街○○號之萊爾 富便利商店內，利用該店彼時無其他客人，僅有店員即少年 張○○（85年生，姓名年籍均詳卷）在櫃臺前處理補貨事宜 之際，李岱縈即要求張○○前來服務，使張○○誤認其係客 人而進入櫃臺內，李岱縈見狀亦尾隨進入櫃臺內，旋持上開 手槍近距離指向張○○，並喝令張○○將錢及手機拿出來， 且將店內收銀機打開，以此脅迫方式，至使張○○不能抗拒 ，而將店內收銀機打開，任由李岱縈將該收銀機內之現金新 台幣（下同）1 萬4 千元取走而得手，李岱縈復且質問張○ ○有無手機，經張○○一再表示其僅有公司電話後，李岱縈 方才作罷而向張○○表示抱歉，並旋即逃離現場。嗣張○○ 見李岱縈逃離後，隨即追至店外大喊「搶劫」，附近之民眾 關宇倫、吳四海聽聞後，乃趨前協助壓制李岱縈，隨即在新 北市○○區○○街○○巷○ 弄○ 號前，與適逢巡邏經過之員警 當場逮捕李岱縈，警方並扣得前揭手槍1 枝及現金1 萬4 千 元，因而查獲上情。
二、案經張○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，於102 年1 月1 日更名臺灣新 北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名臺灣新 北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、證據能力方面
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。經查：
一、本件卷附之新北市政府警察局101 年7 月2 日北警鑑字第 1012064894號鑑驗書所示鑑定意見（參見偵查卷第49、50 頁），係該局依檢察機關概括授權執行鑑定職務所出具之 書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第20 8 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，屬於傳聞法 則之例外，自得作為證據。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，此則據同法第159 條之5 第1 項規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一 ，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人 願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞 證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之 立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外， 亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審 判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞 書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326 條作 為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況 下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或 陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳 聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。職是之 故，我國刑事訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解 釋。經查，本件判決後開所示之被告李岱縈以外之人於審 判外之陳述（包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟檢察 官、被告及其辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於 本院準備程序及審判期日中則均表示同意上開證據資料具 有證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均例外有 證據能力。
叁、實體方面
一、認定事實部分
㈠訊據被告對於前揭時、地故意對少年張○○之強盜犯罪事 實均已坦承不諱，惟辯護人則為被告辯護稱：被告所持之
玩具手槍未具任何殺傷力，在一般玩具店或書局均有販售 ，客觀上不應認定為刑法上之兇器，故不宜認定為攜帶兇 器犯案。又被告坦承認罪悔過，並未有任何矇騙或脫罪之 狡辯，前揭超商亦已及時取回全部案款，並無實質上之損 失，在此情形下，已欠缺刑法上處罰意義，如認有罪，請 變更法條為恐嚇取財。再被告患有精神上之重大憂鬱疾病 ，其內心世界不知其行為係在實施犯罪，顯見其行為超越 其認識範疇，宜認係欠缺犯意之精神錯亂所支配之行為， 屬於不罰；且其於行為前服用醫生處方藥品，自我錯亂、 自作聰明與愷他命粉碎物混合吸食，兩種藥物俱有過量之 情事，足以影響其行為能力，使其對於當下之行為欠缺辨 識能力，可證行為時已失去正常意識，欠缺故意，亦為不 罰之理由，請判決無罪。被告係前揭超商常客，該班店員 對被告也甚熟悉，被告又居住離該超商約在30公尺內，則 被告如有犯罪知覺，萬萬不會在此下手，且被告反常挑選 中午時刻為之，而於行為後又向店員說對不起，不急速逃 離現場，使附近之人得以快速制伏，且其遭壓制在地時， 表情卻如酣睡安眠狀，不極為抗拒脫離現場，寧非奇怪。 合理判斷，被告當時已無犯罪意思，且事實上其亦無缺錢 之情形，其在筆錄上自稱缺錢而行搶，乃係因其犯罪後， 認為對其錯亂行為應要表示理由之一種說詞，並非事實。 本案被告行為僅係鬧劇一場，宜判決無罪云云。經查： ㈠被告對於本件強盜犯行均已坦承不諱，核與其於警詢、偵 查中所供大致相符，亦與告訴人即少年張○○於警詢、偵 查中所為證述互核一致（按：少年張○○為85年出生，其 姓名、年籍，詳如警詢及偵查筆錄所載），尚無明顯矛盾 或不合常情之處；又證人關宇倫於警詢、偵查中及證人吳 四海於警詢中亦各自證述其等於發現被告遭告訴人追呼「 搶劫」後，究係如何趨前協助逮捕被告等情甚明；嗣警方 當場查獲被告後，業已自被告處扣得前揭手槍1 枝及現金 1 萬4 千元，並將該等現金發還告訴人保管，此有警方所 製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1 份、查獲現場暨扣案物品採證照片6 幀在卷可佐（參 見偵查卷第15至17、22、25、26、30頁）及前揭手槍1 枝 扣案可稽；此外，本件被告確有強盜前揭超商之事實，復 有設置於該超商店內之監視錄影定格畫面6 幀附卷可按（ 參見偵查卷第27至29頁）。
㈡衡以被告持槍喝令告訴人張○○將錢及手機拿出來，並將 店內收銀機打開，被告所為當係以脅迫施加於告訴人；而 稽之槍枝乃係具有強烈殺傷力之兇器，嚴重者甚至可輕易
奪人性命，此乃眾所周知之事，雖被告所持之前揭手槍不 具殺傷力，此經新北市政府警察局鑑定明確，有該局101 年7 月2 日北警鑑字第1012064894號鑑驗書1 份在卷可考 （參見偵查卷第49、50頁），然依該鑑定書所載，前揭手 槍（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）乃係氣體動力 式槍枝，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，復參 以該手槍之外型，確係極似具有殺傷力之手槍，此觀諸該 手槍之採證照片即明（參見偵查卷第50頁），復衡諸手槍 在我國係屬嚴格禁止持有之違禁物，一般人對之本屬外行 ，倘手槍又屬仿真，本無法單自該手槍之外觀去區辨該手 槍之真假，更遑論一般人在突遭歹徒持槍強盜之危急情況 下，又豈能期待或要求其能仔細區辨歹徒所持手槍之真假 ，故在此種情形下，被告所持之前揭手槍當極易使人誤認 為真，而具有殺傷力甚明。是以被告既持前揭手槍指向告 訴人，並以上述言語恫嚇告訴人，在客觀上自足使告訴人 喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，殆無疑義（參照最 高法院26年滬上字第9 號判例意旨、27年滬上字第15號判 例意旨），此參諸告訴人於警詢時證稱：被告進櫃臺時就 已經把她的槍拿出來了，她把我逼到櫃臺最裡面，叫我把 錢跟手機拿出來，她當時有拿槍指著我，我當時沒有辦法 抗拒，因為她離我很近，當時我真的很害怕等語（參見偵 查卷第42頁），即更見其明。從而，被告所為既已至使告 訴人不能抗拒，核屬強盜無訛，辯護人認應變更法條為恐 嚇取財云云，自無足取。
㈢按刑法所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具危險性之物品均屬之。查被 告所攜帶之前揭手槍固不具殺傷力，然該手槍材質堅硬（ 槍管、把手、扳機等槍枝外顯部位材質應為塑膠製，槍管 內部則為金屬製），且具有一定之大小、重量（長度約22 公分，槍管寬度約4 公分，槍管含把手在內之寬度則約為 13公分），此業經本院於101 年12月27日審理時當庭勘驗 明確，有勘驗筆錄在卷可稽（參見本院卷第238 頁），可 知前揭手槍非屬微小而不足以行兇之物，客觀上顯然對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自仍屬兇器 無疑。辯護人辯護稱該手槍僅係玩具手槍，未具殺傷力， 不宜認定為兇器云云，自係將兇器與具殺傷力之槍枝混為 一談，亦無足取。
㈣又被告於警詢、偵查中對於其究係如何強盜前揭超商之過 程業已分別供述綦詳，嗣其於本院準備程序中亦坦承其確 係知悉其當時所為係屬何事，復參以告訴人於警詢、偵查
中所證被告強盜之過程，亦與一般行搶之人無異，並無任 何異常之舉，足見被告於強盜當時，其主觀上對其所為應 係有所認識，復進而為之，認知及意欲兼具，其當有強盜 之故意甚明，辯護人空言被告欠缺構成要件之故意云云， 核非可取。再被告雖辯稱：我有憂鬱症，去台大看診結果 為人格分裂、憂鬱症云云；辯護人則另為被告辯護略以： 被告於行為前混合服用醫師處方用藥及愷他命，均有過量 之情事，足以影響其行為能力，使其對於當下之行為欠缺 辨識能力，應屬不罰云云。惟查，經本院送請亞東紀念醫 院鑑定被告於行為時之精神狀況，嗣該醫院鑑定結果略以 ：被告為憂鬱症及愷他命成癮之患者。被告之憂鬱症並未 損害其辨識其行為違法之能力，亦未損害其依其辨識而行 為之能力，但愷他命與鎮靜安眠藥之使用可能與其判斷能 力及衝動控制能力減低有關。本案前一晚，被告自述因嚴 重失眠，使用過量安眠藥（flunitrazepam ），共吃了5 顆，案發當天早上被告起床之後，腦海突然冒出「要去便 利商店搶錢」的念頭，其對拿玩具槍行搶超商的過程記憶 模糊，但可陳述去超商行搶是自己的想法。是以本案前一 晚的安眠藥過量可能影響被告隔日行為之判斷能力及衝動 控制能力，安眠藥過量亦可能造成被告對案件記憶過程模 糊，但亦不能排除被告之衝動控制為其「邊緣性人格特質 」之表現。綜上所述，被告於本案中，至多達到行為時因 其安眠藥使用過量，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力有顯著降低之情形等語，此有亞東紀念醫院 於101 年11月21日出具之精神鑑定報告書1 份在卷可按（ 參見本院卷第207 至209 頁）。故參以前揭鑑定結果，縱 認被告於本件行為時，即便有因服用安眠藥過量而呈現上 述精神障礙，且因此其辨識能力或依此辨識而行為之能力 確有顯著降低，然此無非係因被告自行濫用安眠藥過量所 致（或如辯護人所辯被告係混合使用醫師處方藥物及愷他 命過量），顯屬自行招致，依刑法第19條第3 項規定，自 無不罰或減輕其刑之適用餘地，辯護人認應不罰云云，當 屬無據。
㈤綜上所述，足徵被告確有故意對少年攜帶兇器強盜之犯罪 事實至明，被告之自白核與事實相符，其所為自白應可採 信，而辯護人前揭所辯各節則無足取。是以本件事證已臻 明確，被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第328 條所規定之強盜罪，復有刑 法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之情形（起訴書誤載為
刑法第320 條第1 項第3 款），而該當兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第330 條第1 項之 成年人故意對少年犯攜帶兇器強盜罪，依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定，應按刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪之刑加重其刑。公訴意旨認被告 所為僅係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪，固有 未洽，惟起訴之基本社會事實既屬同一，爰依法變更起訴 法條。
㈡按刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪之法定刑為「七年 以上有期徒刑」，而被告所犯為兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、刑法第330 條第1 項之成年人 故意對少年犯攜帶兇器強盜罪，依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定，尚應按刑法第330 條第 1 項攜帶兇器強盜罪之刑加重其刑，其最低法定刑即應為 「超過七年之有期徒刑」。然同為強盜之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械或其他兇器強盜 而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對 被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或未對被 害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「超過七年之有期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告至前揭超商 強盜，固甚有不該，但容或係因其濫用安眠藥物過量，思 慮不週所致，尚非事先有所積極謀議或屬計畫周詳之強盜 行徑，且被告僅係持前揭不具殺傷力之手槍強盜，過程中 亦未對告訴人施加任何人身傷害或強暴行為，於強盜現金 得手後，尚且對告訴人表示歉意，以其強盜之情節論，惡 性允非重大不赦，若以法定本刑而科處最輕本刑即超過7 年之有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般 之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢本院審酌被告正值年輕，本應依循正軌賺取財物，詎其不 思此為，竟於光天化日之下，攜帶前揭不具殺傷力之槍枝 至前揭超商強盜財物，其之膽大妄為可見一斑，業已嚴重 破壞社會治安，危及告訴人人身安全及侵害店家財產權益
至鉅，事後更極易造成告訴人心理上揮之不去之負面陰影 ，被告之惡行自屬非輕，其所為當應受有相當程度之刑事 非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行應非不良，而其 於犯後已能坦承犯行，尚見悔意，且於犯後未久，即遭警 方逮捕，其所盜得之現金業已發還告訴人保管，故被告所 造成之損害應已稍有減輕，復審以被告所為強盜犯行固屬 不該，但其於作案過程中，並無任何傷害或強暴告訴人之 行為，僅係以其所持槍枝，單純脅迫告訴人，犯罪手段允 非兇殘，兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度（學歷為 高職肄業）、家庭狀況及其於行為時容或係服用安眠藥過 量，遂導致其辨識能力或依其辨識能力而為行為之能力顯 著降低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈣又扣案之前揭手槍1 支（含彈匣1 個），乃係供被告於本 件強盜所用，且係被告所有，此據被告於本院審理時供明 在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第11條前段、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
法 官 劉正偉
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期 徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第328 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者， 為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。 第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下 罰金。
刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上 有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。