臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳駿
選任辯護人 黃翎芳律師
被 告 林宏宇
指定辯護人 吳天明（本院公設辯護人）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連
偵字第224號、101年度偵字第16035號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳月。
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○於民國101 年3 月30日19、20時許與其友人少女黃○ 婷（綽號「奧莉棠」，84年2 月生，真實姓名年籍詳卷，依 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭 露，下均同）、吳○Ｏ（綽號「嗲嗲」，84年1 月生，真實 姓名年籍詳卷）及陳○Ｏ（綽號「鬼鬼」，83年12月生，真 實姓名年籍詳卷），在址設新北市○○區○○路000 巷0號2 樓之帝國撞球場內打撞球，乙○○因不滿同在隔桌打球之丁 ○○、甲○○、己○○、戊○○直盯陳○Ｏ、黃○Ｏ寫信， 竟因此心生教訓之意，先行離開上開撞球場後，以電話邀約 丙○○（80年8 月8 日生，行為時為年滿20歲成年人）、同 案少年謝○Ｏ（85年4 月23日生，真實姓名年籍詳卷，）、 蔡○翰（84年5 月12日生，真實姓名年籍詳卷）、曹○Ｏ（ 84年7 月24日生，真實姓名年籍詳卷，上3 人均另由臺灣新 北地方法院少年法庭調查中）及其他真實姓名年籍均不詳之 成年男子等多達十餘人（起訴書誤載為二十餘人），並向上 開人等指稱遭丁○○、甲○○、己○○、戊○○（下稱丁○ ○4 人）欺負，表明要教訓丁○○4 人，並於當日23時50 分許，分持長約38公分之水果刀1 支（未扣案，詳後述，起 訴書誤載為西瓜刀）、不明棍棒及安全帽等物，共同基於傷 害之犯意聯絡，分乘數輛機車返回上開撞球場，到達現場後 ，乙○○即手持上開水果刀朝丁○○方向揮砍，丁○○見狀 以左手臂阻擋，隨即逃離球檯，斯時乙○○及數名手持不明 棍棒之不詳男子在後追趕，並以上開刀、棍揮砍丁○○之頭 部、背部及腰部數下，丙○○在場同時取出隨身攜帶之疑似 槍枝之不明物體1 支（未扣案，詳後述）威嚇甲○○、己○ ○、戊○○等人勿輕舉妄動，以攔阻其等3 人上前救助丁○ ○，而乙○○所邀集之其他男子隨即一擁而上，各以不明棍 棒、安全帽或以徒手方式揮砍及毆打甲○○、己○○、戊○
○之頭部或身體部位數下，致丁○○因而受有頭部損傷、胸 壁、背挫傷、左手第5 掌骨基底部閉鎖性骨折、腦震盪後徵 候群、前臂開放性傷口之傷害，甲○○則受有頭皮開放性傷 口、頭部損傷及腦震盪後徵候群之傷害、己○○受有頭部鈍 傷及頭暈、疼痛之傷害、戊○○則受有腦部腫脹及手臂擦傷 之傷害，而乙○○等人見教訓目的已達，前後動手僅約1 分 鐘期間，旋即停手，並在警方到達前一哄而散離開現場。二、案經丁○○4 人訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人丁○○、甲○○、己○○及戊○○於警詢 中之證述，均屬證人於審判外之陳述，而證人即告訴人己○ ○、戊○○於警詢中之陳述與偵查時之證述內容相符；另證 人即告訴人丁○○、甲○○則經本院傳訊到庭結證陳述，上 開證人於警詢所言又無刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條 之3 所規定例外可信之特別情況，足以取代其等偵查或審判 中之陳述，被告丙○○及其辯護人復爭執其證據能力（本院 卷㈠第64頁背面），是上開證人即告訴人丁○○、甲○○、 己○○及戊○○於警詢中所為之陳述，均無證據能力，惟上 開證據仍得作為彈劾證據使用（詳後述），合先敘明。 ㈢另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本案判決 所引用具傳聞性質之各項證據資料，業經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告2 人及其辯護人就上開 證據之證據能力均表示無意見（本院卷㈠第64頁背面、本院 卷㈡第32頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無 依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均應認有證據能 力。
二、上揭事實，業據被告2 人於偵查及本院準備程序及審理中均
自白不諱，核與證人即告訴人丁○○、證人即告訴人甲○○ 於偵查及本院審理中之證述、證人林建忠（即帝國撞球店店 長）、證人朱嘉祥（即帝國撞球店店員）、證人陳○Ｏ、吳 ○Ｏ、黃○Ｏ、白ＯＯ（在場未參與者）、蔡○Ｏ（蔡 ○Ｏ之哥）、蔡○Ｏ（共同被告）、曹○Ｏ（共同被告）、 謝○Ｏ（共同被告）於警詢及偵查時之證述、證人即告訴 人己○○、證人即告訴人戊○○於偵查中之證述、證人謝 嘉昇（即帝國撞球店店員）於警詢中之證述相符，並有現 場監視器翻拍照片12幀、新北市立聯合醫院101 年3 月31 日診斷證明書2 紙（丁○○、甲○○部分）、新北市立聯 合醫院101 年6 月22日新北醫歷字第0000000000號函暨檢 附己○○、丁○○及甲○○之相關病歷摘要表及病歷資料 影本暨新北市立聯合醫院101 年9 月7 日新北醫歷字第 0000000000號函在卷足憑（告訴人戊○○所受傷勢並未就 醫，詳後述），被告2 人上開任意性自白核與事證相符而 足採信，復有上開證據資為補強，是以被告2 人上開犯行 ，均堪認定。
三、公訴意旨雖認被告2 人與其他共犯（指少年謝○Ｏ、蔡○Ｏ 、曹○Ｏ及其他不詳之成年男子，下均同）共犯上開行為， 均應構成刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語 。惟查：
㈠有關本案被告乙○○與告訴人丁○○4 人發生衝突之原因， 業據證人陳○珊於偵查中證述：當天我跟吳○綸、黃○婷一 起到帝國撞球場遇到乙○○，當時乙○○跟我說「旁邊的人 （指告訴人4 人）一直在看你們」，我回答是喔，就沒再說 什麼，乙○○沒有跟隔壁桌的人對話，隔壁桌的人也沒有挑 釁之情形，乙○○離開也沒跟我們說等詞綦詳（偵B 卷第47 、48頁），核與證人黃○婷於警詢中證述：101 年3 月30日 我跟鬼鬼（即陳○珊）、嗲嗲（即吳○綸）3 人在帝國撞球 場打球時遇到乙○○，當時我跟陳○珊在寫信，乙○○就過 來告訴陳○珊說隔壁有人在看，陳○珊說是喔，乙○○就走 掉等語（偵B 卷第29頁）相符，顯見本案衝突僅係因被告乙 ○○認為告訴人丁○○4 人直盯其女性友人陳○Ｏ、黃○Ｏ 寫信而心生不滿，核屬偶發細故，佐以雙方原不相識而互無 仇隙，亦為被告2 人與告訴人4 人所不爭執，是被告2 人是 否因此上開細故即萌對告訴人4 人殺人之犯意，即非無疑。 至被告乙○○雖供述係因告訴人丁○○嘲笑他「大顆呆，你 幾歲了還在寫悔過書」等語而心生不滿，然上情為告訴人丁 ○○、甲○○於本院審理中所否認（本院卷㈡第66、74頁） ，亦與上開證人陳○珊、黃○婷2 人證述不符，是被告乙○
○上開供述，尚難盡採。惟不論上開原因發生之緣故如證人 陳○珊2 人或被告乙○○前開所言，然稽諸通常事理，上開 事由固足以引起口角，甚或肢體衝突，然均不足以因此即令 被告乙○○產生須置告訴人4 人於死地之強烈動機，甚為顯 然。
㈡又被告乙○○糾眾攻擊告訴人4 人之藉口，亦據共同被告少 年蔡○翰於警詢時證述：被告乙○○打電話給我，說他要和 別人打架，要我前往幫忙，並叫我多找幾個人前往助陣等語 明確（偵A 卷第23頁）、共同被告少年曹○祥於警詢時亦供 述：我當時原本在中正路243 巷底（李氏古宅）閒晃，剛好 遇到被告乙○○，被告乙○○當時說他剛剛在帝國撞球場內 寫信的時候，被4 個不認識的人欺負，問我能不能挺他，是 因為被告乙○○叫我挺他，一起幫他出氣，我才會出現在那 個地方等語綦詳（同上卷第27、28頁）。從而本案除被告乙 ○○外，被告丙○○及其他共犯與告訴人4 人之間，並不相 識，更無何仇隙，是被告丙○○及其他共犯間與告訴人4 人 間均無非致人於死不可之深仇大恨，佐以事發地點在撞球場 內，店內尚有服務生在店內，其等若為殺人犯行必遭檢警主 動並積極追查涉案犯嫌，此顯非與告訴人4 人素無瓜葛之被 告丙○○暨其他共犯等人所願，衡情被告丙○○及其他共犯 應尚不致僅因被告乙○○對告訴人4 人不滿，即與被告乙○ ○共同對告訴人4 人萌生殺人之犯意；且共同被告少年蔡○ 翰與謝○翰亦均認為被告乙○○僅係要教訓告訴人4 人始參 與上開犯行，已如前述，是公訴意旨以被告乙○○遭告訴人 4 人挑釁即心生不滿，被告2 人與其他共犯因此而萌生殺人 犯意，顯屬速斷。
㈢再被告等毆打告訴人4 人之時間僅有1 分多鐘一情，業據證 人林建忠即帝國撞球場店長於偵查中證述：101 年3 月30日 我在帝國撞球場內，當時我在交接班，我聽到聲音時抬頭， 那群人（指被告2 人暨其他共犯）在我的背面，我轉過頭去 ，就看到那些人往外衝，前後大約不到1分鐘等語綦詳（偵A 卷第250 頁），核與證人朱嘉祥於警詢時證述：當時我正要 交接班時，一群人衝上來毆打被害人後立即逃逸一詞明確（ 同上卷第204 頁）、證人即告訴人甲○○、己○○於警詢時 證述：當時突然有一群人手持球棒、鋁棒或是西瓜刀（應係 水果刀）等物品，衝入撞球場內朝我們不斷毆打，約略打了 1 分鐘便一哄而散等詞（同上卷第51、52、64、75頁）相符 ，堪認上開證人此部分證述可採。是以被告2 人暨其他共犯 共同毆打告訴人4 人之時間非長，僅約1 分鐘左右後即自行 離開，而非警方到場而倉皇離開，暨參以告訴人甲○○、己
○○、戊○○3 人斯時所受傷勢非重（詳後述），證人甲○ ○於本院審理中證述：被告他們離開後，5 至10分鐘警察才 到一詞明確（本院卷㈡第72頁背面），顯見被告2 人在警方 到達時仍有充裕時間，被告2 人若有殺人之犯意，大可繼續 攻擊告訴人4 人，惟被告2 人暨其他共犯卻自行離開現場， 足徵被告2 人係認教訓告訴人4 人目的已達，始罷手離開， 是以被告2 人辯稱僅有傷害之犯意而無殺人之犯意，即非無 據。
㈣復參以告訴人4 人所受傷勢，告訴人丁○○受有頭部損傷、 胸壁、背挫傷、左手第5 掌骨基底部閉鎖性骨折、腦震盪後 徵候群、前臂開放性傷口之傷害；告訴人甲○○受有頭皮開 放性傷口、頭部損傷及腦震盪後徵候群之傷害；告訴人己○ ○僅受有頭部鈍傷之傷害；告訴人戊○○則受有腦部腫脹及 手臂擦傷之傷害，但因自認傷勢未重而未就醫等情，亦有卷 存新北市立聯合醫院診斷證明書（偵A 卷第50、62頁）、新 北市立聯合醫院病歷（同上卷第275 頁）、警詢筆錄（同上 卷第75、77頁）可佐。是以告訴人4 人雖均受有頭部之傷害 ，惟傷勢非重，其他逐以致命之身體重要部位則未見有任何 傷勢；且參以證人即告訴人丁○○於本院審理中證述：左手 臂我可以確定是刀傷，其他部位我可以感覺也是刀傷，我背 部傷口比較長、腰部位置比較短都是劃傷等詞綦詳（本院卷 ㈡第68頁反面），苟被告乙○○自始即對告訴人丁○○具殺 人犯意，大可以水果刀直刺告訴人丁○○之頭部或心臟部位 ，即足以致告訴人丁○○於死，而非以揮舞之方式造成告訴 人丁○○受有挫傷之傷害，參以當時因人數眾多致場面混亂 ，是上開傷勢是否係被告乙○○或其他共犯胡亂揮舞或一時 不知輕重而失手所致，亦非無可能，故實難以告訴人4 人均 受有頭部之傷害，遽認被告2 人有殺人之犯意。 ㈤另從現場雙方人數觀之，被告2 人暨其他共犯共10餘人，均 年輕力壯、人多勢眾，復持有上開水果刀、不明棍棒及安全 帽等武器，相較於告訴人僅有4 人，人單勢薄，若被告2 人 真有殺人之犯意，以渠等人數之眾，且持有足以致命之水果 刀等武器，當可直接對告訴人4 人下手，並於下手時直指其 要害，實無須由被告丙○○持空氣槍威嚇告訴人甲○○、己 ○○及戊○○等人勿輕舉妄動，致告訴人丁○○孤立無援且 無路可逃（該撞球場僅有1 個出入口），而為被告乙○○暨 其他部分共犯追逐攻擊，且告訴人甲○○、己○○及戊○○ 亦無可能僅受有前述較告訴人丁○○輕微之傷害。況被告乙 ○○於砍傷告訴人丁○○倒地後，亦能繼續刺殺已無力反抗 之告訴人丁○○，然被告乙○○卻在其倒地後即自行離開，
暨告訴人丁○○、甲○○及己○○上開傷勢經診斷後均未見 有立刻危及生命之徵象等情，亦有新北市立聯合醫院101 年 9 月7 日新北醫歷字第0000000000號函在卷足憑，足認被告 乙○○邀約被告丙○○暨其他共犯共同出手攻擊告訴人4 人 ，應僅欲傷害告訴人4 人，以達教訓告訴人4 人之目的，被 告2 人並無殺害告訴人4 人之犯意，殆無疑義。 ㈥至證人即告訴人丁○○於本院審理中雖證述：伊遭被告等人 圍毆時，有人以台語喊「幹你娘」、「麥走」、「乎死」一 詞（本院卷㈡第66頁背面），惟證人即告訴人丁○○、甲○ ○、己○○及戊○○於警詢時均證述因為案發當時太突然， 且場面過於混亂，我沒聽見他們有口出穢言或是其他恐嚇的 話一語明確（偵A 卷第40、55、67、78頁），核與證人即告 訴人丁○○於本院審理中上開證述不符，且證人即告訴人於 本院審理中亦證述：被告等人衝上來沒有說話就直接砍一詞 明確（本院卷㈡第66頁），佐以證人即告訴人丁○○亦證述 無法確定上開話語是誰說的一詞甚明（同上卷第66頁背面） ，被告2 人亦始終否認上情，是證人即告訴人丁○○於本院 審理中證述「幹你娘」、「麥走」、「乎死」是否屬實，即 非無疑。況參諸聚眾滋事而出手打人時，為宣洩、威嚇、鼓 動或壯大聲勢，鮮少有以出言：「給他傷」、「打傷他」等 語，多慣出以：「打給他死」、「打死他」等語，藉以表達 當時情緒之激憤，是在無從證明被告2 人確有口出上開言詞 ，暨上開極可能係出於情緒上之言語，即遽爾推定被告2 人 於毆打告訴人4 人時有殺人之犯意，而為被告2 人不利之認 定甚明。
㈦末按，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。審理事實之法院， 應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次 數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認 定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611 號判決要旨參照）。被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多 寡、輕重為何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕 對之標準（最高法院19年上字第718 號判例意旨參照）。準 此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外 ，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為 當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行
為事後之態度等各項因素綜合予以研析。綜上所述，本案衝 突既僅因被告乙○○認告訴人4 人直盯其女性友人而心生不 滿，顯屬偶發之細故，且雙方原不相識而互無仇隙，又被告 2 人夥同其他共犯持上開水果刀、不明棍棒及安全帽或以徒 手方式，共同攻擊告訴人4 人成傷，雖可認定，惟從告訴人 4 人所受頭部傷勢並非多處，所受傷害並無生命危險，意識 仍然清醒，圍毆時間僅有1 分鐘即離開現場等情狀綜合判斷 ，堪認被告2 人尚無必致告訴人4 人於死之殺人犯意，應認 其係基於傷害之犯意而攻擊告訴人4 人至明。
四、論罪、科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手 人之必要，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院27年度上字第755 號、28年度上字 第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。公訴意旨認 被告2 人均係涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪 ，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰 依法變更起訴法條。被告2 人就上開傷害犯行，與其他共犯 有犯意聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。再被告乙○○多次持水果刀攻擊告訴人丁○○之各 舉動，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應為接續犯。另被告2 人與其他共犯以 一傷害行為，同時侵害告訴人丁○○、甲○○、己○○、戊 ○○等人之身體法益，為一行為觸犯數傷害罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。 ㈡公訴意旨雖認被告丙○○持疑似槍枝之不明物體（未扣案， 無從證明具有殺傷力）監控甲○○，至甲○○心生畏懼之犯 行，另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等詞。惟按刑法 之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有 加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他 人之行為時，先出言恐嚇，應已為其後進而傷害之實害行為 所吸收，而無再論以恐嚇罪之餘地（最高法院75年度台上字
第5480號判決意旨可參）。查被告丙○○上開行為係為攔阻 告訴人甲○○等人幫助告訴人丁○○，使被告乙○○及其他 共犯能傷害告訴人4 人，是其恐嚇行為則應為被告乙○○暨 其他共犯密接所生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危 害安全罪，公訴意旨認被告丙○○此部分犯行係各別起意， 應分論併罰，尚有未洽。至被告丙○○於本院審理中雖證述 係遭其他共犯毆打後始為被告丙○○持槍威嚇等語（本院卷 ㈡第73頁背面），與其警詢、偵訊之證述相左，嗣辯護人就 上情詢問證人即告訴人丙○○，證人即告訴人丙○○亦接續 證述：我忘記了一詞明確，本院認證人即告訴人丙○○於警 詢、偵查時之證述距案發時間較近，斯時之記憶應較為清楚 ，而其於本院審理中作證，距案發時間已逾8 月，是證人即 告訴人丙○○因時間久遠而混淆其先後順序，尚無違常情， 故應以其於警詢及偵查中之證述較為可信，附此敘明。 ㈢按少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權 益保障法第2 條後段定有明文；另成年人與少年共同實施犯 罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第112 條第1 項前段亦有規定；再按所謂成年人，依民法第12條規 定，係指年滿20歲之人而言（最高法院66年台非字第93號判 例意旨參照）。查，被告丙○○係80年8 月8 日生，為本案 犯行時（101 年3 月30日）係年滿20歲之成年人，同案被告 謝○翰、曹○祥分別85年4 月23日、84年7 月24日生，有相 片影像資料查詢結果、個人戶籍資料及相片影像資料查詢結 果可佐（偵A 卷第47至49、155 、156 、161 頁），是其行 為時分別僅係15、16歲之少年，實堪認定；參以被告丙○○ 於本院審理程序時自承：我進去之前有看到謝○翰及曹○祥 ，他們看起來不像成年人，就像小孩子，以我的年紀跟他們 的年紀來區分，他們2 個人看起來不像是滿18歲的人等語明 確（本院卷第11頁），足證被告丙○○明知謝○Ｏ及曹○Ｏ 均係12歲以上，未滿18歲之少年至明。是被告丙○○與少年 謝○Ｏ及曹○Ｏ共同實行本案犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。至被告乙 ○○係82年6 月8 日出生，於案發時尚未滿20歲，仍非成年 人，依上開說明，自與上開法條所規定成年人之要件不符， 自無庸加重其刑，併此指明。
㈣爰審酌審酌被告乙○○正值青年，乃智識思慮俱屬正常之人 ，對於人際間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端或 心有不平，猶應秉持理性與和平之態度處理與解決，竟僅因 細故，即糾夥壯勢凌人，置告訴人4 人身體安全於不顧；被 告丙○○與告訴人4 人並無仇怨，受被告乙○○邀約，不思
勸阻，反冒然答應前往，夥同其他共犯共同傷害當時手無寸 鐵之告訴人4 人，致告訴人4 人分別受有前述之傷害結果， 足見其2 人惡性著非輕微，其等暨其他共犯攜帶水果刀、不 明棍棒、疑似槍枝之不明物體等物攻擊、威嚇告訴人4 人， 手段亦屬殘忍，所為對社會治安之影響甚鉅，兼衡被告乙○ ○為本案逞兇邀約及持水果刀攻擊之人、被告丙○○在旁持 疑似槍枝之不明物體嚇阻告訴人甲○○等人，讓其他共犯得 以毆打告訴人4 人之涉案程度，告訴人4 人所受傷勢，且迄 今仍未賠償告訴人4 人所受之損害，暨被告2 人犯後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以 資懲儆。至被告乙○○所持之水果刀1 支、被告丙○○所持 疑似槍枝之不明物體1 支，暨其他共犯所持用之不明棍棒及 安全帽等物，雖均係供犯罪所用之物，然俱未扣案，佐以被 告乙○○於本院審理中供陳該水果刀已丟棄在垃圾車裡一詞 明確、被告丙○○於本院審理中則供陳該空氣槍已丟棄一語 甚明（本院卷㈡第83頁正反面），而其他共犯所持用之不明 棍棒及安全帽等物，依卷內資料，無證據證明係被告或共犯 所有之物且現仍存在，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第1 項，第55條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 周宛蘭
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。