臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲字第5647號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭萬居
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上（如附表編號1 ：本
院100 年度訴字第2949號；編號2 至3 ：本院100 年度訴字第27
47號；編號4 至6 ：臺灣桃園地方法院101 年度審訴字第195 號
、第329 號；編號7 至12：本院101 年度訴字第1635號），聲請
定其應執行之刑（101 年度執聲字第3073號），本院裁定如下：
主 文
郭萬居因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受刑人郭萬居因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條 及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之 規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇 以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所 謂自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院59年臺抗字第367 號判例、80年臺非字第473 號判例要 旨可資參照）。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣桃 園地方法院先後判處如附表所示之刑（惟附表編號1 所示案 件之偵查機關年度案號皆應補充為「臺灣板橋地方法院檢察
署100 年度毒偵字第6086號、第6101號」；附表編號4 至6 所示案件之偵查機關年度案號皆應補充為「臺灣桃園地方法 院檢察署100 年度毒偵字第5030號、第5083號」、最後事實 審及確定判決案號皆應補充為「101 年度審訴字第195 號、 第329 號」；附表編號8 所示案件之確定判決確定日期應更 正為「民國101 年10月28日」），均經分別確定在案，有各 該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 參。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請 定其應執行之刑，本院經審核各案卷無異，認其聲請為正當 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第 5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日