臺灣新北地方法院刑事判決 101年度簡上字第668號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉博羽
上列被告因詐欺案件，上訴人不服本院於民國101 年9 月12日以
101 年度簡字第5951號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺
灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第13409 號），提起上訴，
經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉博羽幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、葉博羽預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人，可能 幫助他人用以施用詐術使人陷於錯誤而匯入款項至該帳戶， 他人再提領使用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國（下同）101 年3 月29日23時9 分許前之 某不詳時間、地點，將其所有新光銀行帳號0000000000000 號帳戶之提款卡及密碼，交予某年籍不詳之成年人供其使用 ，嗣該成年人所屬詐欺集團於取得上開提款卡後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意，於101 年3 月29日、30日先後撥 打電話給吳銘貴、林貞雄2 人，以渠等帳戶之自動轉帳功能 設定有誤，要重新設定、之前在網路購物操作有誤，要解除 設定之不實詐術，致吳銘貴、林貞雄2 人均信以為真，並因 之陷於錯誤後，前往操作提款機，而由吳銘貴自其所有中國 國際商業銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）29987 元、林貞雄則 自其配偶林燕之基隆第一信用合作社帳戶及其所有中國信託 商業銀行帳戶各轉帳29989 元、29989 元至葉博羽所有上開 帳戶內，旋即遭人提領一空。
二、案經吳銘貴、林貞雄2 人分別訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、基隆市警察局第四分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依 據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排 斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證 據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人 之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有 處分權之原則，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有 違法取得或可信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證 據能力。
二、被告對於其以外之人於審判外陳述之證據能力，於準備程序 中均已陳明不爭執之意旨，本院於審理時提示上開被告以外 之人於審判外陳述之筆錄，並告以要旨，且經公訴人、被告 等表示意見，當事人均已知上述陳述乃審判外陳述，咸未於 言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述之筆錄之證據能力有 何異議，依據上開說明，應視為被告已有將上開被告以外之 人於審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上揭審判外陳述 作成時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取 證或其他瑕疵，且下列引用之審判外陳述皆與待證事實具有 關聯性，以之作為證據應屬適當，均得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告葉博羽固坦承上開帳戶為其申辦使用者及被害人吳 銘貴、林貞雄2 人分別於上開時地遭人施用上開詐術，而陷 於錯誤後，先後匯入上開3 筆款項等情屬實，惟矢口否認上 開犯行，辯稱：上開帳戶之提款卡係於101 年3 月間在臺北 市西門町遺失，伊並未交付上開提款卡及密碼給他人使用云 云。經查：
㈠上開帳戶（含提款卡及密碼）為被告所申請使用者，且告訴 人吳銘貴、林貞雄2 人先後於上開時地，因受上開不實詐術 ，致陷於錯誤，而由被害人吳銘貴自其所有中國國際商業銀 行帳戶轉帳29987 元、被害人林貞雄則自其配偶林燕之基隆 第一信用合作社帳戶及其所有中國信託商業銀行帳戶各轉帳 29989 元、29989 元至被告所有上開帳戶內，旋即遭人提領 一空等情，業據被告於本院審理時供承屬實，核與被害人吳 銘貴於警詢、林貞雄於警詢及本院審理時此部分指訴之情節 相符，復有被告之新光銀行存款帳戶存提交易明細（101 偵 字第13 409號卷第17頁）、兆豐商業銀行AT M交易明細表影 本一紙（被害人吳銘貴部分101 偵字第1340 9號卷第66頁） 、基隆第一信用合作社ATM 交易明細表影本12紙（被害人林 貞雄部分，101 核退490 號卷第4-6 頁）及中國信託ATM 交
易明細表影本6 紙（被害人林貞雄部分，10 1核退400 號卷 第7-8 頁），在卷可稽，足堪認定。
㈡雖被告於本院審理時辯稱上開帳戶之提款卡係於101 年3 月 間在臺北市西門町遺失，伊並未交付上開提款卡及密碼給他 人使用云云，惟上開提款卡及密碼乃攸關被告所申請上開帳 戶之日常使用，甚或供作其工作收入轉帳之用，而上開提款 卡既於101 年3 月間遺失，而被告竟未立即申辦掛失及補發 ，不僅已與常情有違，且被告上開提款卡之密碼多達「1352 460 」計7 碼（按提款卡密碼可多達12碼），若非申請人即 被告刻意提供他人，縱有拾獲上開提款卡者，亦難以在「3 次」錯誤輸入密碼之機會下，得以猜得並使用上開提款卡者 ，至為顯然。再者向金融機構申請帳戶，請領存摺及金融卡 使用，係針對申請人身分之社會信用，而予以資金之流通， 具有強烈之屬人、專屬性格，而金融帳戶作為個人理財之工 具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機 構申請數個存款帳戶使用，乃公眾所週知之事實，而提供帳 戶予第三人使用，除至親或特殊原因之外，無不謹慎小心處 理，是上開提款卡及密碼，應係被告於101 年3 月29日23時 9 分許前之某不詳時間、地點有意提供給該成年人使用，而 揆諸今日社會，利用手機簡訊、退還費用、網路購物等不實 手段，詐取財物之事，亦迭有所聞，此應為被告所諉為不知 之理，則被告對該成年人日後可能利用其帳戶做為詐欺犯罪 使用乙節，事前顯足預見，而被告竟仍將上開提款卡及密碼 交付該成年人使用，顯有容認本件詐欺犯罪發生之認識，是 被告應有幫助該成年人所屬詐欺集團利用其上開帳戶，向告 訴人吳銘貴、林貞雄2 人詐欺上開財物之不確定故意甚明， 至為灼然。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，自不足為有 利被告認定之依據。
㈢綜上所述，本件被告上開犯行已臻明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段 之幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 罪。被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付該成年人使用，而 助益該成年人所屬詐欺集團向被害人吳銘貴、林貞雄2 人詐 得上開29987 元、29989 元及29989 元，依刑法第30條第1 項前段之規定，為幫助犯，爰依同條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。又被告以一行為，而幫助該成年人所屬詐欺集 團向被害人吳銘貴、林貞雄2 人犯詐欺取財罪間，有一行為 而觸犯數罪名之想像競合關係，為想像競合犯，應依刑法第 55 條 之規定，從一重處斷。被害人林貞雄於上開時地，同
時因上開不實詐術，而另有匯入乙筆29989 元至被告所有上 開帳戶內乙節，雖未經檢察官對之一併聲請簡易判決處刑在 案，惟因被告此部分犯行與其上開經檢察官聲請簡易判決處 刑部分間，有接續犯之實質上一罪關係（被害人林貞雄部分 ）及想像競合犯之裁判上一罪關係（即被害人吳銘貴部分） ，依刑事訴訟法第267 條之規定，因併為檢察官原聲請簡易 判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
三、原審以被告對被害人吳銘貴、林貞雄2 人之幫助犯行事證明 確，而援引刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，並審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受詐騙損失之風險，及被告犯罪後之態度等一切情狀， 判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算一日，雖屬有據。 惟原審漏未及審酌被害人林貞雄另有遭詐得乙筆29989 元部 分之犯罪事實，是本件上訴，為有理由，原判決尚難維持， 應予撤銷，並由本院合議庭依法自為第二審之判決。爰審酌 被告本件犯罪之動機、目的、手段，被害人吳銘貴、林貞雄 2 人所受損害之程度及被告犯罪後仍矢口否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建良到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
附錄法條：刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。