臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第8033號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗儒（原名林君泰）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第21618 號），本院判決如下：
主 文
林宗儒犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林承漢（原名林美容）、黃素賢為林宗儒（原名林君泰）之 叔父及嬸母。緣黃素賢於民國101 年1 月18日以買賣價金新 臺幣（下同）1 千萬元向林宗儒之母徐鳳英買受新北市○○ 區○○街00號之房屋（下稱本案不動產），並已於101 年2 月16日全數清償上揭買賣價金。林宗儒知悉本案不動產之締 約、履約程序及契約內容均無疑問，徐鳳英亦經過相當考量 始以上揭買賣價金出售，竟意圖為自己不法之所有，於101 年7 月12日20時許，以其持用之門號0000000000號行動電話 ，傳送：「房子賣給你們後你們變的好現實，所以我決定按 照當初我們賣給別人的價錢賣給你們，如果你們不把這比（ 筆）錢還我們，別怪我大家一起死，我一定會討到底，親氣 （戚）一場結果這樣騙我們，讓我們難過，要死一起吧」等 恫嚇簡訊內容至黃素賢持用之門號0000000000號行動電話， 致黃素賢心生畏懼，嗣因黃素賢報警處理，未交付任何財物 予林宗儒，始未得逞。案經黃素賢訴由新北市政府警察局土 城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
二、證據：
被告林宗儒固坦承有於上揭時、地傳送上揭簡訊內容予告訴 人黃素賢等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行， 辯稱：伊嗣後始知悉本案不動產之市值為1 千5 百萬元，高 於上揭買賣契約雙方約定之買賣價金1 千萬元，伊認為不合 理，告訴人應另行補貼金錢予伊，便要求告訴人處理，但告 訴人避不見面，伊才於酒後一時氣憤傳送上揭簡訊內容，伊 並無打算對告訴人不利云云。經查：
㈠被告於上揭時、地，以其持用之門號0000000000號行動電話 傳送上揭簡訊內容至告訴人持用之0000000000行動電話之事 實，業據被告於偵查中供認不諱（見偵查卷第58-59 頁）， 核與證人即告訴人於警詢時及偵查中證述遭被告以上揭簡訊 內容恐嚇之情節相符（見偵查卷第6-7 、33-34 頁），並有
上揭簡訊內容之翻拍照片共18張附卷可稽（見偵查卷第 10-18 頁），足認被告此部分不利於己之任意性供述應與事 實相符，而值採信。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害 之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使 被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被 害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號 判例、73年度臺上字第1933號判決、84年度臺上字第813 號 判決意旨可資參照）。次按刑法第305 條所謂「致生危害於 安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險 與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨足資參照 ），是就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實 施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼， 致生危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動 機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文 統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法 則以為判斷基準。經查，告訴人於警詢時迭已明確證稱：伊 收到被告傳送之上揭簡訊內容，伊感到非常害怕，心生畏懼 ，伊深恐被告會對伊不利，更害怕伊家人及財產遭受危害等 語綦詳（見偵查卷第6-7 頁），復執諸上揭簡訊內容以觀， 被告係向告訴人傳送：「別怪我大家一起死」、「要死一起 吧」等明顯表達將欲加害告訴人生命、身體之恫嚇內容，堪 認上揭簡訊內容客觀上足以對告訴人之生命、身體構成威脅 ，並令人心生畏佈，是對告訴人而言，自屬惡害之通知，要 屬無疑，再上揭簡訊內容實際上亦已致告訴人之心理狀態陷 於惶懼不安之危險狀態，此參佐告訴人業已因此而提出刑事 告訴之情，至為明灼，益徵被告主觀上確有以惡害通知告訴 人之犯意存在，暨其基於惡害相加之犯意傳送之上揭簡訊內 容，洵已令告訴人心生畏懼一情，至堪認定，殊不得徒以被 告辯稱：伊並無要對告訴人不利之意思云云，即逕為有利於 被告之認定。
㈢按刑法第346 條之恐嚇取財罪，其構成要件有二：①須有為 自已或第三人不法所有之意圖。②須有以恐嚇使人將本人或 第三人之物交付之行為。二者缺一，即不能成立該罪；又刑 法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有之意圖 ，方能構成（最高法院80年度臺上字第3810號、70年度臺上
字第2823號判決意旨可憑參照）。經查，訴外人徐鳳英與告 訴人雙方約定以買賣價金1 千萬元締結本案不動產之買賣契 約，付款方式為：第1 期款1 百萬元，由告訴人開立票面金 額1 百萬元、受款人為徐鳳英之支票1 張以憑給付，第2 期 款3 百萬元、第3 期款6 百萬元（共計9 百萬元），除由告 訴人清償本案不動產之房屋貸款以替代給付外，並由告訴人 開立票面金額6 百萬元、受款人為徐鳳英之本票1 張作為上 揭剩餘價金債權之擔保，並於結算相關房屋貸款債務、稅捐 費用等項後，嗣由訴外人林承漢、告訴人先、後於101 年2 月6 日、101 年2 月16日逐一匯款23,000元、5,768,891 元 、170,000 元至徐鳳英申設之國泰世華銀行文心分行帳戶， 迄至101 年2 月16日終將本案不動產之買賣價金1 千萬元全 數清償完畢等節，有本案不動產之不動產買賣契約書、土地 建築改良物所有權買賣移轉契約書各1 份、板信商業銀行匯 款申請書客戶收執聯影本3 紙、支票影本2 紙、本票影本1 紙、徐鳳英書立之收據2 紙在卷供參（見偵查卷第43頁至第 47頁反面、第49、50-51 、48頁），堪證至少遲至101 年2 月16日，徐鳳英與告訴人間即已不復存在任何民法上之債權 債務關係之事實，亦堪認定。再被告知悉徐鳳英與告訴人間 關於買賣本案不動產之一切締約、履約程序及契約內容之情 ，亦有被告書立之切結書1 紙存卷可稽（見偵查卷第41頁） ，據此，被告對於徐鳳英與告訴人間自101 年2 月16日起業 已無任何民法上之債權債務關係一節，誠不得諉稱不知，更 遑論本案不動產買賣契約之出賣人本為「徐鳳英」，而非被 告，業經認定如前述，是被告與告訴人間原即無任何民法上 之債權債務關係存在，據此，被告主觀上既已然知悉自己並 無任何得資再向告訴人請求任何款項之合法依據，詎仍於上 揭時、地逕以上揭簡訊內容向告訴人恐嚇、索討額外之金錢 ，殊難謂其主觀上非無為自己不法所有之恐嚇取財意圖，要 屬明甚，是被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限 於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐 嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使 出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社 會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂
「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均 屬之（最高法院81年度臺上字第867 號判決意旨足參）。查 被告意圖為自己不法之所有，以危害告訴人之生命、身體之 事恐嚇告訴人，致告訴人主觀上心生畏怖，雖其已著手於恐 嚇取財行為之實行，然未生使他人交付財物之結果，是核其 所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪 。
㈡減輕其刑：
被告已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，但因告訴人及時報 警，處理得宜，致未及取得款項即為警查獲，為未遂犯，應 依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思己力賺 取所需，僅因一己之貪念，而為本案恐嚇取財未遂之犯行， 不惜侵害他人生活之安寧，以求不勞而獲之利，惡性非輕； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中肄業之 智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢 筆錄受詢問人欄）、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第346 條 第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。