臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5658號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐雪娥
高曉蓉
廖俐盈
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵字第11603 號、14080 號），本院判決如下：
主 文
甲○○以加害名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、認定事實之理由
㈠、犯罪事實欄一㈠被告甲○○恐嚇告訴人丙○○部分１、被告甲○○於偵查中固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時地，向 告訴人即被告丙○○說「妳簽一下會死啊！」等語不諱，惟 矢口否認有何以「如果妳不按照我的意思做，我就要找徵信 社調查你上班的地方，把妳搞到沒有工作做。」等加害名譽 及財產之事恐嚇告訴人丙○○之事實（見新北地方法院檢察 署101 年度偵字第11603 號偵查卷〈下稱第11603 號卷〉第 23頁），經查：
２、上開犯罪事實，迭據告訴人丙○○於警詢及偵查中具結證述 ：當時被告甲○○要伊簽立1 張限期101 年4 月6 日搬離， 退租時並需繳還6,000 元的協議書。伊願如期搬離並繳還 6,000 元，惟不願簽立該協議書。被告甲○○即向伊稱「妳 簽一下會死啊！」，但伊仍不願意簽，被告甲○○即復稱， 「若不照伊意思做，要找偵信社調查伊上班的地點，搞到伊 沒有工作」，伊因擔心被告甲○○到公司亂，讓伊失去工作 沒有收入，心中感到害怕，便簽下協議書等語明確（見第 11603 號卷第6 頁、第27頁背面）；復參酌被告甲○○於 101 年6 月8 日庭呈檢察官之補充理由狀中，亦自承曾揚言 找徵信社調查告訴人丙○○上班地點乙節不諱（見第11603 號卷第25頁），足認告訴人丙○○前揭指述，尚非子虛，被
告甲○○確有以上揭情詞恐嚇告訴人丙○○，應堪認定。３、被告甲○○雖辯稱：伊並沒有實際去找徵信社云云（見第 11603 號卷第25頁），惟按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，並不以行為人真有加害之意為必要。被告甲○○之恐嚇行 為，既已完成，並致告訴人丙○○心生畏懼，縱告訴人之生 命、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，被告亦不得以 此脫免刑責，併此敘明。
４、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○此部分犯行足堪認定 ，應依法論科。
㈡、犯罪事實欄一㈡被告丙○○公然侮辱告訴人甲○○及乙○○ 部分
１、被告丙○○於偵查中矢口否認有何於犯罪事實欄一㈡所載時 地，因熱水器及門鈴修繕問題，以「妳們很笨、很屌」等語 辱罵告訴人甲○○及乙○○2 人，辯稱：伊忘記有無說過該 話云云（見新北地方法院檢察署101 年度偵字第14080 號偵 查卷〈下稱第14080 號卷〉第11頁、第42頁）。２、惟查，上開犯罪事實，業據告訴人甲○○及乙○○於警詢證 述明確（見第14080 號卷第16頁），並有現場錄音光碟及新 北市政府警察局新莊分局譯文1 份在卷可憑（見第14080 號 卷第22頁至23頁），而上開譯文內容核與告訴人甲○○及乙 ○○證述之情節相符，被告丙○○空言否認，要與事實不符 ，委難可採。
３、綜上所陳，本案事證明確，被告丙○○此部分犯行洵堪認定 ，應依法論科。
㈢、犯罪事實欄一㈢被告甲○○及乙○○公然侮辱告訴人丙○○ 部分
１、被告甲○○於偵查中固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時地，以 「妳這不要臉的女人」辱罵告訴人即被告丙○○等情不諱， 惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因告訴人丙○○向伊 租屋卻不付房租，方一時氣憤，並無侮辱告訴人丙○○之意 思云云（見第11603 號卷第23頁、第14080 號卷第8 頁）； 被告乙○○於偵查中則矢口否認有何以「媽，她不是女人」 辱罵告訴人丙○○之犯行，辯稱：因告訴人丙○○穿著中性 ，又吸煙、吃檳榔，伊不確定告訴人丙○○是男是女，方以 疑問口氣之「媽，也許她不是女人？」詢問被告甲○○，並 無侮辱告訴人丙○○之意思云云（見第14080 號卷第11頁） 。惟查：
２、上開犯罪事實，業據告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明確 （見第14080 號卷第4 頁、第42頁背面），被告甲○○於偵 查中亦自承：伊有罵告訴人丙○○「妳這不要臉的女人」。
當時被告乙○○也在場，並在伊辱罵告訴人丙○○後，有接 著說「媽，她不是女人」等情不諱（見同上卷第38頁背面） 。而「不要臉」係屬於粗鄙言語，被告甲○○在公眾得出入 之場所對告訴人丙○○辱罵，足以減損告訴人丙○○之聲譽 ，足徵被告甲○○確有公然侮辱告訴人丙○○之意，被告甲 ○○辯稱係一時氣憤云云，自無可採。
３、被告乙○○雖以前揭情詞置辯，然所謂侮辱，乃對他人為輕 蔑表示之行為，凡其內涵具有足使他人在精神上、心理上有 感受到難堪或不快之虞者即屬之；而是否符合侮辱之判斷， 應顧及行為人之性別、年齡、教育程度、職業、與被害人之 關係及當時客觀狀況等綜合判斷。經查，告訴人丙○○既自 100 年3 月6 日起向被告乙○○之母即被告甲○○租屋居住 ，雙方更因修繕責任歸屬屢有爭執，被告乙○○更前於此部 分公然侮辱犯行1 週前（即101 年4 月7 日）因房屋修繕問 題與告訴人丙○○再起爭執，被告乙○○更因此告訴丙○○ 涉犯公然侮辱（即本件犯罪事實欄一㈡部分），被告乙○○ 當無不知告訴人丙○○性別之理。則被告乙○○於被告甲○ ○以「妳這不要臉的女人」辱罵告訴人丙○○後，再以肯定 語氣之「媽，她不是女人！」附和被告甲○○，藉此譏諷告 訴人丙○○，其主觀上顯係出於侮辱他人之犯意，而以言語 表示輕蔑或攻擊告訴人丙○○人格之意思，其所涉公然侮辱 犯行，已堪認定。被告乙○○雖復辯稱：伊係以疑問語氣之 「媽，也許她不是女人？」詢問被告甲○○云云，惟縱其所 述屬實，然被告乙○○既已明知告訴人丙○○為女性，猶無 端質疑他人平日舉止與性別不符，依一般社會評價，無疑仍 屬貶低或不尊重他人之意，而足以貶損他人之名譽及尊嚴， 自不得拖詞卸責。
４、綜上所述，被告甲○○及乙○○此部分犯行均堪認定，應依 法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及 同法第309 條之公然侮辱罪；被告乙○○及丙○○所為，均 係犯刑法第309 條之公然侮辱罪。聲請意旨雖認被告甲○○ 就犯罪事實欄一㈠部分係犯同法第304 條之強制罪云云，惟 按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪 （最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告 甲○○以「妳簽一下會死啊！」、「如果妳不按照我的意思
做，我就要找徵信社調查你上班的地方，把妳搞到沒有工作 做。」等詞語恫嚇告訴人丙○○，係單純以將加害名譽及財 產之惡害通知告訴人，並未施以現實之強暴或脅迫手段，自 僅構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，聲請意旨容有誤會 。惟此部分起訴之基本社會事實同一，聲請書亦已明確敘及 被告恐嚇危害安全之犯行，而刑法第305 條與起訴之同法第 304 條相較，係法定刑度較輕之罪名，對被告訴訟上防禦權 之行使，並無妨礙，本院自得更正被告所犯罪名，附此敘明 。被告丙○○就犯罪事實欄一㈡所示部分，係以一行為同時 辱罵告訴人甲○○及乙○○2 人，為想像競合犯，應從一重 處斷。被告甲○○上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人因民 事租屋糾紛，不思以理性方式解決，動輒以穢語相互辱罵譏 諷，被告甲○○更出言恐嚇，所為均不足取；兼衡渠等之智 識程度、生活狀況、本件犯罪之動機、目的、手段、暨犯後 均否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、309 條第1 項、第55條、第41條第1 項 前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第11603號
101年度偵字第14080號
被 告 甲○○ 女 59歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 31歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號
5樓之8
居新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 女 32歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號
5樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與乙○○係母女，緣甲○○於民國100 年3 月6 日起 ，將乙○○名下新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號5 樓之 8 房屋出租予丙○○，約定租期1 年，惟租約到期後，雙方 就房屋設備修繕事宜未有共識，遂同意續租1 個月，以便善 後。然渠等竟分別為下列行為：（一）甲○○因要求丙○○ 簽立續租之字據未果，詎基於強制之犯意，於101 年3 月8 日20時45 分 許，在上址社區警衛室內，向丙○○恫稱：「 妳簽一下會死啊！」「如果妳不按照我的意思做，我就要找 徵信社調查你上班的地方，把妳搞到沒有工作做。」等語， 使丙○○心生畏懼，只好配合簽立續租字據交付甲○○。（ 二）丙○○因上址房屋設備修繕之事，與甲○○母女又起爭 執，詎基於公然侮辱之犯意，於101 年4 月7 日12時許，於 上址房屋門口之不特定人得共見共聞之場所，向甲○○與乙 ○○罵稱：「妳們很笨、很屌」等語，足以貶損甲○○與乙 ○○之名譽。（三）甲○○與乙○○不滿丙○○遲不搬離上 開房屋，詎各基於公然侮辱之犯意，於101 年4 月14日9 時 30分許，在上址不特人得共見共聞之社區廣場，由甲○○向 丙○○罵稱：「妳這不要臉的女人！」等語後，乙○○則回 稱：「媽，她不是女人！」等語，足以貶損丙○○之名譽。二、案經丙○○、甲○○與乙○○訴由新北市政府警察局新莊分
局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢與偵│其矢口否認有何上開犯行，│
│ │訊時之供述 │辯稱：伊有說「你這不要臉│
│ │ │的女人」，但伊不是故意要│
│ │ │侮辱她，那是一時氣話，任│
│ │ │何人碰到這種房客都會氣憤│
│ │ │，另外，伊請她簽字據，只│
│ │ │有說「妳簽一下會死啊」，│
│ │ │其他話並沒有說云云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告乙○○於警詢時之│其矢口否認有何公然侮辱犯│
│ │供述 │行，辯稱：伊有說「媽，她│
│ │ │不是女人」，因為伊與被告│
│ │ │丙○○不熟識，看她吸煙又│
│ │ │吃檳榔，穿著中性，伊不確│
│ │ │定她是男人還是女人，才會│
│ │ │這樣說，並沒有罵她的意思│
│ │ │云云 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告丙○○於警詢與偵│其矢口否認有何公然侮辱犯│
│ │訊時之供述 │行，辯稱：伊忘記有無說過│
│ │ │「妳們很笨、很屌」云云。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │續租字據1紙、錄音譯 │佐證上開犯罪事實。 │
│ │文1份、錄音光碟2片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法304條強制罪與同法第309條之 公然侮辱罪嫌。核被告乙○○與丙○○所為，均係犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌。被告甲○○所為上開2犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
檢 察 官 黃嘉妮