臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3860號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾興蒲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第14
446 號），本院判決如下：
主 文
鍾興蒲犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾興蒲前於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以89年度訴字第1705號判決判處有期徒刑7 年2 月確定， 於95年12月13日假釋併付保護管束出監，迄98年5 月19日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎 猶不知悔改，於101 年2 月29日21時許，在新北市三重區重 陽路1 段中國信託商業銀行前，因誤認迎面而來之洪念慈係 其熟識之人，而拍打其肩膀與洪念慈打招呼，嗣洪念慈因不 認識鍾興蒲而未予理會，鍾興蒲見狀，竟基於公然侮辱之犯 意，在上揭不特定人得以共見共聞之中國信託商業銀行前， 以「幹你娘」等語辱罵洪念慈，足以貶損洪念慈在社會上之 評價；復基於傷害他人身體之犯意，從洪念慈後方以手架住 洪念慈脖子，並徒手毆打洪念慈，致洪念慈因而受有左臉頰 挫傷、右側頭皮腫痛、頭部及前胸抓傷、右肩腫痛、右手臂 瘀青、雙手瘀青、右足背及右小趾壓傷之傷害。二、案經洪念慈訴由新北市政府警察局三重分局移請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，被告鍾興蒲同意上開證據均有證據能力（本院卷 第19頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法 應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。二、訊據被告上情，固坦承於事實欄所述時、地與告訴人發生爭 執，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：當天我 跟網友在中國信託銀行旁的薑母鴨店聚餐，事後我送友人去 停車場，行經中國信託銀行時，告訴人在講電話沒有注意到 我，我跟友人聊天也沒有注意到告訴人，身體上有些碰撞， 告訴人回頭跟我說了句話，我問告訴人你在說什麼，我們之 間有一段距離，我靠近告訴人，我朋友將我拉住，然後告訴 人又回了我一句，並告訴我他是女的，我知道告訴人是女的 後，就沒有動手，也沒有罵告訴人云云。惟查： ㈠被告被訴公然侮辱部分：
⑴有關被告於事實欄所述時、地辱罵告訴人洪念慈一節，業據 證人洪念慈即告訴人於本院審理中證述：當天晚上我是從發 生事情的中國信託2 樓下到1 樓，當時我要先去開車，我從 2 樓走下來的時候，我正低頭拿手機要打電話給我朋友，被 告從對面走過來打了我的右肩膀，我一回頭，被告就開始罵 我「幹你娘」等語綦詳（本院卷第20、22、23頁），核與證 人江崇漢（被告之友人）於偵查中證述：當天我與我女友、 被告、「小黃」等人在新北市三重區重陽路一段某薑母鴨店 聚餐，吃完飯後，我們4 人一起要去牽車，告訴人朝我們迎 面走過來，被告以為告訴人是認識的人，伸手拍告訴人肩膀 與告訴人打招呼，告訴人嚇了一跳，被告就罵告訴人「幹你 娘」等語（偵卷第60頁）；另證人鍾佳惠（江崇漢之女友） 於偵查中證述：被告有罵告訴人「幹你娘」一語相符。查， 證人江崇漢、鍾佳惠係被告友人，復無證據證明與被告曾有 宿怨，復經具結擔保其等證詞之可信性，當無甘冒偽證之風 險，共同為不實之陳述之理；佐以其等之證述與告訴人前開 證述不謀而合，堪認證人洪念慈即告訴人、江崇漢、鍾佳惠 前開證述信而有徵，被告空言否認未有辱罵之言語，自非可 採。
⑵按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，使他人在精神上、心理上有感受難堪
或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足 。查被告在新北市三重區重陽路1 段中國信託商業銀行前之 公眾得出入之場所中，怒罵「幹你娘」，顯係侮辱謾罵告訴 人洪念慈之言語，具有輕蔑貶損之負面侮辱意味，而為侮辱 之言語甚明。是以，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定。 ㈡有關被告被訴傷害部分：
⑴至被告於相同時、地傷害告訴人洪念慈一節，亦據證人洪念 慈即告訴人於本院審理中證述：當天晚上我是從發生事情的 中國信託2 樓下到1 樓，當時我要先去開車，我從2 樓走下 來的時候，我正低頭拿手機要打電話給我朋友，被告從對面 走過來打了我的右肩膀，我一回頭，被告就開始罵我「幹你 娘」，被告用手抓住我的脖子，然後猛抓我的頭撞ㄇ字型的 禁止停車欄杆，被告一直持續打我，當時被告朋友沒有辦法 抓住被告，還有1 個女生（即鍾佳惠）站在旁邊看等語明確 ，核與證人江崇漢於偵查中證述：我們4 人同行，告訴人朝 我們迎面走過來，被告喝醉酒，以為告訴人是認識的人，伸 手拍告訴人肩膀與告訴人打招呼，告訴人嚇了一跳，被告就 罵告訴人，並準備衝過去打對方，我從後方抱住被告，但是 被告一直朝告訴人的方向過去，手持續與告訴人拉扯，在拉 扯的過程中，手可能抓到告訴人的皮膚或衣物等詞（偵卷第 60頁）；另證人鍾佳惠於偵查中亦證述：我看見被告直接衝 過去以手架住告訴人的後腦勺一詞（偵卷第71頁）相符，而 承前所述，證人江崇漢、鍾佳惠既係被告友人，復無證據證 明與被告曾有宿怨，復經具結擔保其等證詞之可信性，當無 甘冒偽證之風險，共同為不實之陳述之可能，是證人江崇漢 、鍾佳惠前開證述應非子虛。
⑵再觀以現場監視器錄影畫面，勘驗內容如下：事發地點係在 騎樓下，被告與2 男1 女（即證人江崇漢、鍾佳惠、「小黃 」）同行，行經事發地點，告訴人手持行動電話邊通話與被 告等人擦肩而過，被告突然伸手碰觸告訴人右肩，告訴人因 而邊走邊回頭看，被告隨即快步走向告訴人，疑似有伸手碰 觸告訴人之動作（事後因告訴人在鏡頭外，故未拍攝到被告 與告訴人間之後續動作），其餘2 男1 女見狀亦先後跟上去 等情，有卷存勘驗筆錄可佐（偵卷第75頁），核與證人江崇 漢、鐘佳惠前開證述雙方碰面之情節相符；再告訴人洪念慈 確受有左臉頰挫傷、右側頭皮腫痛、頭部及前胸抓傷、右肩 腫痛、右手臂瘀青、雙手瘀青、右足背及右小趾壓傷之傷害 ，亦有臺北縣立醫院101 年3 月1 日北縣○○○○00000000 號驗傷診斷證明書（偵卷第11頁）在卷足憑，且觀以告訴人 洪念慈所受傷勢之痕跡與位置，亦與證人江崇漢、鍾佳惠證
述被告從後架住告訴人洪念慈後腦勺後發生拉扯之情狀相符 ，足徵證人洪念慈即告訴人、江崇漢、鍾佳惠此部分證述可 信，是以被告確有傷害告訴人之犯行，亦堪認定。 ㈢至證人郭育成於警詢時雖證述未看到被告打人，係告訴人洪 念慈自行撞落地窗玻璃等語，惟證人郭育成斯時並未到場， 係「小黃」通知伊發生事情後，才前往現場瞭解，亦據證人 郭育成於警詢證述明確（偵卷第10頁）；參以告訴人洪念慈 所受傷勢係抓傷等情，亦有前揭臺北縣立醫院診斷證明書可 參，該傷勢顯非告訴人洪念慈自行撞擊玻璃所致，足見證人 郭育成前開證述因與上開證據不符而難採憑，是尚無從以證 人郭育成前開供述為被告有利之認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法 第277 條第1 項之傷害罪。被告上開犯行，犯意各別、行為 互異，應予分論併罰。
㈡又被告前有如事實欄所述案件經論罪科刑及執行完畢之情形 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件傷害之有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯 傷害罪部分加重其刑。至被告另犯公然侮辱罪部分，其法定 刑為拘役或罰金，非屬再犯有期徒刑以上之罪，自無累犯加 重其刑之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能自我控制情緒，任 意以言詞辱罵、出手毆打等方式加諸告訴人洪念慈，漠視他 人法益，所為均應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度，生 活狀況小康（偵卷第4 頁），對於告訴人洪念慈所造成之損 害，迄今未與告訴人洪念慈達成和解及犯後飾詞否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文所示之刑。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。