臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3728號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢
察署）檢察官
被 告 張瑋珊
傅孝哲
上 一 人
選任辯護人 廖信憲律師
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第262 號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為甲○○之妻，為有配偶之人，而丙○○亦明知乙○ ○係有配偶之人，且婚姻關係仍在存續中，其2 人竟分別基 於通、相姦之犯意，於民國100 年11月12日晚間迄至翌日凌 晨3 時51分許間之某時許，在乙○○位於新北市○○區○○ ○路0 段0 巷00○0 號住處內，以性器官接合之方式為通、 相姦行為1 次。嗣於100 年11月12日凌晨3 時51分許，為甲 ○○在乙○○之上址住處內發現上情，而報警處理。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局移請臺灣新北地 方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署。
二、本案被告乙○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告等人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判 程序。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時供承 不諱，並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，且有告 訴人於偵查中提出被告2 人出遊照片63張附卷可稽，而告訴 人於前述時間，在被告乙○○之上址住處內所發現之床單1
件，經送新北市政府警察局鑑驗結果，發現該床單上殘留有 精子細胞，經分層抽取DNA 檢測，其精子細胞層檢出一男性 之DNA-STR 型別，與被告丙○○之DNA-STR 型別相同，另表 皮細胞層檢出一女性之DNA-STR 型別，則與被告乙○○之DN A-STR 型別相同，此有新北市政府警察局板橋分局101 年7 月9 日新北警板刑字第0000000000號函1 件及所附之採證報 告1 份、採證照片9 張、勘察採證同意書、證物清單各3 件 、刑事案件證物採驗紀錄表1 紙、新北市政府警察局101 年 5 月28日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 件存卷足憑，足 認被告乙○○、丙○○2 人之自白均與事實相符，堪值採信 。是本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，皆應予依法論 罪科刑。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告 丙○○所為，則係犯同條後段之相姦罪。爰審酌被告乙○○ 為有配偶之人，亦為被告丙○○所明知，2 人卻無視於被告 乙○○之婚姻關係仍在存續中，逕為通、相姦行為，破壞婚 姻忠誠、互信基礎，亦有害於社會善良風俗，兼衡被告2 人 之犯罪動機、目的、手段以及其等迄至本院審理時始坦承全 部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法239 條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林君縈
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。