臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3681號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊修
選任辯護人 李帝慶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度少連偵字第290 號），被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第三級毒品愷他命參包（其中貳包驗餘淨重合計為貳點伍捌陸捌公克；另壹包驗餘淨重零點貳零參捌公克）、第三級毒品愷他命香菸壹支（驗餘淨重零點伍壹捌捌公克）、前開毒品之外包裝袋參只均沒收。
事 實
一、甲○○成年人明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不 得非法轉讓，且明知陳○丞（民國85年3 月間生，真實姓名 、年籍詳卷）係未滿20歲之未成年人，竟基於轉讓第三級毒 品愷他命之犯意，於101 年7 月13日4 時50分前某時許，在 址設新北市○○區○○○路0 段0 號5 樓好樂迪KTV 之519 號包廂，將上開數量不詳之第三級毒品愷他命（純質淨重未 達20公克）倒置在桌上，任其友人郭冠麟、林溫欽、王利生 、鄭峰宇及少年陳○丞等5 人拿取，供其等將愷他命捲入香 菸後點燃吸食煙氣之方式施用，以前揭方式同時無償轉讓第 三級毒品愷他命予陳○丞、郭冠麟、林溫欽、王利生、鄭峰 宇等5 人各1 次。嗣經民眾察覺有異而報警處理，為警於10 1 年7 月13日4 時50分許查獲，並當場扣得甲○○所有、供 其自行施用與轉讓後所剩餘之愷他命3 包（其中2 包驗餘淨 重合計為2.5868公克；另1 包驗餘淨重0.2038公克）、愷他 命香菸1 支（驗餘淨重0.5188公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。查被告所犯係毒品危害防制條 例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，非屬最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院101 年12月11日準備程序 進行中，均已就被訴之事實為有罪之陳述，經審判長告知被 告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判 程序審理，本院乃依上揭規定，裁定本件進行簡式審判程序 ，合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第19 頁反面），核與證人陳建文、羅偉豪、證人即受讓人陳○丞 、郭冠麟、林溫欽、王利生、鄭峰宇於警詢、偵查中所證情 節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度少連偵字第29 0 號偵查卷第9 頁至第22頁、第23頁至第44頁、第49頁至第 59頁、第153 頁至第156 頁、第162 頁至第164 頁、第171 頁至第173 頁）。又證人即受讓人少年陳○丞、郭冠麟、林 溫欽、王利生、鄭峰宇經警查獲後所採集之尿液檢體，分別 經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，均 呈愷他命類陽性反應，有新北市政府警察局板橋分局偵辦毒 品危害防治條例被移送人姓名及代碼對照表（陳○丞之尿液 檢體編號：A0000000、郭冠麟之尿液檢體編號：A0000000、 林溫欽之尿液檢體編號：A0000000、王利生之尿液檢體編號 ：A0000000、鄭峰宇之尿液檢體編號：A0000000）及該公司 出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2012/7/27 ，報 告編號：00000000、報告日期：2012/7/27 ，報告編號：00 000000、報告日期：2012/7/27 ，報告編號：00000000、報 告日期：2012/7/27 ，報告編號：00000000、報告日期：20 12/7/27 ，報告編號：00000000）各1 份附卷可稽（見同上 偵查卷第73頁、第142 頁、第143 頁、第144 頁反面、第14 5 頁反面、第146 頁）。另當場查獲之白色結晶2 包、細結 晶1 包、香菸1 支，分別經交通部民用航空局航空醫務中心 鑑定結果，確均含有第三級毒品愷他命成分，其中白色結晶 2 包之淨重合計為2.5870公克、因鑑驗取樣0.0002公克、驗 餘淨重合計為2.5868公克；另白色細結晶1 包，淨重0.2040 公克、因鑑驗取樣0.0002公克、驗餘淨重0.2038公克；及白 色香菸1 支，淨重0.5330公克、因鑑驗取樣0.0142公克、驗 餘淨重0.5188公克，有該中心101 年8 月13日航藥鑑字第00 00000 號毒品鑑定書1 份在卷可憑（見同上偵查卷第149 頁 反面、第150 頁）；此外，復有新北市政府板橋分局臨檢紀 錄表暨臨檢表副頁各1 份、現場查獲暨扣案物照片共14張在
卷可參（見同上偵查卷第67頁、第68頁、第90頁至第96頁） ，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品，不得非法轉讓。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。查被告係自101 年 7 月13日凌晨4 時50分前某時許至同日4 時50分許為警查獲 時止，在址設新北市○○區○○○路0 段0 號5 樓好樂迪KT V 之519 號包廂內，將第三級毒品愷他命倒置在桌上，任少 年陳○丞、郭冠麟、林溫欽、王利生及鄭峰宇拿取施用，足 見其轉讓第三級毒品之行為，係以一行為同時觸犯數轉讓第 三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一之轉讓第三級毒品罪處斷。再查，被告係成年人，而少 年陳○丞為85年3 月出生等情，業經少年陳○丞於偵查中供 述明確（見偵查卷第162 頁），並有被告個人戶籍資料查詢 結果1 份在卷可參（見本院卷第9 頁），是少年陳○丞於被 告為本件轉讓毒品行為時未滿20歲，屬未成年人，茲被告對 未成年人為轉讓第三級毒品愷他命之犯行，應依毒品危害防 制條例第9 條規定加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯 罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段固有明文，惟毒品危害防制條例第9 條 已就成年人故意對未成年人（包含兒童及少年）為轉讓毒品 之行為有特別明文，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定，自無庸再依同條第1 項前段加重其刑 ，附此敘明。又被告前於96年間，因竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院以96年度易字第1237號判決判處有期徒刑3 月確定 ；96年間，因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以96年度 交簡字第2289號判決判處有期徒刑3 月確定，前開2 罪刑經 臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第5884號裁定各減為有期 徒刑1 月15日、1 月15日，並定應執行有期徒刑3 月確定， 於97年1 月15日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5 年內 因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定遞加重其刑。爰審酌被告甲○○無視毒品對 國人身心健康及社會秩序可能造成之危害，竟仍轉讓第三級 毒品予成年人及未成年人，所為實屬不該，其行為應予非難 ，兼衡其高職肄業之智識程度、犯罪動機、目的、手段，及 其犯後坦承犯行，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、沒收部分：
按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之 毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引 誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰， 至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第 三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5 月20日修正 公布之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之規定應處 以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級 毒品均係管製藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由 ，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之 第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。 從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指 查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克以上 而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持 有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒 品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及 持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之 規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第727 號、96年度臺 上字第728 號判決參照）。查扣案之白色結晶2 包（淨重合 計為2.5870公克、因鑑驗取樣0.0002公克、驗餘淨重合計為 2. 5868 公克）、白色細結晶1 包（淨重0.2040公克、因鑑 驗取樣0.0002公克、驗餘淨重0.2038公克）及白色香菸1 支 （淨重0.5330公克、因鑑驗取樣0.0142公克、驗餘淨重0.51 88公克），經鑑定結果，確均含有第三級毒品愷他命成分， 此有經交通部民用航空局航空醫務中心101 年8 月13日航藥 鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可參，均係違禁物， 揆諸上開說明，自應均依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣 告沒收；至因鑑定用罄部分，因已滅失，自不併予宣告沒收 ，附此敘明。又前開第三級毒品愷他命之外包裝袋3 只，均 係用於防止第三級毒品愷他命裸露、潮濕，便於攜帶、持有
，亦係被告所有、供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條 第1 項第2 款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第9 條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
刑事第十七庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。