臺灣新北地方法院刑事判決 101年度侵訴字第208號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張凱傑
劉承杰
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少
連偵字第127 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
丙○○、丁○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○（綽號馬超，由本院另行審結）、丙○○（綽號小 旗）、丁○○（綽號小杰）、少年劉○志（綽號小咖，民國 00 年0月00日生，真實姓名年籍均詳卷）、吳○華（綽號小 怪，85年2 月5 日生，真實姓名年籍均詳卷）【少年劉○志 等2 人涉嫌妨害自由部分，業經移送本院少年法庭另案審理 】與代號0000000000（85年8 月1 日生，真實姓名年籍均詳 卷，下稱甲○）前為朋友關係，乙○○與甲○前因發生車禍 事故，乙○○認甲○尚積欠因車禍致生損失之賠償費用，丁 ○○與甲○前因共同工作而由丁○○支出日常花用金錢，而 認甲○尚積欠此部分債務，乙○○、丁○○遂欲尋找甲○清 償上開債務。丙○○、丁○○與乙○○、少年劉○志、吳○ 華竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於101 年10月 14日下午1 時許，在新北市新莊區之鴻金寶購物廣場前，見 甲○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經上址，由乙○○ 徒手攔停甲○騎乘之上開機車，並喝令甲○拔下上開機車鑰 匙交由少年劉○志保管，少年吳○華則將甲○騎乘之上開機 車停放在路邊之停車格，乙○○則騎乘機車搭載甲○前往丙 ○○、丁○○工作之址設於新北市○○區○○路0 段000 號 之「神聯汽車美容行」。嗣於同日下午1 時30分許，丁○○ 見甲○抵達上開汽車美容行，隨即徒手毆打及以腳踢甲○之 身體，並向甲○催討新臺幣（下同）35,000元之債務，復向 甲○恫以：「如果3 秒內你沒有把衣服脫光，你就知道了」 等語，使甲○心生畏懼，致生危害於安全，甲○因而進入上 開汽車美容行之浴室內，脫光自身之衣物供乙○○及少年劉 ○志拍攝裸照，而行無義務之事。期間乙○○與少年劉○志 另共同基於妨害性自主、拍攝未滿18歲之人為性交行為之照
片之犯意聯絡，違反甲○意願，由乙○○持竹筷子1 根，以 插入甲○肛門之方式，對甲○強制性交得逞，並拍攝裸照及 甲○性交之照片，而行無義務之事。待甲○步出浴室後，乙 ○○即持電擊棒電擊甲○之身體及腿部，丙○○則持未裝填 子彈不具殺傷力之空氣槍，作勢朝甲○身體上方射擊，以驚 嚇甲○，並喝令甲○以嘴巴口含住生雞蛋1 顆並半蹲，向甲 ○恫稱：「如果雞蛋在口中破掉，就要連殼吞下」等語，丁 ○○則令甲○將手放置在地板上，並持老虎鉗作勢朝甲○手 部揮下，以此方式恐嚇甲○，致甲○放棄抵抗，而淪於丙○ ○、丁○○、乙○○等人實力支配之下，其等以上開強暴、 脅迫之方式剝奪A 男之行動自由。其後乙○○命甲○當場簽 立面額均為30,000元之本票4 紙，由丙○○持取本票、指導 甲○書立後，將上開本票交由乙○○收執，嗣於同日下午4 時許，由乙○○與少年劉○志、吳○華將甲○一同帶往乙○ ○位於新北市○○區○○街000 巷0 號5 樓之居所內，直至 同年10月15日中午，乙○○詢問甲○住處何時無人在家，命 令甲○返家竊取財物，用以抵償其所積欠乙○○及丁○○之 債務，並以：「你12點50分前一定要回來，否則要把你的裸 照貼在網路上」等語脅迫甲○，再由少年劉○志帶同甲○返 回住處。嗣甲○返回住處後，立刻將住處大門反鎖，撥打電 話向家人求救，經家人偕同甲○報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人甲○於警詢、偵查中指訴之情節大致 相符，且經證人即同案被告少年劉○志、吳○華於警詢及偵 查中證述明確，並有贓物認領保管單、扣押物品目錄表、新 泰綜合醫院甲種診斷證明書各1 份、告訴人甲○受傷照片4 張、本票影本4 張、照片3 張在卷可資佐證（見101 年度少 連偵字第127 號卷第32、40、46、57至60、63、64頁），足 認被告丙○○、丁○○之自白核與事實相符，自可採為認定 事實之依據，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定。
三、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 、脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人 之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305 條恐 嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。 又按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，最 高法院分別著有29年上字第3757號、最高法院74年臺上字第 3404號判例及93年度臺上字第3309號判決可資參照。是核被 告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪。被告乙○○等人將告訴人帶往上開汽車美 容行，期間恐嚇、脅迫告訴人迫使告訴人簽立本票，乃至剝 奪告訴人行動自由各節，均係為解決告訴人與乙○○、丁○ ○間之債務糾紛，被告丙○○、丁○○與少年劉○志、吳○ 華於剝奪告訴人行動自由犯行之同一意念中，縱其等所為， 合於刑法第305 條恐嚇危害安全、第304 條強制、第277 條 第1 項之傷害罪等情形，仍應視為妨害自由之部分行為，不 另論罪。被告丙○○、丁○○與乙○○、少年劉○志、吳○ 華間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告丙○○、丁○○為上開犯行時，均屬已滿20歲 之成年人，而劉○志、吳○華、A 男分別為86年3 月生、85 年2 月生、85年8 月生，均為12歲以上未滿18歲之少年，此 有渠等年籍資料在卷可稽，是被告丙○○、丁○○均為成年 人與未滿18歲之少年共同實施犯罪且故意對少年犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加 重其刑。
四、爰審酌被告2 人均為成年人，當知在現代法治社會中，對於 任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟 與少年劉○志等人共同以上開強暴、脅迫之方式剝奪告訴人 行動自由，強逼告訴人簽立本票，對告訴人之身體、心理均 造成嚴重實害，手段誠屬可議，兼衡被告2 人素行、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由時間長 短及犯罪後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。