臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交訴字第277號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游永樑
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第4010號），嗣被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游永樑犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、游永樑考領有普通大貨車駕駛執照，受僱於富來登事業股份 有限公司擔任貨車司機，平日以駕駛貨車為業，係從事駕駛 業務之人，於民國101 年2 月2 日凌晨4 時7 分許，駕駛車 牌號碼000-00號自用大貨車（起訴書誤載為自小貨車）行經 新北市○○區○○路000 巷○○巷00弄○○號誌交岔路口， 本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時雖為晨光、 有照明（起訴書漏載）、天候雨（起訴書誤繕為「晴」）、 路面濕潤（起訴書誤載為「乾燥」）無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然 直行，適有李福壽騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經此 處，亦疏未注意車前狀況，致閃避不及而發生撞擊，李福壽 因此人車倒地，受有凝血缺陷、腦水腫、其他意識改變、閉 鎖性顱骨穹窿骨折合併腦撕裂傷及挫傷，並有期間不明之神 智喪失、氣胸及血胸等傷害，經送醫救治，仍因傷重急救無 效死亡。游永樑於肇事後，在偵查犯罪職權之機關或公務員 未發覺前，主動於同日15時許前往新北市政府警察局蘆洲分 局蘆洲交通隊，向承辦警員坦承為肇事人，始悉上情。二、案經李福壽配偶陳阿圓訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
㈡本案被告游永樑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院 合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，且依 刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院自白不諱，核與證 人李楊明於警詢中之證述、證人謝祥睿、張育豪、劉信志於 警詢及偵查中之證述、證人汪建宏於偵查中之證述相符，並 有道路事故現場圖（電腦繪製圖、草圖）、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人（相驗卷第35至38、40 頁）、新北市政府警察局蘆洲分局101 年3 月16日新北警蘆 警刑字第0000000000號函（內有蘆洲分局轄內李福壽車禍死 亡案現場勘察報告、新北市政府警察局101 年2 月17日北警 鑑字第0000000000號鑑驗書、新北市政府警察局101 年2 月 13日北警鑑字第0000000000號函、現場照片、馬偕紀念醫院 淡水分院乙種診斷證明書、游永樑及謝祥睿國民身分證、汽 車駕駛執照）、富來登事業股份有限公司101 年10月5 日函 暨檢附被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷足資佐證；而被 害人李福壽因本件車禍而受有事實欄所述傷害而死亡，亦經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，並掣 有訊問筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘（相）驗筆 錄及相驗照片在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符而 足採信。
三、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行…；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查 新北市蘆洲區中正路185 巷與該巷45弄之交岔路口，於本案 道路交通事故發生時為無新設標誌、標線及交通號誌劃分幹 支道，無法區分幹支道路權，有卷附道路交通事故現場圖、 及現場照片可佐（偵卷第22至24頁），而被告領有普通大貨 車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，其駕駛汽車自應遵 守前開規定，且本件事故發生時，依當時雖為晨光、有照明 、天候雨、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，則被告於本案事故發 生當時應無不能注意之情事，竟疏未暫停讓屬右方車之被害 人李福壽駕駛之機車先行通過，即貿然直行，因而肇事，其 就本案事故之發生自有過失；復參以新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會就本案車禍事故鑑定結果，亦認被告駕駛自大 貨車，行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇 事主因，有卷存該委員會101 年5 月11日新北車鑑字第0000 000000號函檢附101 年5 月2 日新北車鑑字第0000000 號鑑 定意見書可證（偵卷第86至88頁），被告確有過失一情，至 為明灼。再被告因有上開過失致釀事故，並導致被害人李福 壽死亡，其過失行為與被害人李福壽之死亡間，自具有相當
之因果關係。末查，起訴書雖認定案發當時天氣晴、路面乾 燥等語，惟被告於警詢時自承當時有點雨一詞明確（偵卷第 61頁），且觀以被告所駕駛之自大貨車於撞擊被害人李福壽 騎乘機車時，其雨刷仍處停留在車窗玻璃上方，窗戶上仍留 有雨滴，且該道路屬濕潤狀態，亦有卷附現場照片可稽（偵 卷第23、24頁），堪認被告前開所述屬實，是起訴書前開記 載有誤，應予更正，附此指明。
四、另按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項分別定有明文。本件被害人李福壽亦考領有普 通重型機車駕駛執照（偵卷第83頁、相驗卷第42頁），依當 時事故現場路況亦屬良好，已如前述，其自能遵守上開規定 ，是其騎乘上開機車駛入該交岔路口時，未減速慢行，且疏 未注意其左方被告駕駛自大貨未暫停讓車之車前狀況，即冒 然直行，致其所駕機車左側車身為被告駕駛之車頭碰撞而肇 事，被害人李福壽乃應注意能注意而不注意，亦有過失；至 前開新北市政府車輛行車事故鑑定委員會雖僅認為被害人李 福壽未注意車前狀況，為肇事次原因，漏未斟酌上開規則第 93條第1 項第2 款之規定，尚有未洽。又被害人李福壽對此 交通事故之發生亦與有過失，惟此僅為民事責任過失相抵之 問題，仍不能以此解免被告之過失罪責甚明。綜上，本案事 證已臻明確，被告上揭犯行，洵堪認定。
五、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度台上字第8075號著有判例可資參照。查 被告受僱於富來登事業股份有限公司擔任貨車司機，平日以 駕駛貨車為業，為從事駕駛業務之人乙節，業據其供明在卷 （本院卷第38頁），並有福來登事業股份有限公司101 年10 月5 日函暨檢附被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單（偵卷第11 5 、116 頁）在卷可憑，是核其所為，係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪
㈡又被告於本件車禍肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員誤認 肇事人謝祥睿而未查知其為犯人前，主動於101 年2 月2 日 15時許前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通隊，向警員 坦承為肇事人，進而接受裁判等情，有新北市政府警察局蘆 洲分局調查筆錄、交通分隊陳報單（偵卷第59至61頁）、新 北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故肇事人自首情形記錄 表（相驗卷第30頁）附卷可憑，被告係對於未發覺之罪自首
而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告以駕駛車輛為業，為從事業務之人，更應施予較 一般駕駛人為更高度之注意義務，詎未能謹慎行駛，造成被 害人李福壽死亡，致令被害人家屬哀痛逾恆，犯罪情節難認 輕微，且迄今未與被害人家屬達成和解，所為誠屬非是；惟 念其並無前案記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考，素行良好，犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被害人李福 壽與有過失，兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網