臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交易字第992號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許志暉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第13412 號），本院判決如下：
主 文
許志暉無罪。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨以：被告許志暉係職業計程車司機，為從事駕駛業 務之人，於101 年3 月26日下午2 時35分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車，沿新北市三重區（下同）環河南路往 忠孝橋方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適康桂杏騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車沿同向駛至許志暉之右前方，雙方 因而發生碰撞，致康桂杏人車倒地，受有第三腰椎壓迫性骨 折之傷害之起訴事實，認被告許志暉涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定 不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 要旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，係以被告於警詢（ 偵卷第3-4 頁）、偵查（偵卷第41頁反面）及審理（本院卷
第105 頁反面）坦承其有駕車與告訴人機車發生本件事故、 告訴人於警詢（偵卷第5-6 頁）、偵訊（偵卷第40頁）、員 警繪製之道路交通事故現場圖及現場照片（偵卷第11、12、 16-21 ）、告訴人傷勢之臺北市立聯合醫院診斷證明書（偵 卷第7 頁）、被告汽車裝設之行車紀錄器影像（下稱被告行 車紀錄器影像）、本件交岔路口監視器影像為據。被告則辯 稱：其當時直行在左轉車道停等紅燈，於綠燈亮起時，即前 行欲至路口左轉，於駛入路口時，告訴人機車即自右前方出 現撞擊其汽車右前車頭，本件係告訴人機車欲左轉但未依規 定兩段式左轉，致擦撞其汽車右前車頭等語（偵卷第3 反面 、41反面頁；本院卷第105 頁反面）。經查： ㈠本件交岔路口之道路設施設置、被告與告訴人行駛車道、被 告行車紀錄器、路口監視器攝得之兩車行駛情形，如下： ⒈本件交岔路口之道路設施設置情形：
本件交岔路口，係環河南路與福德南路、福和街之「Ｋ」字 型（環河南路係「Ｉ」部分，環河南路往忠孝橋方向係由下 往上。福和街為「ˊ」、福德南路為「ˋ」）交岔路口。環 河南路係路中設置橋墩之雙向道路（往忠孝橋方向、往龍門 路方向），雙向路寬共約28.7公尺，各向道路於穿越交岔路 口後進入同向銜接道路之標線設置，均有不同等情，有道路 交通事故現場圖及現場照片在卷可查（偵卷第11、12、16 -21 ）。
⒉被告與告訴人行駛車道之道路設施情形：
⑴於進入本件交岔路口前之車道設施情形：
被告與告訴人行駛之環河南路往忠孝橋方向車道，路寬12.6 公尺，於進入本件交岔路口前之車道繪設情形係以白虛線劃 分為三車道：外側車道（車道寬4.6 公尺）及中間車道（車 道寬4 公尺），均為直行車道，於進入交岔路口前之停止線 後方繪設有機車停等區；內側車道（車道寬4 公尺），其車 道沿環河南路路中橋墩延伸至交岔路口內，即自中間車道停 止線往前延伸22.1公尺，自中間車道進入本件交岔路口之停 止線起，以雙白線標繪本車道範圍，於車道內標繪「禁行機 車」並於停止線後方路面標繪左轉箭頭標誌等情，有道路交 通事故現場圖及現場照片在卷可查（偵卷第11、12、16 -21 ；本院卷第65頁）。
⑵於穿越本件交岔路口後之車道設施情形：
環河南路往忠孝橋方向車道於穿越本件交岔路口駛抵銜接路 口後，經人行道劃分為外側之福德南路、內側之環河南路， 內側環河南路減縮為以白虛線劃分之二車道道路，內側車道 （路寬3 公尺）路面標繪「禁行機車」，外側車道（路寬3.
7 公尺），為機車可通行道路等情，有道路交通事故現場圖 、現場照片、新北市政府警察局三重分局函在卷可查（偵卷 第11、12、16 -21；本院卷第50-52 頁）。 ⒊被告行車紀錄器攝得之兩車行駛情形：
⑴車輛行車時速之每秒行車距離：
行車時速10公里，每秒約行駛 2.77 公尺。 行車時速20公里，每秒約行駛 5.55 公尺。 行車時速30公里，每秒約行駛 8.33 公尺。 行車時速40公里，每秒約行駛11.11 公尺。 行車時速50公里，每秒約行駛13.88 公尺（市區一般道路 行車速限上限，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款前 段）。
行車時速60公里，每秒約行駛16.66 公尺。 ⑵影像時間17:06:31時：
影像開始時間。依行車紀錄器視角，螢幕畫面下半部1/4 為計程車車內及前擋風玻璃前緣，其餘畫面為車外景象， 畫面景象係被告計程車靜止在環河南路往忠孝橋方向車道 之內側禁行機車左轉車道（與本院卷第60頁照片①畫面相 同），距離車道停止線約15.3公尺（與本院卷第65頁照片 ①現場重建圖位置同），畫面左側為環河南路路中橋墩， 畫面正中央約為環河南路往忠孝橋方向車道之停止線，環 河南路往忠孝橋方向車道之雙白實線，係自畫面中央停止 線處向畫面右下角延伸，消失於螢幕下半部被告計程車前 擋風玻璃前緣右側1/4 處等情，經本院勘驗無誤，並有影 像翻拍照片及現場重建圖在卷可查（本院卷第60、65、10 5 頁）。
影像畫面：被告計程車行駛之環河南路往忠孝橋方向車道 ，僅有一部計程車在停止線處停等紅燈。該部計程車左側 、右側分別有機車違規穿越各該車道停等紅燈等情，經本 院勘驗無誤並有影像翻拍畫面在卷可查（卷頁同上）。 ⑶影像時間17:06:40-17:06:44時： 被告計程車開始往前行駛（本院卷第60-62 頁照片①至③ ），依被告行車紀錄器影像之現場重建圖（本院卷第65-6 7 頁照片①②③現場重建圖），被告於該段期間（4 秒） 約行駛5.1 公尺（以現場重建圖①、③之車頭距離停止線 距離差），被告行車時速不到行車時速10公里等情，經本 院勘驗無誤，並有影像翻拍照片及現場重建圖在卷可查（ 本院卷第60-62 、65-67 、105 頁）。 影像畫面：被告計程車往前直行，車輛右側距離該左轉車 道右側停止線均約0.6 公尺（本院卷第65-67 頁照片①②
③現場重建圖）。原在被告前方停等紅燈之計程車及機車 均往前前行，該左轉車道均無其他車輛；該左轉車道雙白 實線右側之路面，除於17:06:41時有一部機車出現在畫面 右側其計程車前擋風玻璃前緣於右側螢幕消失點處之屬中 間車道範圍路面，並於17:06:42（本院卷第61頁照片②） 駛至被告計程車右前方約6.2 公尺處之中間車道範圍路面 ，而於17:06:43駛入交岔路口內（本院卷第62頁上方照片 ，依本院卷第67頁照片③現場重建圖推估，被告此時距離 該車道停止線至少10.2公尺）外，被告右側屬中間車道範 圍路面，均無任何車輛等情，經本院勘驗無誤並有影像翻 拍畫面在卷可查（卷頁同上）。
⑷影像時間17:06:45-17:06:47時： 於17:06:45時：被告計程車所在位置，係在該左轉車道停 止線後方（本院卷第63頁照片④），告訴人機車出現在被 告計程車右前方中間車道範圍路面（告訴人機車駕駛座後 半部消失於螢幕右側），依被告行車紀錄器影像之現場重 建圖（本院卷第68頁照片④現場重建圖），被告計程車車 頭距離該左轉車道停止線約5.1 公尺，右側車身距離左轉 車道雙白實線約0.6 公尺、告訴人機車車身距離右側左轉 車道雙白實線約1.9 公尺，兩車前後相距約1.9 公尺（垂 直投影）等情，經本院勘驗無誤，並有影像翻拍照片及現 場重建圖在卷可查（本院卷第63、68、105 頁）。另依現 場重建圖（本院卷第68頁照片③④現場重建圖），可推算 被告自17:06:44駛至此點（17:06:45）之行車時速約為時 速20公里（即1 秒行進約5.1 公尺）。
於17:06:46時：
a.依行車紀錄器錄影影像畫面，已無該左轉車道停止線，告 訴人機車則在畫面右側之被告計程車前擋風玻璃前緣於右 側螢幕消失點處，出現告訴人機車龍頭、告訴人上半身前 身部前半部（其餘部分未出現於螢幕）等情，經本院勘驗 無誤，並有影像翻拍照片在卷可查（本院卷第64頁照片⑤ 、10 5頁）。
b.此影像因兩車所在位置，雖曾經警繪製現場重建圖，將被 告計程車右側車身繪製在該左轉車道右側雙白實線延伸線 上（本院卷第69頁照片⑤現場重建圖），惟經警函復「… ，重建圖1 至4 因路面上有繪製行車分隔線，故可依行車 分向線予以重建，準確性較高。另依行車紀錄器，車向前 直行，前方停止標線自會消失於螢幕下方，此時行車紀錄 器僅有空曠路口畫面，路面上並無可參考之標的物，故準 確性較低，惟仍以被告車上之行車紀錄器畫面為主要證物
，…。」等情，有新北市政府警察局101 年12月24日函在 卷可查（本院卷第82-83 頁），則該份現場重建圖，自無 法為認定依據（可能正確位置，參照下段本判決理由欄四 、㈠、⒉、⑵所示之路口監視器影像之認定）。 c.依本院勘驗行車錄影影像，被告自開始行進時（17:06:40 ）至本影像時（17:06:46）止，均未見到車身有向左或向 右行駛情形（即螢幕畫面均向前前進，無向左或向右偏移 情形），至本影像後（約17:06:47時，本院卷第64頁照片 ）始有車身向左行駛情形（即螢幕畫面由向前偏向左）， 可確定被告行至本螢幕影像時止，車身均直線向前行駛， 至本螢幕影像後，始有左轉動作，參酌駛至該點時前之現 場重建圖（本院卷第65-68 頁照片①至④現場重建圖）， 被告駛至17:06:45該處時（本院卷第68頁照片④現場重建 圖），被告右側車身均距離右側之雙白實線約0.6 公尺， 則被告駛至17:06:46該處時，依行車紀錄器影像，既可認 定被告均係直行，則被告計程車行至本螢幕影像處時，應 距離右側雙白實線（或雙白實線延伸線）約0.6 公尺應堪 認定，且依被告於17:06:45時之時行車時速，於17:06:46 時之行車時速，應約相同（約時速20公里）。 d.另依17:06:44-17:06:47 行車紀錄器錄得之告訴人機車行 車動向，告訴人機車係於17:06:44出現於螢幕右側後，於 17:06:45駛至本院卷第63頁照片④所示之左轉車道雙白實 線右側約1.9 公尺處，約在左轉車道停止線與雙白實線銜 接處右側地面方形孔蓋後方，告訴人機車再壓過該地面方 形孔蓋向左轉車道停止線方向駛近，而於17:06:46時駛入 本螢幕地點，其後（17:06:47，本院卷第64頁上方照片） 即未見告訴人機車等情，經本院勘驗無誤並有影像翻拍畫 面在卷可查（卷頁同上），是被告計程車與告訴人機車應 係在17:06:46-47時間發生碰撞，應堪認定。 e.依上開影像內容，既可確認被告計程車至17:06:46時，均 係直行行駛在該左轉車道範圍內（或該右側雙白實線之延 伸線上），且距離右側雙白實線（或該線延伸線）約0.6 公尺，而本件兩車發生擦撞時間係在17:06:46-17:06:47 時，可認定因告訴人機車駛入該左轉車道範圍，始發生本 件擦撞事故。此外，依告訴人機車行駛車道於穿越本件交 岔路口後之銜接車道設施（本判決理由欄四、㈠、⒉、⑵ 所示），該銜接之內側車道為禁行機車車道，告訴人機車 向左行駛占用禁行機車車道範圍路面，其行車動向，無論 其係直行或欲左轉（機車於該路口應二段式左轉），均有 違規行駛之虞。
⒋路口監視器攝得之兩車行駛情形：
依上開被告行車紀錄器影像，對照本件路口監視器影像（該 監視器係架設在環河南路往忠孝橋方向車道之對向車道，監 視器螢幕攝得環河南路往忠孝橋方向左轉車道自「禁行機車 」標誌之「禁」往前之路段，依現場重建圖約5.1 公尺之範 圍，即本院卷第68頁照片④現場重建圖之被告計程車車頭處 ），可認定如下：
⑴路口監視器時間第26-27 秒：約為被告行車紀錄器17:06:44 至17:06:45間影像（即本院卷第62-63 頁照片③④），告訴 人機車係行駛在該左轉車道雙白實線右側。
⑵路口監視器時間第28秒：依上開被告行車紀錄器時間往後推 算1 秒，即應為被告行車紀錄器17:06:46影像（本院卷第63 頁照片⑤），告訴人機車車頭係在本件左轉車道進入本件交 岔路口內之停止線與雙白實線交會點右處（依影像畫面，告 訴人機車車輪距離該點約僅1 個機車車輪距離），而被告計 程車車頭剛接近該停止線處，與告訴人機車約有1 部機車車 身距離，經本院勘驗無誤，並有影像翻拍畫面在卷可查（偵 卷第23頁上方照片）。
⑶路口監視器時間第29秒：依上開被告行車紀錄器時間往後推 算1 秒，即應為被告行車紀錄器17:06:47影像（本院卷第64 頁上方照片），告訴人機車與被告計程車左側前車身接觸， 被告計程車後輪約在該左轉車道停止線處，依被告計程車車 長約5-6 公尺計算，被告此時行車時速應約在時速25公里左 右，應堪認定。另依被告行車紀錄器影像，被告計程車係於 17:06:46後始有左轉動作，且被告至17:06:46時均行駛在該 左轉車道範圍（含雙白實線延伸線範圍），而告訴人機車有 向左行駛動向，亦如前證（本判決理由欄四、㈠、⒊、⑷、 、d 及e ），可認定告訴人機車係自前秒之該左轉車道停 止線與雙白實線交會點旁向左駛入左轉車道雙白實線延伸線 範圍內左轉車道路面，應堪認定。
⒌綜上事證，可認定本件事故發生過程，係被告計程車以時速 20至25公里車速，沿環河南路往忠孝橋方向車道之禁行機車 之左轉車道直行（被告行車紀錄器17:06:40-17:06:45 影像 ），待駛至該車道之路口停止線前將左轉時（路口監視器時 間第28秒；被告行車紀錄器17:06:46影像），告訴人機車自 該左轉車道右側路面向左行駛至該左轉車道停止線與雙白實 線交會點左側，二車間約僅1 部機車車身長，而於被告計程 車左轉時，告訴人機車繼續向左駛入該左轉車道範圍，二車 因此發生擦撞等情（路口監視器時間第28秒；被告行車紀錄 器17:06:46影像），應堪認定。告訴人於警詢、偵訊指訴：
其當時機車未駛入左轉車道路面範圍云云（偵卷第6 、40正 反頁），顯不足採。
㈡按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：一、…。二、在已劃分快慢車 道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行 道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。三、…。 」，道路交通安全規則第99條第1 項第2 定有明文。查以， 依上開認定之事故發生過程（本判決理由欄四、㈠、⒌所示 ），被告駕駛計程車沿環河南路往忠孝橋方向車道之禁行機 車之左轉車道直行並左轉之過程，並未有違反道路標誌、標 線或號誌或其他行車規定之情形，而告訴人機車顯有未遵守 標誌及標線違規駛入禁行機車車道路面之違規情形，是客觀 上已難認被告有何過失存在；且依事故發生過程，被告係與 左轉車道右側雙白實線約距離0.6 公尺向前直行至路口監視 器時間第27秒（被告行車紀錄器17:06:45），至該時止，告 訴人機車亦與該雙白實線距離約1.9 公尺（本院卷第62-63 頁照片④），惟於路口監視器時間第28秒時，告訴人機車突 然駛至被告計程車右前方約1 部機車車身距離後，繼續向左 駛入被告行駛之左轉車道路面，致發生碰撞（即路口監視器 時間第29秒時），是被告至多僅有1-2 秒時間可發現告訴人 機車駛入其左轉車道範圍內，依當時二車距離約僅一部機車 車身之距離，參酌被告當時車速行進距離（以時速25公里計 算，約可行駛6.9 至13.8公尺之距離，被告客觀上除無可能 預見告訴人之違規行車外，亦無從避免擦撞事故之發生，而 被告既未有任何違規或疏於注意情形，本件自難認定其有過 失。
五、從而，本件依現存卷內證據，因難認有積極證據可證明被告 確有起訴書所指之犯罪事實存在，自不能認定被告涉犯起訴 書所載之罪嫌，依上開法律規定及判例要旨，應就被告為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日