臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交易字第1463號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游添益
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
26619 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國99年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以99年度桃交簡字第1812號判處拘役59日確定，於99年 10月12日易科罰金執行完畢。又於100 年間，因公共危險案 件，經本院以100 年度交簡字第1534號判處罰金新臺幣90,0 00元確定，於100 年6 月23日執行完畢。詎猶不知悔悟，復 於101 年9 月25日晚間6 時30分許起至同日晚間6 時40分許 止，在其友人址設新北市三重區溪尾街之住處內飲用酒類後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後即 同日晚間6 時40分許旋騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車， 欲返回其址設新北市○○區○路○街0 號2 樓住處。嗣於同 日晚間6 時45分許，為警在新北市○○區○路○街0 號前攔 查，並於同日晚間7 時5 分許對其施以酒精濃度檢測，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判程 序審理，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不 諱，並有新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表 、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、車牌號碼000-00 0 號輕型機車車輛詳細資料報表各1 紙在卷可查，是被告酒
後駕駛動力交通工具之行為，應堪認定。次按刑法第185 條 之3 規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 係抽象危險犯，不以具體發生危險為必要（臺灣高等法院暨 所屬法院89年11月法律座談會研討結果參照）。所謂不能安 全駕駛之認定，並無一定數值可供界定，係由法院以一般社 會通念之客觀標準，認行為人對車輛駕駛行為已失其必要之 注意力或判斷力，而足生公共危險時即足。復按醫學文獻上 認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，有輕度協調功能 降低之現象；每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低 、影響駕駛等現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個 性行為改變之現象，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院（88）北總內字第26868 號函釋明確。同時 參考德國、美國之認定標準，呼氣酒精濃度已達每公升0.55 毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安 全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客 觀事實作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185 條之3 規定移送法辦處以刑罰【法務部88年5 月18日（88） 法檢字第001669號函可參】。查被告經測得其吐氣所含酒精 濃度為每公升0.66毫克，業如前述，揆諸前開說明，即有反 應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象。且被告係因騎乘輕型 機車於駕駛時，有蛇行、車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過 小等駕駛操控力欠佳及臉部潮紅之情形，始為員警攔查，嗣 經警查獲後觀察結果，又有多語之狀態，復經警對其施以檢 測，其中「命駕駛人做直線測試（以長10公尺之直線，令其 迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將 一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）」項目，測試 結果其有身體前後或左右搖擺不定及手腳部顫抖，身體無法 保持平衡之狀況，此有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表1 紙卷可查。堪認被告之生理狀況已受酒精相當程度之影 響，注意力及反應能力均降低，影響正常之駕駛能力，至為 灼然。被告服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，而仍駕駛之犯行事證明確，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具罪。爰審酌被告有如事實欄所載公共危險前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於飲酒後，已達不 能安全駕駛狀態，仍貿然騎乘輕型機車上路，不啻對他人已 產生立即侵害之高度危險性，亦自陷於危險狀態中，嚴重侵 害道路交通往來安全，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行， 態度良好，且其騎乘機車之時間、距離尚短，幸未釀成任何 交通事故，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量
其為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（被告警詢 筆錄受詢問人欄參照），及檢察官具體求處有期徒刑7 月， 應屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。