臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度事聲字第9號
異 議 人 巨堯貿易股份有限公司
法定代理人 吳思堯
代 理 人 陳聰明
相 對 人 詹梅
代 理 人 陳建良律師
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國101年12
月6日本院民事執行處司法事務官100年度司執字第946號、101年
度司執字第41923號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理 之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由 司法事務官辦理之。當事人或利害關係人對於強制執行命令或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執 行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序 終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項 前段定有明文。司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為 者有同一效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 3、第240條之4第1項、第2項前段、第3項亦有規定。經查：本 件異議人即債權人對於民國101年12月6日本院民事執行處司法 事務官100年度司執字第946號、101年度司執字第41923號裁定 聲明異議，並於收受裁定後之10日內提出異議，經司法事務官 認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符 ，是本院自應就民事執行處司法事務官所為之處分，審究有無 理由。
異議人異議意旨略以：本院100年度司執字第946號債權人詹梅 與債務人信華食品股份有限公司（下稱信華公司）間強制執行 事件之執行標的物，即如附表所示未辦所有權第一次登記建物 （下稱系爭建物），前於本院90年度執全字442號、96年度執 字第3702號、97年度執字第15606號等執行事件，均依客觀現 狀，認屬曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英公同 共有，其等亦不爭執，本件卻認所有人為信華公司，前後矛盾 。系爭建物所有權歸屬既有爭執，自應另以確認之訴解決，而
拍賣程序仍應進行，不受妨礙，異議人自得於本院101年度司 執字第41923號異議人與債務人曾國珍、曾許玉梨、胡淑玲、 曾金英間強制執行事件聲明參與分配。惟異議人異議後，原裁 定竟駁回異議，自有違誤，為此聲明異議。
強制執行法第31條至第32條規定「因強制執行所得之金額，如 有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分 配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並 置於民事執行處，任其閱覽」，「他債權人參與分配者，應於 標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不 經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲 明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘 額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前 項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」，「對 於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執 行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人， 應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理」。是對於已開始 實施強制執行之債務人財產，他債權人不得再聲請強制執行， 僅得聲明參與分配，惟聲明參與分配，自應以債務人相同為要 件。經查：
㈠本院100年度司執字第946號強制執行事件，係債權人詹梅以 其與債務人信華公司間之確定終局判決為執行名義，主張系 爭建物為債務人信華公司所有，聲請強制執行；而異議人則 以受讓自他人之債權憑證為執行名義，主張系爭建物為其債 務人曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英公同共 有，聲明參與分配，經本院以101年度司執字第41923號強制 執行事件受理在案。
㈡惟異議人之債權憑證，其債務人為曾國珍、曾許玉梨、胡淑 玲、曾金英，顯與本院100年度司執字第946號強制執行事件 之債務人信華公司不同，則異議人聲明參與分配，因債務人 不同，自不得依強制執行法第31條至第32條規定准其聲明參 與分配。本件除於異議人代位其債務人提起第三人異議之訴 ，主張系爭建物為其債務人所有，而非信華公司所有，並獲 勝訴判決確定，否則執行法院即不得准其聲請強制執行。 ㈢原裁定以系爭建物為債務人信華公司所有，駁回異議人聲明 參與分配，已於理由內說明系爭建物形式上認定所有權之依 據，難認有何違誤；另本院90年度執全字442號、96年度執 字第3702號、97年度執字第15606號等執行事件，縱認系爭 建物屬曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英公同 共有，因無既判力可言，亦無從拘束系爭執行事件。異議意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 陳美敏
附表
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│100年度司執字第946號 財產所有人：信華食品股份有限公司 │
├─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┤
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼骨架│地面層：284.16 │ │ 全部 │ │
│ │14 │眉段79、81-2、│造廠房│合 計：284.16 │ │ │ │
│ │ │81-6地號 │ │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│2 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鐵架造│地面層：1082.73 │ │ 全部 │ │
│ │15 │眉段79地號 │、鋼筋│三樓層： 868.23 │ │ │ │
│ │ │--------------│混凝土│二樓層： 868.23 │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│造倉庫│合 計：2819.19 │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│3 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼筋混│地面層： 681.99 │ │ 全部 │ │
│ │16 │眉段79、80-1地│凝土造│三樓層： 681.99 │ │ │ │
│ │ │號 │倉庫 │二樓層： 681.99 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │合 計：2045.97 │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│4 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼骨架│地面層：941.41 │ │ 全部 │ │
│ │19 │眉段79、79-1、│造倉庫│合 計：941.41 │ │ │ │
│ │ │80-1、81-1地號│ │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網