臺灣彰化地方法院民事判決 101年度重訴字第91號
原 告 王淑華
法定代理人 黃欽錫
被 告 陳欽典
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（民
國101年度交附民字第3號）本院於102年1月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰貳拾萬零玖佰伍拾捌元及自民國102年1月12日起至清償日止，以年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰零柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸佰貳拾萬零玖佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告陳欽典以駕駛動力交通工具送貨為業，係從事駕駛業 務之人，其於民國（下同）100年3月9日某時駕駛車號00 00-00號小貨車，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷由北往 南方向行駛，嗣於同日中午12時許，行經該路段與顏厝巷 之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意減速慢行並作隨時停車之準備而貿 然前行，適原告王淑華騎乘車號000-000號普通重型機車 ，沿顏厝巷由東往西方向行駛，行經上開交岔路口時，亦 未注意行經無號誌之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車 先行，即貿然前行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地 ，並受有外傷性硬腦膜下、蜘蛛網膜下出血，併阻塞性水 腦、意識昏迷併急慢性呼吸衰竭、右側鎖骨骨折、多處肋 骨併氣胸、右側骨盆多處骨折及敗血症等傷害，經送醫急 救，全身機能仍嚴重減損，已達重傷害之程度。原告目前 為植物人，已經聲請監護宣告(101年度監宣字第18號)， 黃欽錫目前為原告之法定代理人。對車輛行車事故鑑定報 告無意見，但是被告是超速，原告已經過半才被被告撞到 。
二、被告不法侵害原告權利，原告請求損害賠償金額如下： ㈠醫療費用：121,290元。
1.彰化基督教醫院鹿港分院部分：
100年3月9日急診費用2,469元、100年7月2日至100年11 月29日之門診費用689元、100年9月30日至100年11月25 日呼吸照護病房住院費用37,244元、101年4月11至101 年4月18日住院費用500元、101年4月11日急診費用150 元。
2.彰化基督教醫院部分：
100年3月9日轉彰化基督教醫院急診費用2,470元、100 年3月9日至100年9月30日住費費用73,778元。 3.彰濱秀傳紀念醫院部分：
101年5月28日至101年6月1日（含至101年7月23日之門 診費用）3,990元。
㈡增加生活上需要之損害：13,535,105元。 1.看護費用：100年3月9日至100年11月24日住院期間之看 護費用，一日以2,200元計算共計207,520元。 2.健馨護理之家100年11月25日至101年7月25日之照護費 用共計230,217元(已扣重症準備金20,000元)。 3.醫療用品：101年3月9日至101年7月25日之住院期間購 買日常醫療用品共計21,368元，另因原告長期臥床經醫 師指示，於100年9月5日購置氣墊床8,000元。 4.住院、出院時救護車費用100年3月9日至101年7月2日共 計6,000元。另原告每個月要花2000元要去醫院檢查氣 切、鼻胃管以及頭部有無變化，故每個月需支出救護車 費用2000元，從100年11月25日出院算到平均餘命82 歲 即129年，故總計29年x12月x2000元=696,000元。 5.外籍看護費用及每月生活固定支出：12,366,000元。 原告自101年8月14日起改由外勞看護，外勞每月薪資20 ,850元、伙食費4,000元、水電費1,000元，並加計原告 所需尿布2,000元、奶粉4,500元及其他費用2,000元， 每月共需支出34,350元。自101年8月14日起算，並依10 0年女性平均餘命82歲計算，原告受傷時為52歲，故為 30年即自101年8月14日起算至131年8月14日，共計12, 366,000元（計算式：34,350x12x30=12,366,000）。因 為外勞住在原告家裡，水電單據上黃志榮是原告兒子的 名字，原告家裡四個人（原告、原告丈夫、兒子、外勞 ）所以水電費除以4。三餐部分市場買菜無單據證明。 外食一餐70元。外勞薪資以30天計算，因外勞星期天沒 有休假，再加4天加班費，所以34天，以每月20, 850元 計算。
㈢減少勞動力之損害：5,959,200元。
原告白天於工廠從事成衣工作，每月薪資約25,500元，晚 上在家中替人修改衣服及其他針車代工，每月收入約12,0 00元，每月收入依投保薪資計算為38,200元，因原告已成 植物人，完全喪失勞動能力，依65歲退休計算，原告受傷 時為52歲，故以13年計算，損失合計5,959,200元（計算 式：38,200x12x13=5,959,200）。 ㈣非財產上損害：原告因本件傷害已成植物人，故請求非財 產上損害200萬元。
㈤機車維修費用：維修費37,950元及拖吊費500元共計38,45 0元。
三、綜上所述，原告所受之損害總計為21,654,045元。原告為 國小畢業。原告尚未領取強制汽車責任險之保險金。爰依 侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付 原告21,654,045元及自原告102年1月4日補正狀送達被告 翌日即102年1月12日起至清償日止，以年息百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例參照）。
二、被告對車禍過程及刑事判決不爭執，被告在刑事庭有承認 當時車速50至60公里，現場時速限制為40公里，對車輛行 車事故鑑定報告無意見。原告請求工作能力喪失部分，其 未提出所投保之勞工保險卡及薪資扣繳憑單佐證，本件事 故係100年3月9日發生，原告提出之薪資證明是2月份的， 2月是過年期間應該更少，且原告薪水是按件計酬，又原 告之投保薪資是今年5月份才追加的，被告願以每月2萬元 計算原告薪資之賠償。原告請求精神慰撫金200萬元過高 。機車修理費用部分，對修車金額不爭執但應依行政院頒 佈之固定資產耐用年數表予以折舊。住院期間看護費用應 為120,960元。對於原告請求醫療費用、日常醫療用品、 健馨護理之家照護費用、氣墊床、拖吊費、救護車費用 6000 元部分不爭執。對於原告僱用外勞薪資每月花費 20,850元不爭執，但是外勞三餐及水電不能外加由被告負 擔。對於原告每月須花奶粉4500元、尿布一個月2000元、 其他雜項支出費用2000元等不爭執。對原告每月救護車費
用2000元不爭執，但不同意算到平均餘命。被告之職業為 司機，每月收入約3萬多元，被告為高中畢業。被告所有 之福特汽車已報廢。依行車鑑定報告第2點，原告是肇事 主因，被告是次因等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、被告陳欽典於100年3月9日某時駕駛車號0000-00號小貨車 ，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷由北往南方向行駛，嗣 於同日中午12時許，行經該路段與顏厝巷之交岔路口時， 本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意減速慢行並作隨時停車之準備而貿然前行，適原告 王淑華騎乘車號000-000號普通重型機車，沿顏厝巷由東 往西方向行駛，行經上開交岔路口時，亦未注意行經無號 誌之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然前 行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有外傷性 硬腦膜下、蜘蛛網膜下出血，併阻塞性水腦、意識昏迷併 急慢性呼吸衰竭、右側鎖骨骨折、多處肋骨併氣胸、右側 骨盆多處骨折及敗血症等傷害，經送醫急救，全身機能仍 嚴重減損，已達重傷害之程度。原告目前為植物人，已經 鈞院為監護宣告(101年度監宣字第18號)，黃欽錫目前為 原告之法定代理人。
二、原告因本件車禍支出：
㈠ 醫療費用：121,290元。
㈡ 健馨護理之家100年11月25日至101年7月25日之照護費 用共計230,217元(已扣重症準備金20,000元)。 ㈢ 醫療用品：101年3月9日至101年7月25日之住院期間購買 日常醫療用品共計21,368元。
㈣ 氣墊床：8,000元。
㈤ 救護車費用：6000元。
㈥ 外籍看護每月20,850元。原告每月須花奶粉4500元、尿布 一個月2000元、其他雜項支出費用2000元 。 ㈦ 機車維修費37,950元。
㈧ 拖吊費500元。
肆、兩造之爭點：
一、原告住院期間之看護費用為若干？
二、外勞之水電費及伙食費能否由被告負擔？
三、原告每月之救護車費用能否算到平均餘命？ 四、勞動能力減損部分，原告每月之薪資應以多少元計算為當
？
五、原告慰撫金之請求是否過高？
六、機車修理費用應否計算折舊？
七、兩造之過失比例為若干？
八、原告得請求之金額為若干？
伍、得心證之理由：
一、原告主張如第參點第一項之事實，業據原告提出台灣彰化 地方法院檢察署100年度偵字第8123號起訴書影本、財團 法人彰化基督教醫院診斷書、財團法人彰化基督教醫院鹿 港分院診斷書、財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影 本2紙、本院101年度監宣字第18號監護宣告裁定影本、確 定證明書影本為證，且經本院調閱101年度監宣字第18 號 監護宣告卷宗經核無訛。又被告因本件車禍觸犯業務過失 重傷害罪，經本院刑事庭判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新台幣壹仟元折算壹日確定之事實，亦經本院調閱本 院101年度交易字第6號刑事案卷核閱無誤，復為被告所不 爭執，堪認原告此部分之主張為真實。又被告之過失行為 與原告所受傷害間具有相當因果關係，堪認原告主張被告 對其有過失重傷害之侵權行為事實為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因 過失行為致原告受傷既如上述，原告依前開規定請求被告 應負侵權行為損害賠償責任，於法即無不合。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規 則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款另分別定有明 文。本件被告抗辯行車鑑定報告第2點，原告是肇事主因
，被告是次因等語。經查，依台灣彰化地方法院檢察署10 0年偵字第8123號偵查卷宗內所附之照片及道路交通事故 現場圖，兩造車禍之地點，乃為無號誌之交叉路口，當時 情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好，並無不能注意之情事。又兩造行經無號誌之交叉 路口，均應減速慢行，隨時作停車之準備，惟兩造均未為 之，被告於刑事案件101年3月28日審理時，亦自認當時有 以時速50至60公里之速度行駛，有超速之情形(見該日審 判筆錄)。又原告當時為左方車，被告為右方車，被告有 優先路權，故原告應讓被告先行，故本院認兩造均有過失 ，且原告之過失大於被告。再本件經車輛行車事故鑑定委 員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦 認原告行經無號誌之交叉路口，左方車未暫停讓右方車先 行為肇事主因，被告為行經無號誌之交叉路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備，反而超速，為肇事次因，此有台 灣彰化地檢署100年偵字第8123號偵查卷內所附之車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定及本院101年度交易字第6號刑事 案卷第26頁所附之台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會回 函可稽，此亦為原告所不爭執。堪認原告對於損害之發生 ，確實顯與有過失，本院認被告應負百分之45之過失責任 ，原告應負百分之55之過失責任。
四、茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下： ㈠原告主張其因本件車禍支出：
1、醫療費用：121,290元。
2、健馨護理之家100年11月25日至101年7月25日之照護費 用共計230,217元(已扣重症準備金20,000元)。 3、醫療用品：101年3月9日至101年7月25日之住院期間購買 日常醫療用品共計21,368元。
4、氣墊床：8,000元。
5、救護車費用 ：6000元。
6、拖吊費500元。
以上合計387,375元之各項費用，業據原告提出醫療費用 收據影本8張、日常醫療用品收據影本47張、日常醫療用 品統一發票影本10張、健馨護理之家入住證明書影本1張 、健馨護理之家長期照護費收據影本9張、氣墊床收據影 本1張、救護車收據影本6張、拖吊費委託單影本1張為證 ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡ 原告主張其100年3月9日至100年11月24日住院期間之看 護費用為207,520元部分，為被告所否認，辯稱僅有120, 960元，查原告主張此部分之事實，業據原告提出免用統
一發票收據影本11張為證，其中依據原告提出之健馨護 理之家入住證明書影本，原告係100年11月25日入住該護 理之家，而原告提出之此部分收據，其中100年8月29日 之86,560元，因內容與其他張收據重複，應予剔除，故 原告此部分之金額應僅為105,560元。又原告有提出101 年4 月11日至4月18日在福圓看護中心之看護費用15,400 元，此部分雖為出院以後之看護費用，原告既有請求之 意思，並誤將其列為住院期間之看護費用，本院認仍應 予准許，故總計應為120,960元(105560+15400=120,960) 。故原告此部分請求於120,960元部分為有理由，應予准 許，逾此部分主張，則屬無據。
㈢ 未來救護車費用部分：
原告主張其從100年11月25日出院至平均餘命82歲即129 年，每個月要花2000元救護車費用要去醫院檢查氣切、 鼻胃管以及頭部有無變化，救護車費用總計要花696,000 元等語，被告對於原告每個月要花2000元救護車費用不 爭執，惟不同意原告算到平均餘命。查原告為48年6月3 日生，此有卷附戶籍謄本可稽，於100年11月25日出院時 時已超過52歲，依台閩地區簡易生命平均餘命表，原告 為女性，於99年度其平均餘命尚餘34.22歲，而原告主張 之100年國人零歲女性平均餘命為82歲，尚未超過上開平 均餘命，從而以原告之主張為主，故從100年22月25日起 原告主張尚有29年之平均餘命，尚非無據。故原告得請 求未來救護車之金額應為437,308元（2000元12月29 年之霍夫曼係數18.0000000＝437,308元，小數點以下四 捨五入）。被告雖不同意原告請求至平均餘命，惟查， 此部分既為原告每月受傷後固定之支出，且原告尚餘多 少生命乃係不確定之因素，目前僅得暫時如此計算，若 事後原告提早結束生命，此乃被告得否請求不當得利之 問題，故被告此部分抗辯尚屬無據。
㈣ 外籍看護費用及每月生活固定支出：
原告主張其自101年8月14日起改由外勞看護，外勞每月 薪資20,850元、伙食費4,000元、水電費1,000元，並加 計原告所需尿布2,000元、奶粉4,500元及其他費用2,000 元，每月共需支出34,350元。自101年8月14日起算，並 依100年女性平均餘命82歲計算，原告受傷時為52歲，故 為30年即自101年8月14日起算至131年8月14日，共計12, 366,000元（計算式：34,350x12x30=12,366,000），並 提出外勞薪資表、外勞交付僱主紀錄表、郵政劃撥收據 、就業安定繳費通知單、健保局繳費單收據、免用統一
發票收據、水電費收據、醫療器材行收據等影本為證。 被告除不同意支付外勞之水電費、伙食費外，其餘部分 均不爭執。查外勞之水電費及伙食費本不屬僱主應該負 擔，雖然外勞目前在原告家中居住，致原告產生水電費 及伙食費等負擔，惟此屬原告應向外勞求償之問題，故 原告此部分支出自不得向被告請求。故原告每月外籍看 護費用及每月生活固定支出加計應僅為29,350元。自101 年8月14日起算，並依前所述原告主張之平均餘命82歲計 算，原告受傷時為52歲，故尚得請求30年之費用，即自 101年8月14日起算至131年8月14日，共計6,561,244元（ 計算式：29,350x12x30年之霍夫曼係數18.0000000=6,56 1,244元，元以下四捨五入）。原告逾此部分之請求尚屬 無據。
㈤ 勞動能力減損部分：
查原告主張其白天於工廠從事成衣工作，每月薪資約25, 500元，晚上在家中替人修改衣服及其他針車代工，每月 收入約12,000元，每月收入依投保薪資計算為38,200元 ，因原告已成植物人，完全喪失勞動能力，依65歲退休 計算，原告受傷時為52歲，故以13年計算，損失合計5, 959,200元等語，被告則辯稱原告提出之薪資證明是2 月 份的，且原告薪水是按件計酬，又原告之投保薪資是5 月份才追加的，被告願以每月2萬元計算原告薪資之賠償 等語。查原告主張其每月收入38,200元部分，固據提出 彰化縣成衣服飾整理加工職業工會之費保收據證明其投 保薪資為38200元為證，然依卷附勞工保險局101年11月8 日回函，原告於100年3月之投保薪資為34800元，故原告 主張38200元部分，應為車禍後才增加，故原告主張原告 薪資每月有38200元部分，即屬無據。又依原告提出之10 0年2月之薪資袋僅25,500元，且原告之薪資為按件計酬 ，僅提出單月之薪資袋，尚難認為原告每月確實能有如 此收入。加上其主張之晚上替人修改衣服12000元部分亦 未舉證其說，故原告之薪資每月亦不能遽以37,500元(25 500+12000= 37500)計算。本院審酌原告每月既有針車收 入，加上原告晚上替人修改衣服部分的金額應係難以舉 證，尚難認原告完全無此部分之收入，故原告100年3月 時之投保薪資為34800元，與原告實際薪資應差距不太， 應屬可採。又查原告因系爭車禍呈現植物人狀態，確已 完全喪失勞動能力，其為48年6月3日生，此有卷附戶籍 謄本可稽，於100年3月9日系爭車禍事故發生時已起過51 歲，依勞動基準法規定可工作至強制退休年齡65歲止，
共計尚有不到14年之勞動能力減損損害，原告主張以13 年核算減少勞動能力損失，自屬有據。從而，原告得請 求喪失勞動能力損失之金額應為4,265,830元（34800元 12月13年之霍夫曼係數10.0000000＝4,265,830元， 小數點以下四捨五入），逾此部分之請求尚屬無據。 ㈥機車維修費部分：
原告主張其因本件車禍致支出37,950元部分，業據原告提 出機車修理估價單影本2紙為證，被告對於此部分並不爭 執，惟另辯稱應扣除折舊等語。經查，系爭機車係於96年 7月出廠，迄本件車禍發生時即100年3月9日，已使用約3 年8月，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示汽車耐 用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有 千分之369。另依營利事業所得稅結算申報查核凖則第九 十五條第六項所定「依固定資產提列折舊採用定率𨔛減法 者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計」。依定率遞減法，折舊後應為二千八百九十五元〔計 算方式為37,950－（37,950×0.369)＝23,946，23946－ (23946×0.369)=15110，00000-(00000×0.369)=9534， 0000-(0000×0.369x8/12)=7189，故原告得請求之金額僅 為7,189元，超過部分應予剔除。
㈦ 精神慰撫金部分：
本件原告請求精神慰撫金200萬元，被告則抗辯原告請求 費用太高等語。按慰撫金數額之認定，除依所受身體上及 精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟 酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。 查原告因系爭車禍，致呈植物人狀態，終身須杖他人照顧 ，無法表達內心感受，其所受之身心痛苦可想而知，其受 有非財產上之損害，至為明顯，其請求精神慰撫金，核無 不當。查原告為國小畢業，之前從事針車工作，月入3萬 多元，名下有1998年份之汽車1輛；被告高中畢業，職業 為司機，每月收入約3萬多元，名下1985年份之福特汽車 已經報廢，名下另有1輛2007年份之車子1輛，投資3510元 ，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、 經濟狀況，及原告受傷之部位、目前已呈植物人等情形， 認原告請求精神慰撫金於200萬元，並未過高，應予准許 ，被告此部分抗辯尚屬無據。
㈧ 綜上所述，原告所受之損害為13,779,906元。而本件原告 為肇事主因，被告應負百分之45之過失責任，故原告得向
被告請求賠償之金額為6,200,958元(元以下四捨五入)。 五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 原告6,200,958元及自原告102年1月4日補正狀送達被告翌 日即102年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，均屬無據， 應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
六、本件原告係提起附帶民事訴訟，依法未繳納裁判費，惟機 車修理費用部分，非屬附帶民事訴訟範圍，原告繳納訴訟 費用1000元，機車修理費用部分，本院准許原告請求之金 額約占其請求之十分之二，故訴訟費用由原告負擔十分之 八，餘由被告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 25 日
書記官 黃國源