臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第841號
原 告 陳錦章
訴訟代理人 梁基暉律師
被 告 顏如玉
訴訟代理人 顏龍江
被 告 陳寬德
陳寬能
陳寬來
上三人共同 陳月娥 住彰化縣二林鎮○○里○○路00號
訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏如玉應將坐落彰化縣二林鎮○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積七六點○三平方公尺、門牌號碼彰化縣二林鎮○○街○○○巷○○號之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告陳寬德、陳寬能、陳寬來應將坐落彰化縣二林鎮○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積九一點四四平方公尺、門牌號碼彰化縣二林鎮○○街○○○巷○號之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告顏如玉負擔二十分之九，餘由被告陳寬德、陳寬能、陳寬來連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：如主文第1至2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假 執行。陳述：原告為坐落彰化縣二林鎮○○段00○0地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，被告顏如玉無正當權源，在系爭 土地上搭建如附圖所示編號A部分、面積76.03平方公尺、門牌 號碼彰化縣二林鎮○○街000巷00號之磚造平房，被告陳寬德 、陳寬能、陳寬來亦無正當權源，在系爭土地上搭建如附圖所 示編號B部分、面積91.44平方公尺、門牌號碼同巷8號之磚造 平房。為此依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告 拆屋還地。
被告為訴訟標的之認諾，同意原告之請求。
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨 棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明 文。所謂「認諾」，即被告對於原告依訴之聲明所為關於某法 律關係之主張，向法院為承認此項主張之陳述。又訴訟代理人 事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生
效力，民事訴訟法第72條固有明文，惟認諾係當事人所為「程 序法上之意見」，應屬於「法律上之陳述」，而非「原因事實 存否之陳述」，不屬於「事實上之陳述」，自無該條規定之適 用，則於訴訟代理人為認諾後，尚不許當事人本人予以撤銷或 更正。本件被告顏如玉之訴訟代理人顏龍江與被告陳寬德、陳 寬能、陳寬來之共同訴訟代理人陳月娥於言詞辯論之初，既陳 明同意原告之請求，應認已為訴訟標的之認諾；雖顏如玉與顏 龍江嗣後改稱不同意原告之請求云云，陳月娥嗣後亦改稱不同 意原告之主張云云，然依上開說明，認諾既不許予以撤銷或更 正，則被告所為認諾，其效力不受影響，亦不因被告本人或其 訴訟代理人是否熟習法律規定、是否有和解意願，而有不同。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、 第821條定有明文。被告已為訴訟標的之認諾，則原告如主文 第1至2項所示之請求，為有理由，應依民事訴訟法第384條規 定，為被告敗訴之判決，並依同法第389條第1項第1款依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 陳美敏
附圖：土地複丈成果圖