臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第834號
原 告 楊晟鑫
訴訟代理人 楊芷宜
被 告 楊金次
訴訟代理人 楊需田
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣溪湖鎮○○段000○0地號土地上如附圖所示編號A部分面積28.3平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣349,000元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣1,047,100元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：坐落於彰化縣溪湖鎮○○段000○0地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，同段707之1及707之7地號土地為 被告所有，而被告所有門牌號碼彰化縣溪湖鎮○○路0段000 號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖所示編號 A部分面積28.3平方公尺土地。經原告告知被告，請求拆除 系爭房屋並將土地交還予原告，但被告無意拆除，且稱系爭 房屋係向法院標得。惟依民事執行處民國100年2月24日通知 之附表備註欄第六點載明系爭房屋占用毗鄰土地（其中701 之3地號土地為原告所有）其占用權源不明，若鄰地所有人 主張拆屋還地，則拍定人即被告應自行承受拆除之危險。系 爭土地當初雖是無償出借使用，惟土地所有權人已經移轉， 關係已經不存在。且於拍賣前，原土地所有人即原告祖父已 經過世，原告係於拍賣以後取得系爭土地所有權，強制執行 事件係楊闊與被告間之關係。被告係無權占用系爭土地。爰 依民法第767條規定，請求被告將附圖所示編號A部分面積28 .3平方公尺鐵皮屋拆除，將該部分土地返還原告等語。並聲 明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭土地為原告祖父楊永鏗所有（系爭土地原分割自701地 號合併自704之2地號土地，100年6月16日原告之父楊肆湖分 割繼承取得，100年7月18日贈與予原告，原告於101年5月1 日分割而新增之系爭土地，一連串異動皆在被告100年3月17 日得標買受後），楊永鏗提供與原告叔父楊闊興建系爭房屋 永久使用，100年6月16日楊永鏗逝世後，系爭土地應由楊闊 繼承，但因楊闊積欠債務因此分割繼承予原告之父楊肆湖，
楊肆湖再贈與原告所有。
㈡系爭房屋係被告以新台幣（下同）690,001元拍定取得，以 所有人身分自得地上權，原告不得於拍賣終結後請求拆除被 告依強制執行法拍得之系爭房屋。何況點交後整修費達數10 萬元，如拆除系爭房屋將嚴重破壞房屋原本整體結構，且造 成被告損害頗鉅，有悖經濟效益。且因系爭土地原所有權人 楊永鏗同意楊闊在系爭土地上興建房屋供楊闊經營機車行使 用，並於稅捐處以楊闊為房屋所有權人設籍，即當係同意其 永久使用土地之意思。而楊闊因欠被告錢未還，被告為保全 債務乃不得已以債權人身分標買。當時係楊永鏗同意以系爭 土地去合庫抵押借款做楊闊之擔保人，且系爭土地早已作為 系爭房屋之基地供楊闊合併同段701之1、707之7作為道路使 用，若無系爭土地供楊闊與同段701之1、707之7地號土地合 併使用，地形屬於畸零袋地，無法通行至二溪路，今日楊闊 若未被拍賣，楊闊仍需系爭土地否則無法通行更無法當店面 使用，楊永鏗亦無法居住，因此更可確定楊永鏗同意提供系 爭土地予楊闊使用作為房屋基地之必要性。而被告係於楊永 鏗未死亡前即向法院拍定系爭房屋並過戶完成，自當然繼受 楊闊之地位而得繼續永久使用系爭土地，擁有繼續合法使用 系爭土地之正當性，並非無權占有。依此關係原告顯然亦需 負完全責任，對於承受系爭土地所有權後仍應負擔此項義務 ，就系爭土地應視為地上權設定，原告請求拆除地上物返還 土地無實益，且系爭土地屬於系爭房屋出入之重要管道，原 告主張拆除顯屬無理。
㈢被告向楊闊購買系爭房屋之主因為：①楊永鏗同意系爭土地 供其子楊闊興建系爭房屋，並以子之名設稅籍編號為房屋所 有人，父亦居住系爭房屋中。②楊闊經營機車行營運多年。 ③向合庫銀行貸款楊永鏗亦為擔保人，後經營不善欠下鉅款 遭合庫銀行拍賣。④楊闊尚有欠被告資金。⑤借錢時，楊闊 向被告表明以後系爭土地將分配予楊闊，先供其興建房屋並 先取得興建房屋後之所有權。上述情形，原告之父及原告早 已知悉，原告接受系爭土地之贈與理當默許被告永久使用土 地之權利並負其祖父允諾之連帶責任。
㈣至於拍賣公告載明若鄰地所有權人或土地所有權人，主張拆 屋還地則拍定人應自行承受拆除之危險，此乃表示執行法院 不負責而已，並非謂原告可依此理由拆除被告之房屋。系爭 土地係經同意使用後才興建系爭房屋，並向合庫銀行貸款， 倘若如原告所訴之無權占有情形，理當無法興建，銀行產權 不清亦不會核貸，原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、查原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋為被告所有，系爭 房屋占用如附圖所示編號A部分面積28.3平方公尺之系爭土 地等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並 經本院會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有 勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為 真實。
四、次查，原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲分述如下：
㈠系爭土地原為原告之祖父楊永鏗所有，系爭房屋原為其子即 原告之叔楊闊所有，被告係經由法院拍賣程序取得系爭房屋 所有權等情，為兩造所不爭執，並經本院調取99年度司執字 第26338號清償票款強制執行卷宗查明。惟被告主張其對系 爭土地有地上權，則為原告所否認，陳稱系爭土地係無償出 借使用，因為所有權人已移轉，關係已不存在等語。按地上 權為物權，依民法第758條第1項規定，非經登記，不生效力 。查系爭土地登記謄本上並未經設定登記地上權，自不能認 為原告之前手楊闊對系爭土地有地上權存在。被告復未證明 其有民法規定之其他地上權存在，故被告上開所辯，要無可 採。
㈡另被告雖辯稱系爭土地係原告之祖父楊永鏗同意其子即被告 之前手楊闊蓋屋使用，系爭房屋係被告經法院拍賣程序取得 ，故被告有使用系爭土地之權利云云。惟本件依原告前揭所 述系爭土地係無償出借使用等語，固可認原告之祖父楊永鏗 與被告之前手楊闊間有使用借貸關係存在。然強制執行法上 之拍賣，應解釋為買賣之一種。而使用借貸契約係債之關係 ，僅於當事人間有其效力，故被告因拍賣取得系爭房屋，並 不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係（參 照最高法院59年台上字第2490號判例意旨、最高法院95年度 第16次民事庭會議決議）。故被告此部分所辯，亦無可取。五、綜上所述，被告既未證明其有何權利使用系爭土地，則其占 有使用系爭土地自屬無權占有。從而，原告依民法第767條 規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面 積28.3平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告， 為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，均核 無不核，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 楊筱惠