臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第170號
原 告 莊輝雄
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 廖永騰
訴訟代理人 洪珮娟
被 告 廖文義
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣二林鎮○○段00○0地號、地目建、面積1,620平方公尺土地，應分割如附圖一即分割方案（Ａ）所示。其中編號甲、乙、丙面積均540平方公尺土地，分別由原告、被告廖永騰、廖文義取得。
訴訟費用由原告、被告廖永騰、廖文義各負擔三分之一。 事實及理由
一、被告廖文義經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：彰化縣二林鎮○○段00○0地號、地目建、面積1 ,620平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分 各為三分之一。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無 不能分割之契約，但未能達成分割協議，故而提起本件分割 共有物之訴。由於系爭土地西側同段41之4地號土地（下稱4 1之4地號土地）亦係原告所有，為期能合併利用，增進經濟 價值，故希望將分得之土地緊鄰41之4地號土地，並為公平 起見，所提方案係兩造均各分得系爭土地面積三分之一即54 0平方公尺，並可保存被告廖永騰之磚造樓房，兩造分得土 地均可面臨北側之新湖巷道路，便利交通。爰依民法第823 條第1項前段，聲明請求以如附圖一即分割方案（Ａ）所示 分割系爭土地。
三、被告廖文義未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明、陳 述。被告廖永騰則抗辯稱：系爭土地上有被告廖永騰前經全 體共有人同意興建之保存登記建物即門牌號碼彰化縣二林鎮 ○○巷00○0號房屋（下稱11之6號房屋），現為被告廖永騰 居住，又被告廖文義所有建物即門牌號碼彰化縣二林鎮○○ 巷00號房屋（下稱11號房屋），現由訴外人即廖永騰之哥哥 廖平興（獨居老人）居住。被告廖永騰、廖文義二人所有建 物東側為私設道路，供被告兩戶人家長年出入之交通需求， 故此部分須維持共有，且依被告廖永騰所提出如附圖二即分 割方案（Ｃ）所示，原告取得土地臨路面寬亦有8.96公尺，
足供原告蓋兩棟樓房之需求，同時又不會使被告廖永騰所有 之鋼筋水泥造廁所與圍牆占用原告取得之土地，而達物盡其 用。又如附圖二即分割方案（Ｃ）亦係本件訴訟前兩造曾經 所為之相同協議，並繪製有略圖經原告蓋章，足認原告亦曾 同意此分割方案等語。並聲明請求以如附圖二即分割方案（ Ｃ）所示分割系爭土地。
四、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各三分一，土地可依 法分割，兩造亦無不分割土地之約定。系爭土地地形略呈南 北長、東西寬之長方形，北側臨新湖巷可供交通出入，西側 係鄰原告另有之41之4地號土地，系爭土地上有被告廖永騰 之磚造樓房即前述11之6號房屋與被告廖文義所有之竹造平 房即前述1 1號房屋，係以系爭土地東側土地為出入道路等 情，為兩造所不爭執，並有相符之土地登記謄本、地籍圖謄 本在卷可稽，本院亦會同地政事務所派員會勘明確，各製有 勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參，自可信為真正。從而 ，原告主張分割系爭土地於法相合，應當准許。五、至分割方法，原告與被告廖永騰所提方案各如附圖一、二所 示，均以西側部分分割予原告，以利與原告所有之41之4地 號土地併合使用，並無爭議。然就原告取得土地與被告取得 土地間之界線如何取捨，是否損及被告已有之地上建物及原 告所分得之土地面積等則屬爭議所在。本院參酌：１、原告所提之附圖一即分割方案（Ａ），兩造各依原應有部分 比例為分割，係合法且不違常。至被告廖永騰所提方案如附 圖二即分割方案（Ｃ），原告分得土地面積為534平方公尺 ，占原土地面積之32.96%（計算式：534÷1620=32.96%，小 數點第三位以下四捨五入），略少於其原應有部分三分之一 換算之面積。被告廖永騰單獨取得面積為589平方公尺，並 與被告廖文義共有取得通行道路面積111平方公尺，換算取 得為55.5平方公尺，故被告廖永騰係取得644.5平方公尺， 占系爭土地面積之39.78%（計算式：644.5÷1620=39.78%， 小數點第三位以下四捨五入)，顯超出被告廖永騰原應有部 分三分之一。此外，計算被告廖文義係取得441.5平方公尺 土地，約占系爭土地27.26%，遠小於其原應有部分三分之一 ，則於被告廖文義均未到庭，亦未具狀表示意見之情形下， 顯然如附圖二即分割方案（Ｃ），係利於被告廖永騰，而對 原告與被告廖文義自屬不公平。
２、被告廖永騰雖辯稱其係為保全已有之廁所、圍牆等，而提出 如附圖二即分割方案（Ｃ）等語，但查，就系爭土地之經濟 上利用而言，若原告分得如附圖二即分割方案（Ｃ）所示甲 部分，縱如被告廖永騰所述臨路面寬仍可興建兩棟樓房，然
該部分土地東側中間即呈凹陷一段之不平整，依常情，自已 有損系爭土地客觀上之價值。就此價值，對比被告廖永騰欲 保全之廁所、圍牆之價值，顯然以該廁所、圍牆之價值為低 。況被告廖永騰以如附圖二即分割方案（Ｃ）之土地取得未 符合共有人原應有部分表示願以每坪新臺幣5,000元之價額 予以補償部分，亦經原告反對，稽以系爭土地公告現值為每 平方公尺3,000元，換算每坪土地公告現值應有9,900元（計 算式：3,000X3.3=9,900)，則被告廖永騰願補償之金錢數額 亦頗有未及。此外，以如附圖一即分割方案（Ａ）分割系爭 土地，既不損及被告廖永騰房屋主體；暨兩造咸有各自對外 之通路，且迄今被告廖永騰並未提出廖文義亦同意就如附圖 二所示丁部分，面積111平方公尺，占系爭土地6.85%（計算 式：111÷1620=6.85%，小數點第三位以下四捨五入）之土 地二人仍願維持共有，作為私設道路所用之證明，亦顯有損 被告廖文義之利益。從而，比較附圖一、二之整體公平，自 以附圖一即分割方案（Ａ）為可採。
３、至被告廖永騰所稱如附圖二即分割方案（Ｃ）之分割方案， 起訴前曾經原告蓋章，表示同意，並提出現況測量圖影本附 卷供證（見本院卷第83頁）部分，原告否認，且陳稱該文件 上印章非其所有等語，此部分被告廖永騰既迄未舉證證明屬 實，自難資為有利於被告廖永騰者。
綜上，本院爰以系爭土地應予分割如附圖一即分割方案（Ａ）為公平、適當。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 郭佳雯