臺灣彰化地方法院民事判決 101年度簡上字第72號
上 訴 人 林竹清
被 上訴人 陳國賢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月
10日本院彰化簡易庭第一審判決（101年度彰簡字第85號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。第一、 二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：
（一）本件係肇因於被上訴人未經協商，並得上訴人同意，即擅 自敲打上訴人所有三樓牆壁，致上訴人三樓牆壁、室內， 二樓牆壁、室內裝潢遭破壞，上訴人據此找被上訴人理論 ，兩造互有拉扯，被上訴人卻據此誣指上訴人傷害並提出 求償，等同惡人先告狀，做賊喊抓賊。第一審審理過程， 上訴人一再請求法院勘查現場，無非盼望經現場摹擬事件 爭端緣由，及確認係被上訴人侵權在先，對上訴人造成住 居權益所受損害事實，上訴人實應為爭端事件之受害人。 惟第一審判決不查，逕依被上訴人指陳，判處上訴人應給 付被上訴人新台幣（下同）40,000元，誠令上訴人難以甘 服。
（二）事出必有因，本件爭端係被上訴人侵權於先，導致訴訟。 易言之，被上訴人之侵權行為導致上訴人住居建築物之破 損，居家環境之破壞，要論精神損失，理應是被上訴人必 須付出賠償，豈是上訴人要賠償加害人之理？故第一審未 究雙方衍生爭端之因果關係，其判決結果實嫌草率。又上 訴人另案請求被上訴人損害賠償事件，經該案法官於民國 (下同)101年4月28日至引發爭端現場，勘查被上訴人侵害 上訴人建築物等情，可以確認被上訴人當時無權利用上訴 人三樓牆壁，作為增建三樓之依附牆面，現場亦有拍照存 證。按被上訴人侵權在先，卻事後惡人先告狀，在未提出 確實受傷事證情況下（被上訴人提出之驗傷單，來源猶有 疑慮，不應用為認定上訴人侵權之證據），第一審法院竟 僅憑被上訴人誣詆，做出違背常情之判決，對上訴人而言 ，亦未公允。且事發當日，上訴人僅辱罵被上訴人三字經
，沒有說要致被上訴人於死，後來上訴人拿鐵撬揮過去， 被上訴人自己手撥過來，才會受傷，上訴人自認年老體衰 ，根本不可能對其造成身體傷害等語。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：請求駁回上訴人之上訴；訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，補述： 事發之前，上訴人即擅自將被上訴人之妻黃麗蘭所有三樓屋 頂螺絲釘、防水膠漆撬開，導致下雨漏水嚴重，100年9月14 日上午，被上訴人始僱工要把屋頂回復，嗣被上訴人上來後 就拿著一支撬板模之桿子，並一直辱罵三字經，並稱「你要 過來，我就讓你死！」等語，還持撬板模之桿子劈過來，被 上訴人閃避不及，就被打到左手臂致受傷，有診斷書為憑。 上訴人涉及傷害等刑事責任，經鈞院刑事庭二審判處拘役四 十日確定在案。本件第一審被上訴人針對上訴人請求侵權行 為精神慰撫金之金額三十萬元，第一審判決上訴人應給付金 額四萬元，被上訴人雖不太認同，但是勉強還能接受等情。叁、得心證之理由：
一、本件原審判決以：
被上訴人（原審原告）於起訴時主張於100年9月4日上午10 時30分許，上訴人（原審被告）自其住處跨入被上訴人住處 三樓鐵皮屋屋頂，以鐵撬將該屋頂螺絲釘、防水膠撬開時， 適被上訴人協同工人在場施工，上訴人喝令被上訴人不得再 施工，且持該鐵撬往被上訴人揮打，造成被上訴人左前臂挫 傷、紅腫疼痛，並以台語辱罵「幹你娘！乎你死」、「塞你 娘」等情事，業據其提出診斷證明書、台灣彰化地方法院檢 察署檢察官100年度偵字第8809號聲請簡易判決處刑書等為 證。上訴人雖否認其有傷害及恐嚇等行為，惟上訴人於刑事 案件之警訊及偵查中，自承伊上開時、地有揮舞鐵製撬板模 桿子要嚇原告，並有罵原告「賽你娘」等語，且經訴外人黃 敏雄、黃聰德於偵查中證述在卷；又上訴人因犯傷害等罪， 經本院100年度簡字第2467號刑事案件判處拘役50日在案（ 尚未確定）等情，業經調取上開刑事案件卷宗查明，故被上 訴人上開主張之事實，應為可採。另審酌上訴人之行為與被 上訴人所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟 等一切情狀，認被上訴人請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過 高，應以4萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許等情。二、經查：
（一）據上訴人於本件之準備程序期日，到庭自陳有以三字經辱 罵被上訴人、有持鐵撬揮向被上訴人之行為等語（參本院 101年9月20日準備程序筆錄）。雖上訴人辯稱此係因被上
訴人破壞其房屋牆壁在先，且係被上訴人自己用手撥過來 ，他才會受傷云云。惟上訴人所稱原因，要無憑此作為辱 罵並傷害被上訴人之理由。又上訴人於事發當時，持鐵撬 揮向被上訴人，即便未恐嚇稱「乎你死（台語）」，然一 般人見此情狀，通常會因心生畏懼而下意識以手阻擋，以 避免身體要害部位遭受攻擊，導致更嚴重傷害，是以縱然 被上訴人係因以手隔擋而受傷，此亦導因於上訴人先持鐵 撬揮向被上訴人身體所致，上訴人所辯，要難可採。又上 訴人傷害被上訴人一案，亦經本院刑事庭100年度簡字第 246 7號判處拘役50日，得易科罰金，嗣刑事第二審合議 庭101年度簡上字第33號撤銷原判決，另判上訴人犯傷害 罪，處拘役40日，得易科罰金，而告確定在案。此經本院 依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤。上訴人之傷害刑責， 已經認定無誤。從而，上訴人之侵權行為與被上訴人之受 傷間，具有相當因果關係，上訴人應負損害賠償責任。（二）經查，被上訴人係高職畢業，以前開五金加工廠之每月收 入約10多萬元，目前沒有工作，有土地、房屋、汽車、投 資等財產；上訴人國小畢業、已退休，自中國大陸經商返 台後，目前沒有工作，名下有存款利息所得及房屋財產等 情，業據兩造於原審陳述在卷，並提出財政部台灣省中區 國稅局財產歸屬資料清單、畢業證書、台灣省彰化縣政府 營利事業登記證、營業人銷售與稅額申報書、財產目錄、 財政部台灣省中區國稅局彰化縣分局函可稽，亦有原審依 職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。 本件上訴人確有辱罵及傷害被上訴人之上開事實，業如前 述，而原審對於上訴人之侵權行為與被上訴人因此受精神 上痛苦程度，審酌兩造身分、地位、經濟、被上訴人所受 傷情況等一切情狀後，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項，判決上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40,000 元，自屬有據。
（三）綜上所述，上訴人確有辱罵、傷害被上訴人。原審法院判 命上訴人應給付被上訴人精神慰金40,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100年12月22日起至清償日止，按年息5% 計算之法定利息部分，核無不合，且其審酌上開情事，所 定金額亦屬適宜（被上訴人對於原審駁回其餘之訴之部分 ，並未上訴）。上訴人指摘原審判決不利於己部分有誤， 求予廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 廖政勝
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日