抗告事件
臺灣彰化地方法院(民事),消債抗字,101年度,3號
CHDV,101,消債抗,3,20130131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債抗字第3號
抗　告　人
即債務人　　林庚翰即林國慶
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相　對　人
即債權人　　中正資產管理股份有限公司
法定代理人　吳燦輝
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　吳俊鴻
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，對於中華民
國101年6月29日本院101年度消債更字第6號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人林庚翰即林國慶自中華民國102年2月1日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新台幣1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清



理條例第3條、第42條第1項定有明文。又法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別有明 文規定。
二、抗告人即債務人以其投資海產店倒閉，使用信用卡支付日常 開銷，致債台高築，積欠國內金融機構及非金融機構無擔保 或無優先權之債務總額新台幣1,871,642元，不能清償，曾 於民國98年8月間與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，約定抗告人自98 年8月起，以每月為1期，分180期，年利率5%，每期金額9,7 29元，按各債權銀行債權比例清償債務。因抗告人於彰化市 公所清潔隊任職，月薪30,000元，每月獎金6,000元，故於 扣除還款金額後，餘款26,000元尚可勉強支付父母之扶養費 及自用住宅貸款等家庭生活開銷。詎償還1期後，竟發現債 權人良京實業股份有限公司之債權60餘萬元（自慶銀資產管 理股份有限公司受讓）未納入協商，致抗告人仍繼續遭法院 每月強制扣薪約11,000元，無力履行上開協商條件，不得已 而毀諾，實非抗告人惡意不履行協議，實乃有不可歸責之事 由，爰聲請准予裁定開始更生程序。原審以抗告人之父林水 池名下有房屋1筆、土地6筆，財產總額共4,233,375元，其 母林張色琴亦有房屋、土地各1筆，財產總額共974,200元， 實難認該二人不能維持生活而有受抗告人扶養之權利，是抗 告人所載該二人之扶養費用即不得認列。又抗告人雖陳稱其 每月薪資及獎金合計僅為36,000元，惟其勞保月投保薪資達 43,900元，99年度所得共602,795元，故其平均每月收入即 近5萬元。則以抗告人99年平均每月所領薪資扣除其所陳平 均每月必須支出9,700元（含水電費、瓦斯費、電話費、加 油費、醫療費及餐費）、自住房屋貸款每月8,000元及另案 強制執行所需3分之1薪資，縱不論其所陳各項支出之必要性 ，仍足敷支應上開協商還款金額，自難認抗告人有何履行顯 有重大困難之情。從而，抗告人主張其因不可歸責於己之事 由，致履行協商條件顯有重大困難等語，尚非可採，其更生 之聲請，難認合法，裁定駁回抗告人更生之聲請。三、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人之父母擁有房地，難認 有受抗告人扶養之權利，及抗告人每月收入足敷支應協商還 款金額，不能認抗告人有何履行顯有重大困難之情為由，駁 回抗告人更生之聲請。惟查抗告人之父林水池名下雖有不動 產，然該不動產大都為細碎之持分，變價不易，唯一完整持 分坐落彰化縣○○段00000號土地，目前尚向銀行借款，每



月須支付10,000元，而抗告人之母名下之房子及土地則為全 家之自用住宅，無法變賣，且抗告人之父母年歲已高，既無 工作，亦無任何收入來源，均需由抗告人協助支付生活開銷 ，方可維生。又抗告人每月實際可支配之薪資僅約為33,360 元(扣除勞健保費)，平均月收入5萬元乃加計年終獎金及清 潔獎金方能達到，但年終獎金並非事先可得發放，清潔獎金 係依工作狀況發放，亦非固定。抗告人於99年1月時尚未等 到年終獎金，即已無力繳款，因當時尚有外賣債權60餘萬元 （慶銀資產管理股份有有限讓與良京實業股份有限公司）未 納入協商，致持續扣薪3分之1，於扣薪後抗告人本薪僅領取 19,927元，加上清潔獎金6,300元，平均實際月薪僅26,227 元，再扣除每月生活費9,700元及房屋貸款8,000元，亦僅剩 餘8,527元，縱使不支付父母之扶養費用及父親名下土地之 借款，仍不敷繳納協商還款金額，可知抗告人確因不可歸責 之事由導致毀諾，況抗告人尚須扶養70餘歲之老邁父母。是 以債務協商金額9,729元，實已超過抗告人所能負擔之範圍 ，致抗告人無法維持最低基本生活，客觀上自有不可歸責於 抗告人之事由存在。原審裁定未加詳查，駁回抗告人更生之 聲請，顯然有誤，爰聲明廢棄原裁定，改裁定准予抗告人更 生等語。
四、抗告人即債務人主張其使用信用卡，致債台高築，積欠國內 金融機構及非金融機構無擔保或無優先權之債務總額1,871, 642元，不能清償，於98年8月間與最大債權銀行即台新銀行 達成債務協商，約定抗告人自98年8月起，以每月為1期，分 180期，年利率5%，每期金額9,729元，按各債權銀行債權比 例清償債務，償還1期後即毀諾之事實，業據提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、債務清理條例前置協商專用債 權人清冊、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜 合所得稅各類所得資料清單、台灣台北地方法院98年度消債 核字第18812號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、郵政存簿儲金簿、台灣 銀行綜合存款存摺等件為證，並有本院依職權查詢之勞工保 險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及 債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件附卷可稽，堪認 為真正。又抗告人與最大債權銀行即台新銀行達成債務協商 後，自98年8月起履行協商至99年1月止即予毀諾，不再履約 ，台新銀行乃於99年1月11日向各債權銀行通知抗告人毀約 之事實，亦據債權人台新銀行陳明在卷。據上可知，抗告人 確已不能清償債務，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，而其於98年8月間與最大債權銀行即台新銀行達



成債務協商，經按月清償後，至99年1月間即毀諾不為履行 。
五、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例第151條第7項定有明文。本件抗告人既曾協商成 立，則其聲請本件更生，本院即應審究其是否有不可歸責之 事由，致其履行困難。經查：
(一)抗告人主張其於彰化市公所清潔隊任職，月薪30,000元，每 月獎金6,000元，合計每月收入36,000元一節，核與其提出 薪資入帳之台灣銀行綜合存款存摺登載情形相符。雖依卷附 綜合所得稅結算申報書，抗告人98年度所得總額為532,840 元，平均每月收入約44,400元，然此金額乃加上年終獎金、 考績獎金、旅遊補助及不休假加班費方可達到。因98年8月 至99年1月間並非年終獎金及考績獎金之發放時間，故抗告 人在98年8月至99年1月履行債務協商期間，其每月之收入應 僅為36,000元。又抗告人陳稱其母林張色琴年歲已高，既無 工作，亦無任何收入，雖其母名下有房屋、土地各1筆，然 為自用住宅，無法變賣，且其兄、姊均無工作，故其母需由 其扶養，每月支付其母醫療費700元、餐費及雜支5,000元及 繳納房屋貸款8,000元，以及其每月需支付水、電、瓦斯費2 ,000元、電話費1,000元、加油費1,000元、餐費及雜支5,00 0元，合計每月支出22,700元等情，有水費收據、電費收據 、電信費收據、台灣中油公司統一發票、醫院診斷書、門診 收據、戶籍謄本、存款存摺、證明書、土地及建物登記謄本 附卷足據，且觀諸上開土地及建物登記謄本，抗告人之母林 張色琴所有坐落彰化市○○段00000號土地及其上同段821號 建物，確為抗告人全家之自用住宅無訛，自難以抗告人之母 林張色琴有前揭土地及房屋，即認林張色琴能維持生活而無 需抗告人扶養。因此，抗告人陳稱其自己及其母每月必要生 活費用支出為22,700元，應堪採信。至於抗告人之父林水池 因有數筆土地，且每月可領取老農年金7,000元，此為抗告 人所自承，尚難認林水池不能維持生活而需抗告人扶養。是 抗告人陳稱其每月需支付其父5,000元之餐費及雜支費，無 從採取。
(二)抗告人主張債權人良京實業股份有限公司之債權60餘萬元未 納入債務協商，致抗告人自98年8月之後仍繼續遭法院強制 扣薪之事實，有彰化市清潔隊扣薪明細表在卷足憑，且有債 權人良京實業股份有限公司提出之分期設算表附卷可查。稽 諸上開扣薪明細表及分期設算表，並調閱本院94年度執字第 11415號執行卷查核，抗告人自98年8月債務協商之後確仍繼



續經本院強制扣薪屬實，其自98年8月至99年2月經強制扣薪 之金額依序為10,623元、10,795元、10795元、10,795元、1 0,7895元、10,795元、22,424元。(三)綜據上述，抗告人於98年8月至99年1月履行債務協商期間， 其每月之收入為36,000元，但其自己及受其扶養之母每月之 必要生活費用合計為22,700元，且每月又經本院強制扣薪10 ,795元。則抗告人每月之收入於扣除必要生活費用及強制扣 薪數額後，即僅餘2,505元（36,000－22,700－10,795＝2,5 05）。此數額顯不足以支付債務協商金額每月9,729元，堪 認抗告人為清償未參與協商債權人之債務，致無法繼續履行 債務協商，乃屬不可歸責於抗告人之事由致履行困難，合於 消費者債務清理條例第151條第7項但書規定。債權人華南銀 行商業股份有限公司陳稱抗告人尚在履約繳款中，事後縱有 履行不便，應可申請延緩或變更妥適還款方案，其逕行聲請 更生，僅意圖藉更生程序規避責任，實無不可歸責於己之事 由，核與消費者債務清理條例第151條第5、6項（應為第7項 ）規定不符，又抗告人尚有24餘年之工作能力，並無不能清 償之虞，其聲請更生，亦與同條例第3條規定有違，應駁回 其更生聲請等語，不足憑採。
六、抗告人聲請本件更生，既合於消費者債務清理條例第151條 第7項但書規定，復查無其有同條例第6條第3項、第8條或第 46條所定駁回更生聲請之事由存在，則其聲請更生，即屬於 法有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。七、債權人日盛國際商業銀行股份有限公司陳稱從抗告人之消費 明細資料可知，抗告人每月固定前往「親蜜關係」消費，金 額高達27,000元，並有高額預借現金及珠寶銀樓消費，均非 生活所必需，顯以債養債，不知節制，如予更生，無異鼓勵 不當消費，勢必引起道德危機，戕害社會經濟，不符誠信原 告；債權人萬泰商業銀行股份有限公司陳稱抗告人於93年7 月至94年4月以現金卡借款146,700元，又於93年10月8日信 用貸款500,000元，顯見其當時已有入不敷出之情形，竟不 知節約，恣意提領，不但非通常生活所必需，且似有奢侈、 浪費之行為，請審查其有無不當消費情事，以防杜道德風險 之發生各等語，要皆與是否准予更生之要件無關，無從採取 ，附此敘明
八、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日




民事第二庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 陳弘仁
法 官 吳芙如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
本裁定已於102年2月1日中午12時公告。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 吳曉玟