代位分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家訴字,101年度,59號
CHDV,101,家訴,59,20130129,2

臺灣彰化地方法院家事判決　　　　　　 101年度家訴字第59號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　薛香川　
訴訟代理人　何書喬　
訴訟代理人　柯艾玉　
被　　　告　蘇林金鳳
被　　　告　蘇瑞發　
上一人訴訟
代理人　　　林燈煌　
被　　　告　蘇彩霞　
　　　　　　蘇文仙　
　　　　　　蘇健榮　
　　　　　　蘇漢葳　
被　　　告　蘇芎蓉　
上一人特別
代理人　　　孫海峰　
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於中華民國102年1月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
債務人孫海玲與被告間共有被繼承人蘇報所遺如附表一、二所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一、二所示。訴訟費用新台幣玖仟肆佰柒拾元由被告蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇彩霞、蘇文仙各負擔五分之一，原告及被告蘇健榮、蘇芎蓉、蘇漢葳各負擔二十分之一。
理 由
一、被告蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇彩霞、蘇文仙、蘇健榮、蘇漢葳 經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣彰化縣彰化市○○段○○○○段000000000地號及同地 段00000-000建號之不動產於民國（下同）93年7月1日、 100年10月17日由被告孫海玲、蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇彩 霞、蘇文仙、蘇健榮、蘇芎蓉、蘇漢葳等八人共同繼承， 而為公同共有，其應繼分與他繼承人平均繼承。原告對債 務人孫海玲於已依執行程序取得鈞院所核發之99年度司執 字第1668號債權憑證，孫海玲應清償原告新台幣574,225 元及依執行名義所應清償之利息、違約金，是原告對孫海 玲確實有債權存在一事，而原告於取得執行名義後，欲對 孫海玲所有之係爭房地為強制執行，然因該系爭房地為孫



海玲及被告等8人公同共有，在未分割係爭房地之前，原 告無從就係爭標的取償，合先敘明。
（二）又債務人孫海玲自應償還原告借款之時，得以行使遺產分 割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟孫海玲 迄今仍怠於行使，且孫海玲已陷於無資力，原告自有行使 代位全以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權 ，以自己名義代位債務人孫海玲對被告蘇林金鳳、蘇瑞發 、蘇彩霞、蘇文仙、蘇健榮、蘇芎蓉、蘇漢葳等人行使係 爭房地分割請求權，請求鈞院裁判分割係爭房地。三、被告則以：
（一）蘇瑞發未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述： 變成分別共有後他們要執行的話也可以，只是對其它共有 人來講，可能會有某部分的不方便。其餘沒有意見。（二）蘇芎蓉部分：沒有意見。
（三）被告蘇林金鳳、蘇彩霞、蘇文仙、蘇健榮、蘇漢葳等均未 於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張債務人孫海玲應清償原告債務及利息、違約金， 惟孫海玲未清償且怠於行使遺產分割請求權，而原告依法 取得對孫海玲之債權憑證，原告為保全債權之必要而代位 孫海玲對被告等七人請求分割遺產等情，業據原告提出本 院99年度執字第1668號債權憑證影本、債權人孫海玲之戶 籍謄本為證；而被告蘇瑞發及蘇芎蓉表示沒有意見，其他 被告等經本院合法通知後均未到場陳述或提出書狀作何聲 明，原告上開主張堪以認定。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限。民法第1140條分別定有明文。本件原告 另主張債務人孫海玲與被告蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇彩霞、 蘇文仙、蘇健榮、蘇芎蓉、蘇漢葳等八人共同繼承被繼承 人蘇報如附表所示之遺產，業據其提出戶籍謄本7件、繼 承系統表、土地及建物謄本7件為憑。經查，本院依職權 調閱財政部台灣省中區國稅局彰化縣分局101年8月20日中 區國稅彰縣○○○0000000000號暨被繼承人蘇報君遺產稅 申報資料、彰化縣彰化地政事務所101年9月13日彰第一字 第0000000000號函暨93年彰資字第137340號及100年彰資 字第160610號之土地登記申請書影本，經核無訛，據此堪 認被繼承人蘇報之配偶為蘇林金鳳，其餘繼承人為蘇瑞發



、蘇瑞卿、蘇漢葳及蘇彩霞等五人，其中蘇瑞卿於繼承被 繼承人蘇報之遺產後死亡，故蘇瑞卿之應繼分由其配偶即 債務人孫海玲、長女蘇文仙、長子蘇健榮、次女蘇芎蓉繼 承，則被告蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇漢葳及蘇彩霞按其應繼 分各為五分之一，債務人孫海玲及被告蘇文仙、蘇健榮、 蘇芎蓉按其應繼分各為二十分之一，亦堪認定。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第11 64條分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（ 最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號 判決參照）。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲 延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242條、第243條亦分別定有明文。又民法 第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行 使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自 己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而 債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保 全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權， 不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定 債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無 資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（ 最高法院88年度台上字第650號判決參照）。經查，本件 被繼承人蘇報之遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有 存續期間或分管契約之約定，業據原告提出上開土地謄本 在卷可稽，而原告對債務人孫海玲存在之債權屬於金錢債 權，且孫海玲已陷於無資力不足擔保其所有債務等情，既 堪認定如前所述，則原告以債務人孫海玲因怠於行使其權 利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力，認有保全原 告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利 原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條 之規定，請求代位行使債務人孫海玲及被告等七人分割被 繼承人蘇報之遺產，為有理由。
（四）本院審酌原告聲明略以：請求將債務人及被告間因繼承所 得公同共有如附表所示之遺產予以裁判分割等語；而被告 蘇林金鳳、蘇彩霞、蘇文仙、蘇健榮、蘇漢葳則對此均未



到庭陳述或提出任何書狀表示意見，並考量被繼承人蘇報 所遺遺產，應基於全體繼承人之利益、整體使用考量及經 濟效用觀之，其分割方法應依債務人孫海玲及被告等人之 應繼分比例維持分別共有為適當，爰判決如主文第一項所 示。
五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互 蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由被告依其應繼分或潛 在應繼分之比例即被告蘇林金鳳、蘇瑞發、蘇彩霞、蘇文仙 各負擔五分之一；原告及被告蘇健榮、蘇芎蓉、蘇漢威各負 擔二十分之一之訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第二項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第385條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 陳如玲


附表一：
┌──┬────────────┬─────┬─────┐
│編號│被繼承人遺產項目 │面積與權利│分割方法 │
│ │ │範圍 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│01 │彰化縣彰化市阿夷段柴坑子│3,752平方 │被告蘇林金│
│ │0000-0000地號、地目：田 │公尺； │鳳、蘇瑞發│
│ │。 │權利範圍：│、蘇漢葳及│
│ │ │17/64 │蘇彩霞按其│
│ │ │ │應繼分各為│
│ │ │ │五分之一，│
│ │ │ │債務人孫海│
│ │ │ │玲及被告蘇│
│ │ │ │文仙、蘇健│




│ │ │ │榮、蘇芎蓉│
│ │ │ │按其應繼分│
│ │ │ │各為二十分│
│ │ │ │之一 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│02 │彰化縣彰化市牛綢子段山腳│409平方公 │同上 │
│ │小段0000-0000地號、地目 │尺；權利範│ │
│ │：建。 │圍：1/1 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│03 │台南市東山區東安段 │13.87平方 │同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│04 │台南市東山區東安段 │148.23平方│同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│05 │台南市東山區東安段 │76.51平方 │同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│06 │台南市東山區東安段 │147.13平方│同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│07 │台南市東山區東安段 │129.77平方│同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：36/5│ │
│ │ │980 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│08 │台南市東山區東安段 │676.64平方│同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│09 │台南市東山區東安段 │273.67平方│同上 │
│ │0000-000地號、地目：建。│公尺；權利│ │
│ │ │範圍：1/6 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│10 │彰化縣彰化市國聖里聖安路│權利範圍：│同上 │
│ │243之2號房屋 │1/1 │ │




├──┼────────────┼─────┼─────┤
│11 │彰化縣彰化市介壽北路75巷│權利範圍：│同上 │
│ │6弄3號房屋 │1/1 │ │
└──┴────────────┴─────┴─────┘

附表二：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│編│遺產項目 │分割方法 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│1 │彰化第一信用合作社存款，帳│被告蘇林金 │
│ │號0000000000000000號，存款│鳳、蘇瑞發 │
│ │總額新台幣728元 │、蘇漢葳及 │
│ │ │蘇彩霞按其 │
│ │ │應繼分各為 │
│ │ │五分之一， │
│ │ │債務人孫海 │
│ │ │玲及被告蘇 │
│ │ │文仙、蘇健 │
│ │ │榮、蘇芎蓉 │
│ │ │按其應繼分 │
│ │ │各為二十分 │
│ │ │之一 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│2 │彰化第五信用合作社存款，帳│同上 │
│ │號0000000000000000號，存款│ │
│ │總額新台幣1,391元 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│3 │彰化第五信用合作社入社股金│同上 │
│ │20股 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤ │4 │彰化第一信用合作社入社股金│同上 │
│ │20股 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│5 │靖禾工業有限公司股份（價值│同上 │
│ │2,621,019元） │ │
├─┼─────────────┼───────────┤ │6 │台灣化學纖維股份有限公司股│同上 │
│ │票338股 │ │
└─┴─────────────┴───────────┘