臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第75號
原 告 蔡豐徽
訴訟代理人 蔡高明
被 告 劉元華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年十二月二十
六日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第 51 條準用民法第 385 條第 1 項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）九十四年九月六日 在大陸地區結婚，嗣於九十五年五月三十日來台為結婚登記 ，婚後被告來台居住數月後，即於九十五年九月三十日離家 後返回大陸，此後即音訊全無，下落不明，拒絕返家與原告 履行同居義務，被告迄今未履行夫妻同居義務，被告顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條1項第5款 規定訴請與被告離請等語，而聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出大陸地區人民入出境 台灣申請書與戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張被告惡意遺棄原告之上開事實，被告既不到場抗 辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。並經本 院依職權函查被告入出境日期紀錄，被告於九十五年十月 十八日出境後即未再返台，有內政部入出國及移民署函及 所附入出境日期紀錄表可稽，是原告之上開主張，自堪信 為真實。
（三）按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之 一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或 離婚之效力，依臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項、第53條分別訂有明文。查 本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依據 上開規定，本件離婚事件自應依據臺灣地區之法律。次夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負
同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經 最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自九十五年九 月三十日離家出走，於九十五年十月十八日出境後即未再 返台，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄 今已逾六年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原 告依據民法第1052條1項第5款規定訴請判決與被告離婚， 即屬正當，應予准許，爰判決如主文。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
家事法庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 吳冠慧