臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第969號
原 告 勝美爾股份有限公司
法定代理人 廖繼民
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 陳志隆律師
複代理人 邵芳芳
被 告 大鍾嬰兒用品股份有限公司
法定代理人 謝文忠
訴訟代理人 謝宜臻
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬柒仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應給付 原告新臺幣（下同）0000000元及自民國100年6月25日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣原告於民國 100年10月12日具狀變更聲明請求被告應給付原告857850元 及自民國100年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，核為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）查被告公司於99年11月19日向原告購訂購單序號、品名、 數量、價金金額如附表所示之PC材質蒸氣消毒鍋（下稱系 爭消毒鍋），其中採購序號044295、044296原告已交貨被 告未付款；採購序號044294原告已依約定時間交付，因被 告拒絕受領而未交貨，被告亦未付款，爰依民法第367條 請求被告給付價金及受領貨物等語。並聲明：如主文所示 。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
被告辯稱因原告公司未能如期交貨，致被告公司國外客戶 取消訂單，蒙受重大損失，另系爭PC材質消毒鍋含有雙酚 Ａ，已完全禁用，因品質不符，主張解除契約云云，係為
被告藉詞推拖不願付款之辭，茲詳述如下：
1.被告公司與原告公司於99年11月19日針對「全自動奶瓶蒸 氣消毒鍋220V,TOP-218」所簽定之兩筆訂購合約單，其所 約定之上蓋之材質均為「PC透明蓋不能有明顯刮痕」，其 中第一筆訂單，原告公司早已立於出賣人地位，早已通知 被告公司受領上開貨物，並已於100年3月間即已由被告公 司受領畢竟，並已分別交付於經銷商或業已銷售至消費者 ，是證另一筆之材質（即附表編號1，其上蓋亦約定為「 PC透明蓋不能有明顯刮痕」），既亦係採用相同之材質， 是何來被告公司所抗辯含有雙酚Ａ已完全禁用，因品質不 符等情事，即得主張因PC材質消毒鍋含有雙酚Ａ已完全禁 用，因而得以拒絕提領貨物？尤其國內之檢驗標準中，有 關PC之材質，並非全面禁用，且就系爭貨品上蓋採用PC之 材質含雙酚Ａ之疑慮，亦未有超過國家之檢驗標準，今亦 有國內SGS測試報告顯示「未檢出」之結果可稽(參原證七 ），再就此部分含雙酚Ａ，不僅早已為被告公司所知悉， 然被告公司仍堅持採用（蓋因PC之材質，外觀上較PP材質 美觀，提供PC材料表及通過SGS之檢驗證書及美國食品衛 生認證之符合ＦＤＡ認證），且就此部分上蓋採用PC 之 材質，亦並未有超過國家之檢驗標準，是何來僅因市場上 消費者之觀念之改變，被告公司因而有權拒絕提領貨品？ 是原告得本於兩造之間之系爭訂購單之契約約定，請求被 告給付貨款。
2.被告主張系爭品名「TOP-217Ｂ」之蒸汽消毒鍋、「TOP-2 18」之全自動奶瓶蒸汽消毒鍋，其PC塑膠材質部分亦含有 化學物質雙酚Ａ，嚴重影響嬰兒健康，國際間諸多國家早 已禁用，顯無「供嬰兒安全使用」之通常效用，致難以達 成兩造契約目的等語，惟查，被告既為國內外享譽盛名之 嬰兒用品專業廠商，對國際間各國進出口嬰兒用品相關之 規定自是不可能諉於不知，被告對上揭ＰＣ塑膠材質部分 含有化學物質雙酚Ａ，於國際間諸多國家禁用一節，顯然 要比原告更為知曉，仍執意以「PC透明蓋不能有明顯刮痕 」之訂購合約單指示原告為其製造生產，顯然被告於訂購 該等貨品當時，自有其鋪貨及行銷之計劃，對可能之消費 風險自亦有評估。反觀原告，對被告究係如何接受國內外 客戶訂單、係銷往國內或那些海外國家，以及如何規避銷 售風險、控管行銷數量等內容，均不得知悉，此既非兩造 訂購單約定應給付之義務，原告何能加以置喙，準此，原 告依被告所下訂購單內容製造符於契約規格要求之產品交 付被告銷售予國內外客戶，自是已依債之本旨為債之履行
完畢，何來須再對被告之滯銷結果負責？被告嗣後始執此 國外禁令為由片面主張解除系爭訂單買賣契約，實與法不 合，且顯有權利濫用之嫌。另被告亦未舉證證明有國外客 戶退貨、取消訂單之事實，故被告所辯均不可採。三、被告則以：被告固曾於99年11月19日向原告訂購如附表所示 之系爭消毒鍋，惟原告一再遲延交貨，致被告公司客戶取消 訂單。又系爭消毒鍋因PC塑膠材質部份含有化學物質雙酚A 成份，嚴重影響嬰兒健康，顯無「供嬰兒安全使用」之通常 效用，亦遭國外客戶要求更換或退貨，自屬應由原告應負物 之瑕疵擔保責任之重大瑕疵，致難以達成系爭消毒鍋買賣之 契約目的，且被告要求原告處理均置之不理，故被告解除系 爭消毒鍋之買賣契約非顯失公平，自屬合法。另被告否認原 告所稱被告知悉系爭消毒鍋之PC材質含雙酚A，仍堅持採用 等情，系爭消毒鍋為原告所製造生產，被告並無專業能力檢 測該PC材質，如何知悉是否含有雙酚A？被告係在不知情之 情況下收受貨物。再者，原告知悉被告所訂購之系爭消毒鍋 ，均係外銷之用，並非用於國內銷售，依兩造訂約真意，自 應以國際間之安全衛生標準認定，故原告托詞國內檢驗標準 中，有關PC材質所含雙酚A，並非完全禁用云云，亦不可採 。此外，被告訂購系爭消毒鍋，當係「安全無虞」之嬰兒用 品，不待特別註明而不得含有雙酚A，亦屬當然之理，是原 告主張被告訂購未特別註明不得含有雙酚A之要求，亦無可 採等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔 ；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：本件原告主張被告於99年11月19日向原告購訂購如附 表所示PC材質之系爭消毒鍋，其中附表編號2、3部分原告已 交貨而被告尚未付款；附表編號1部分則係原告已依約定時 間交付，因被告拒絕受領而未交貨，被告亦未付款之事實， 業據其提出訂購合約單、托運單據、郵局存證信函、銘法法 律事務所函影本等件為證（見卷第25至34頁），經核相符， 且為兩造所不爭執，堪信原告所述為真。雖被告辯稱附表編 號1之消毒鍋，原告未依約定時間交付，致被告遭客戶取消 訂單，且系爭消毒鍋PC材質含有雙酚A，嚴重影響使用安全 ，屬重大瑕疵，故被告主張解除買賣契約而拒絕受領及付款 云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張附表 編號1之消毒鍋已依約定時間提出交付，係被告無故拒絕受 領，亦曾發函通知被告受領及催告給付貨款，此有原告所提 之臺中烏日郵局第238號、第49號存證信函、銘法法律事務 所100銘律字第906號函在卷為憑，被告復未能就原告給付遲
延之有利於己之事實，舉證以實其說，自難予採信。至被告 堅稱系爭消毒鍋PC材質含有雙酚A而有無法安全使用之瑕疵 ，故拒絕受領及付款一節，經本院依被告聲請函囑臺灣檢驗 科技股份有限公司以4％醋酸進行溶出測試，鑑定結果雙酚A 溶出量，所得結果1為未檢出，1為0.000617，而國內法規限 值則為0.6，均通過我國食品器具容器包裝衛生標準，有該 公司102年1月3日臺檢（化北）字第0000000號函及後附測驗 報告在卷可稽（參本院卷第321至328頁）；被告就此雖又辯 稱：其向被告所訂系爭貨品均係為出口至國外販售，而國外 之標準應達0檢出等詞，然本院訊其向原告下訂單時有無表 明係將出貨至何處？其坦承並未表明，則衡以被告係在國內 向原告訂貨，且未特別要求應符合之標準，則原告依國內合 格之標準製造出貨，即難認有何違約之情事。故被告上開所 辯，洵無可採。
五、從而，本件被告就附表編號2、3之消毒鍋，既自承已受領而 未給付原告貨款，又原告就編號1之消毒鍋已依約製造並提 出交付以待被告受領，且系爭消毒鍋並無含雙酚A達無法安 全使用之瑕疵，已如前述，則被告拒絕受領即屬受領遲延， 是原告依買賣之契約關係，請求被告給付原告系爭消毒鍋之 貨款857850元（含百分之5之營業稅）及自民國100年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林盛輝
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬───┬───────┬──────┐
│編號│ 訂購日期 │採購序號│ 品名 │ 數量 │金額（新臺幣）│約定交付日期│
├──┼──────┼────┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 1 │99年11月19日│ 044294 │TOP-218 │ 500 │308000元 │100年3月15日│
├──┼──────┼────┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 2 │99年11月19日│ 044295 │TOP-217B│ 500 │254500元 │100年2月15日│
├──┼──────┼────┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 3 │99年11月19日│ 044296 │TOP-217B│ 500 │254500元 │100年3月15日│
└──┴──────┴────┴────┴───┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網