臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第852號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 INTHAYOT PHITHAK（泰國籍）
指定辯護人 許宏達律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
3795、5518號），本院判決如下：
主 文
INTHAYOT PHITHAK犯傷害致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、INTHAYOT PHITHAK（以下稱皮他）與SEESAEND BUNLOM（以 下稱彭龍）均係受僱於設在台中市○○區○○路0段000號8 樓之2「大將作工業股份有限公司（以下簡稱大將作公司） 」之員工，並派駐在彰化縣鹿港鎮○○○0路00號工廠工作 。皮他於民國101年4月15日21時許，至設於彰化縣鹿港鎮○ ○區○○○○路0號之「泰國小吃部」購買酒類飲酒，而與 稍後抵達前開「泰國小吃部」之彭龍發生口角，嗣彭龍欲騎 乘自行車離去時，皮他站立於上開泰國小吃部店外之安全島 上，續與騎乘在腳踏車上之彭龍爭吵。詎皮他竟基於普通傷 害之犯意，出手推擠當時跨坐在腳踏車上彭龍之身體3、4次 ，其主觀上雖無致人於死之故意，惟在客觀上能預見以雙手 推擠騎乘跨坐在腳踏車上之人，有致人摔倒撞擊腦部受傷致 死之可能性，仍為前揭行為，致使彭龍重心不穩，身體往後 倒下，導致後腦撞擊地面，而受有外傷性顱內出血合併顱骨 骨折、上唇及左耳之開放性傷口等傷害。皮他發覺事態嚴重 ，立即雙手環抱彭龍上半身，在場同事MUDDEE THIRAWUT （ 以下稱泰瑞吾）與DETWAN PATI PHAN（以下稱阿帕）2人則 抱住彭龍腳部，3人將彭龍抬往秀傳醫療財團法人彰濱秀傳 紀念醫院醫治。嗣彭龍仍於101年4月20日11時許，因對衝性 顱腦鈍力損傷致多重器官衰竭傷重不治死亡。皮他並於案發 當日在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動透過在場之上 開大將作公司某主管人員蘇聰旭向據報前往處理之員警表明 為行為人，而自首接受裁判。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告及臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：關 於證人泰瑞吾及蘇聰旭於警詢時及證人阿帕於警詢、偵查時 之陳述，被告及其辯護人對此均不爭執其證據能力，復經本 院審酌後，認其作成之情形並無不當之處，復參以阿帕業已 離境且無再前往臺灣之計畫，此並有刑事陳報狀在卷可按（ 5518號偵卷第29頁），故上開證人於前開審判外之陳述亦得 為證據。
㈡另本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事實 具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造所取得之情事，亦無刑事訴訟法第159條之4規定之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告及其辯護人於 審理程序中，對於卷內其餘卷證資料均同意具有證據能力， 且被告、辯護人與檢察官對此有何不得為證據之情形，亦未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，再有關本案證人之證述、 文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告及辯護人對卷附證據資料之證據能力均未再表示意 見，本院審酌相關證人證述筆錄製成及文書卷證資料取得， 並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應 認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告皮他固不否認於上揭時地，因故與被害人彭龍發生 口角爭執，因而有出手推當時跨坐在腳踏車上之被害人3、4 次之行為，造成被害人從腳踏車跌落致後腦撞擊地面受傷， 而於101年4月20日11時許，因對衝性顱腦鈍力損傷致多重器 官衰竭傷重不治死亡等事實，惟於審理時辯稱：伊雖有推擠 被害人之行為，但無傷害皮他之故意等語。經查： ㈠被告於審理中辯稱：「（審判長問：在一般情形下，你是否 知道出手推一個人，被你推的人可能重心不穩，跌倒而受傷
？）知道，但是我想死者應該不會跌倒。」及「（審判長問 ：你是依照什麼事實，認定你推死者，而死者不會因此跌倒 ？）因為我覺得我用的力道沒有那麼大，不至於會讓對方倒 下去。」等語（本院卷第64頁背面），係被告對於其主觀上 是否具有傷害犯意之辯解，惟其所辯是否屬實，自應依據其 他證據所示案發當時客觀狀況予以綜合認定。依據案發當時 情況，被害人跨坐在停放低處道路路面之腳踏車上，此為被 告於警詢（3795號偵卷第8頁）、偵查（3795號偵卷第38頁 反面、5518號偵卷第11頁）及本院審理時（本院卷第62頁反 面）所不否認，故被害人當時除其自身必須站立之外，尚須 施力支撐具有一定重量之腳踏車以防摔倒，反之被告則係穩 立於位置較高之安全島上，相較而言，被害人之重心穩定性 應較被告不穩，而在此等形勢之下，被害人極有可能受到被 告所施外力之作用下摔倒，復衡之常情，一般人如自腳踏車 上跌落摔倒，常會按其撞擊地面或他物之部位而受有一定之 傷害，被告竟因與被害人發生口角爭執，決意出手推被害人 3、4下，導致被害人因此摔倒成傷，實難諉稱其不知被害人 會因其推擠摔倒受傷。
㈡其次，被害人係受有外傷性顱內出血合併顱骨骨折、上唇及 左耳之開放性傷口等傷害，此有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳 紀念醫院診斷證明書在卷可稽（相驗卷第36頁），顯見被害 人所受傷勢非輕。嗣經檢察官會同法醫師檢驗及解剖後，發 現被害人之腦傷包括「枕部頭皮瘀腫；右側顳枕部頭皮下廣 泛出血；顱骨穹窿右顳骨線狀骨折；顱底兩側中顱窩、右前 顱窩線狀骨折；右側大腦半球、顱底兩側中顱窩、右前顱窩 硬腦膜下腔出血；兩側大腦額葉前面及底面蜘蛛膜下腔出血 及皮質挫傷；兩側顳葉尖部蜘蛛膜下腔出血」，研判被害人 所受係重度對衝性顱腦鈍力損傷（相驗卷第91頁），此並有 臺灣化地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書及解剖照片在卷 可證（相驗卷第88～98頁）。上開鑑定報告書鑑定說明更指 出，解剖所見之顱底骨折為重篤傷勢，較少見於腳踏車跌落 損傷案件，應認為是跌落、撞擊速度較快之故（相驗卷第91 頁鑑定說明），依此鑑定說明並參酌本件案發當時情況，足 見被害人會受有較一般腳踏車跌落損傷情況為重之傷害，除 受重力影響之外，必係受被告推擠被害人而施以相當程度力 量所以致之，藉此益見被告所施加之力道可謂不小。復參以 被告於審理時供稱：「（受命法官問：在你推彭龍的時候， 彭龍也有推你，那是否在你推彭龍的三、四次中，是否有越 來越用力？）大概是這樣？」等語（本院卷第64頁），顯見 被告出手之力道非輕，且因被害人反抗而逐次加重其力道。
從而，被告對此狀況復供稱：「（受命法官問：你認為在你 出手推人這麼多下，是否有可能會因為推的這個動作導致別 人受傷？）我不知道。」及「（受命法官問：你是否能確定 在推別人這麼多下的情形下，能夠確保別人不會因此跌倒或 受傷？）我不知道，（改稱）不確定」等語（本院卷第64頁 ），益徵被告實已難諉其推擠被害人當下主觀上無絲毫傷害 被害人之意思。因此，被告嗣後再供稱：「（受命法官問： 那按照當時你的真正意思，你在推別人的時候，知道可能會 導致別人受傷，但沒有想到會因此而導致別人死亡？）是。 」等情（本院卷第64頁），始與前揭案發當時之客觀狀態相 符，且為其主觀上之真實意思。
㈢按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言（最高法院47年台上字第920號、91年台上字 第50號判例參照）。又刑事法上之加重結果犯，以行為人對 於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見 者為要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對 於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同 法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見 為要件，而此所謂能預見自亦又指客觀情形而言，與加害人 本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見 ，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項 所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地，最高 法院著有90年度台上字第6092號判決意旨可參。本件被告故 係出於傷害之犯意而出手推被害人3、4下，惟並無致被害人 於死之故意已於前述，而被害人僅出手推被害人3、4下，衡 情與一般故意殺人之手段有異，且在被害人倒地不起後，隨 即邀同阿帕和泰瑞吾一同將被害人送醫急救，此除據被告供 述明確，亦與證人阿帕及泰瑞吾所述大致相符，足見被告於 出手推被害人之當下，其主觀上並未預見其行為將造成被害 人死亡之結果，而無造成此加重結果之犯意，故檢察官認被 告所為係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，應無違誤 。
㈣又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依
客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係；（最高法院76年台上字第192號判例要旨可資參照 ）。本件被害人因被告出手推擠摔落腳踏車而受有前揭重大 腦傷，並因而導致多重器官衰竭傷重不治死亡，此除前揭鑑 定報告與解剖照片在卷可證外，復有臺灣彰化地方法院檢察 署相驗屍體證明書附卷可佐（相驗卷第86頁），衡情核與遭 受腦傷死亡一般情形之因果歷程相符，足認被告所為與被害 人受傷致死之結果間，確有相當因果關係，應無疑義。綜上 所陳，並參以證人阿帕於警詢時陳述（3795號偵卷第10～12 頁）、證人泰瑞吾於警詢及偵查中之證詞（3795號偵卷第13 ～15頁、第5518號偵卷第10-11頁）、現場照片（3795號偵 卷第21～23頁、相驗卷第11～16頁）及警方拍攝之相驗解剖 照片（相驗卷第100～121頁），足證本件事證明確，被告所 為刑法傷害致死罪之犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈤末查醫院之醫療行為介入時，是否中斷因果關係，亦應視其 情形而定，倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣 因醫療錯誤為死亡之獨立原因時（例如使用不潔之藥械致發 生細菌感染等），其因果關係中斷；倘被害人係因被告之傷 害行為引發疾病，嗣因該疾病致死，縱醫師有消極之醫療延 誤，而未及治癒，此乃醫師是否應另負過失責任問題，與被 告之行為無影響，其傷害行為與死亡結果仍有因果關係（最 高法院91年度台上字第6127號判決要旨參照）。辯護人前具 狀聲請將本案送往法務部法醫研究所鑑定下列事項：「⒈依 被害人到院時之傷勢，是否必然會發生多重器官衰竭之死亡 結果？⒉依被害人到院時之傷勢，如進行開顱腦部減壓手術 ，或其他積極治療，是否仍會發生多重器官衰竭之死亡結果 ？」（本院卷第33頁）。經查：本件被害人送醫後，其昏迷 指數為3分，兩側瞳孔放大固定、呼吸衰竭、血壓下降，為 嚴重頭部外傷，不符合開顱手術適應症，此並有秀傳醫療財 團法人彰濱秀傳紀念醫院中華民國101年11月21日101濱（醫 ）字第0000000號函在卷可按（本院卷第37頁），前開被害 人所受為嚴重頭部外傷乙節，亦有前揭鑑定報告書及解剖照 片可佐，嗣被害人亦因此對衝性顱腦鈍力損傷致多重器官衰 竭死亡，本院基此認定被告犯行與被害人受傷死亡結果間之 因果關係已於前述。辯護人另主張醫院未進行開顱手術而有 消極醫療之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，此乃醫師是 否應另負過失責任問題，而不影響被告之行為暨刑事責任， 公訴檢察官據以表示「本件被告所為與被害人死亡結果之間 已經有相當因果關係存在，我們認為應該是沒有送鑑定之必
要。」（本院卷第45頁反面），嗣被告及辯護人於本院準備 程序中均表示捨棄上開送鑑定之請求（本院卷第45頁反面） 。綜上，本院認本案並無鑑定上開醫療行為對於本案因果歷 程有無影響事項之必要性，附此說明。
三、論罪科刑
㈠核被告皮他所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於 死罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於案發後，在有偵查權限之機關或公 務員發覺前，隨即將被害人送醫急救，嗣亦留在現場且透過 其所任職之大將作公司主管蘇聰旭向前往處理之員警陳彥泳 及陳政凱承認為行為人，並接受偵查審判，此有員警職務報 告在卷可參（相驗卷第38頁），亦經證人蘇聰旭於警詢時（ 相驗卷第5～7頁）、以及證人即員警陳彥泳、陳政凱及張瑤 鈴於本院審理時到庭結證屬實（本院卷第55頁反面～第59 頁），足認本件被告合於自首要件，應依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈢另按刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之法定本刑為「無 期徒刑或7年以上有期徒刑」之重罪，然行為人基於傷害人 身體之犯意，而為傷害人身體之行為，因而致生死亡之加重 結果之情形，其原因動機不一，手段互異，犯罪情節亦未必 盡同，然其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以 上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告 飲酒後與被害人因細故發生口角爭執，出手與時跨坐在腳踏 車上之被害人互推，並徒手推被害人3、4下，致被害人自腳 踏車後仰跌落，後腦撞擊地面，而受有外傷性顱內出血合併 顱骨骨折及上唇及左耳開放性傷口等傷害致死，造成嚴重後 果，雖被告有傷害他人身體之故意，且被害人復因被告此一 猛力推擊舉動而頭部直接撞擊地面，造成被害人顱內出血而 送醫不幸身亡之嚴重結果，惟依被害人身體受傷之情況觀之 ，被害人除因頭部猛力撞擊地面而生前揭顱骨骨折及顱內出 血等嚴重傷勢外，身體其他部位尚無明顯遭被告毆打成傷之 痕跡，可認被告對於被害人之故意傷害行為，僅止於被告所 述以手用力推擊被害人身體致被害人仰後倒地而頭部嚴重受 傷之情況，尚無其他更進一步傷害被害人之舉動，而此事件
係肇因於被告情緒激憤且一時思慮未周，乃有傷害犯行，而 被害人死亡之結果顯係出於偶然，依其犯罪情狀觀之，尚非 重大，然其所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定本 刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，減輕其刑，並遞減之。
㈣爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，本件係因一時思慮未 周而誤蹈法網，其所為傷害犯行造成被害人死亡結果發生之 責任非輕，惟其犯後大致坦承犯行，且業與被害人彭龍之妻 THavil Seesaeng（以下稱被害人之妻）達成民事調解，被 害人之妻並透過代理人彭正富具狀及於本院審理中表示願意 原諒被告等情，此有陳情書（5518號偵卷第17頁）、授權書 （5518號偵卷第18～23頁）、和解書（5518號偵卷第26頁） 及本院審理筆錄（本院卷第65頁反面～第66頁）附卷可佐， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。末查，被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章， 惟犯後已大致坦承犯行，另衡酌被告已與被害人之妻達成和 解，且被害人之妻亦透過代理人彭正富具狀及於本院審理時 當庭表示願意給予被告自新之機會並諭知被告緩刑，以使被 告能早日返國，此見前揭陳情書、和解書及本院審理筆錄即 明，被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無 再犯之虞，本院參以上情，因認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新，
㈤被告非我國國民，本院考量被告所為本件傷害致死犯行，確 已破壞社會安寧秩序，為維護我國境內治安，爰併予宣告緩 刑期內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1第1項雖規 定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐 出境，係準用同法第8章驅逐出境之規定，而依同法第82條 規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機 關執行之。準此，被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃 本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院 於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處 分有別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項前段、第62條、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 陳義忠
法 官 黃麗玲
法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書 記 官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。