塗銷所有權移轉登記等
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,101年度,634號
PTDV,101,訴,634,20130130,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第634號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　許坤勝
被　　　告　吳明芬
被　　　告　汪湋騰
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告汪湋騰應將坐落屏東縣南州鄉○○段○○○地號土地（權狀字號：一○○東港地字第○○一四六四號）及坐落其上建物即門牌號碼屏東縣南州鄉○○路○巷○○○號建物（權狀字號：一○○東港建字第○○○一六○號）於民國一百年二月十七日以信託為原因，所為所有權移轉信託登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告吳明芬、汪湋騰未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
緣訴外人創意城企業有限公司於100 年11月25日邀同訴外人 許振益、被告吳明芬為連帶保證人，向原告借款新台幣（下 同）200 萬元，並有利息及違約金之約定；另訴外人許振益 與被告吳明芬於99年5 月25日互邀為連帶保證人，與原告分 別簽訂青年創業貸款契約50萬元，並有利息及違約金之約定 ，另與原告簽訂授信約定書，約定利息、違約金、期限利益 喪失等權益關係。詎訴外人許振益於101 年8 月26日起即未 依約清償本息，被告吳明芬依連帶保證法律關係及授信契約 書第15條，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告吳明 芬應負連帶給付責任。惟被告吳明芬竟於100 年2 月16日其 所有坐落屏東縣○○○○段000 地號土地及同段47建號即門 牌號碼屏東縣南州鄉○○路0 巷00號建物之不動產（下稱系 爭不動產），信託登記予被告汪湋騰，並於同年月17日辦理 所有權移轉登記在案。被告間就系爭不動產之移轉行為是為 避免債權人追償，而假信託之名義將資產在名義上移轉於受 託人之「消極信託」，屬通謀虛偽之意思表示，為脫法行為 ，依信託法第5 條應屬無效，且依信託法第12條，信託財產 不得強制執行，致使原告無法對系爭不動產取償，損害原告 之權益甚鉅，依信託法第6 條第1 項規定，信託行為有害於 委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，爰依



上開條文請求撤銷被告間信託關係之債權行為及所有權移轉 之物權行為，並依民法第242 條、第243 條但書、第767 條 ，代位被告吳明芬請求被告汪湋騰應將系爭不動產之所有權 移轉登記塗銷，回復為被告吳明芬所有。並聲明：如主文所 示。
三、被告部分：
被告汪湋騰雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前次到庭 陳述略以我現在也在找被告吳明芬，看他怎麼處理，因為他 也欠我們錢等語，並聲明：原告之訴駁回。被告吳明芬則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、青年創業 貸款契約書各2 份、授信約定書3 份、帳目明細、債權明細 表、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、土地登記 申請書、土地建築改良物信託契約書各1 份為證，被告汪湋 騰於言詞辯論時並不爭執上開事實、被告吳明芬則對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執；依民事訴訟法第280 條 第1 、3 項之規定視同自認，原告之主張為可採信。㈡、按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係（信託法第1 條參照）。信託財產既須移 轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利，對委 託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務 人之財產為全體債權人總擔保之原則，自有可能損害於委託 人之債權人，且對信託財產不得強制執行（信託法第12條第 1 項前段參照），亦有可能損害於委託人之債權人，故信託 法第6 條第1 項規定：「信託行為有害於委託人之債權人權 利者，債權人得聲請法院撤銷之。」查被告吳明芬除系爭不 動產及一部1984年份之已近30年車齡汽車外，並無其他財產 可供原告聲請強制執行以資取償，有稅務電子閘門財產所得 調卷明細表在卷可憑，被告吳明芬將系爭不動產信託予被告 汪湋騰，一方面使其責任財產減少，他方面造成原告不得對 之聲請強制執行，自屬有害於原告之債權，則不論被告吳明 芬是否對被告汪湋騰有債權未獲清償，原告訴請撤銷其彼此 間就系爭不動產所為之信託行為，於法均無不合。又物權之 移轉為信託行為之特別成立要件（最高法院95年度台上字第 500 號判決要旨參照），原告對被告吳明芬、汪湋騰間之信 託行為行使撤銷權之結果，被告吳明芬、汪湋騰間就系爭不 動產所為之所有權移轉行為，亦因撤銷而溯及行為時失其效



力，則原告依民法第242 條、第767 條之規定，代位被告吳 明芬請求被告汪湋騰將系爭不動產於100 年2 月17日以信託 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，於法亦無不合。五、綜上所述，原告因被告吳明芬、汪湋騰間於100 年2 月17日 就系爭不動產所為之信託行為，有害於其債權，依信託法第 6 條第1 項之規定，訴請撤銷該信託行為，並依民法第242 條、第767 條之規定，代位被告吳明芬請求被告汪湋騰將系 爭不動產於100 年2 月17日以信託為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷（即回復所有權人吳明芬登記），為有理由， 應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 鍾小屏
附註：
民事訴訟法第 466 條之 1 （第 1 項、第 2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。