聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債再聲免字,101年度,12號
PTDV,101,消債再聲免,12,20130131,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 101年度消債再聲免字第12號
聲　請　人
即 債 務人　解文雄
相　對　人
即 債 權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
相　對　人
即 債 權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蔡政宏
　　　　　　郭秋美
相　對　人
即 債 權人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即 債 權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　郭文財
相　對　人
即 債 權人　匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即 債 權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
代　理　人　鍾世維
相　對　人
即 債 權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
上列當事人因債務人解文雄聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以100 年度消債聲字第22號 裁定以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 4 條第4 款之事由而受不免責裁定，惟按101 年1 月4 日修 正後之消債條例第134 第4 款之規定，係以聲請清算前兩年 所為者為限，逾上開期間則無該款之適用，而前開裁定主張 聲請人有奢侈浪費之情事，係以民國90年至94年間之消費資



料為認定之依據，自不符修正後消債條例第134 條第4 款所 規定之不免責事由要件，爰依消債條例第156 條第2 項，向 鈞院聲請裁定免責。
二、相對人則以聲請人有下列事由應不予免責：㈠、甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有 限公司：按債清條例第142 條之規定，鈞院100 年度消債聲 字第22號裁定聲請人不免責後，聲請人清償額顯未達本行債 權額20％以上，聲請人應不免責。
㈡、元大商業銀行股份有限公司：依聲請人98年7 月9 日陳報狀 觀之，聲請人自陳任職於屏東縣來義高中正職校工，96年4 月至同年12月薪資收入為155,228 元、97年1 月至同年12月 薪資收入為264,020 元、98年1 月至98年3 月薪資收入為68 ,670元，然按聲請人存摺內資金流動情形以觀，聲請人顯有 兼職收入，故聲請人應符消債條例第134 條第8 款之規定不 應免責。另聲請人於97年8 月至98年6 月間有持續存入金額 之情事，此金額再加計薪資收入後應為590,289 元，是以聲 請人之收入扣除支出後，其尚餘47,961元，而普通債權人所 受分配總額為0 元，應符合消債條例第133 條之規定，依上 所述，聲請人應不免責。
㈢、萬榮行銷股份有限公司：聲請人於清算前2 年曾使用信用卡 至體育用品社刷卡32,000元，其非屬生活必要，而有奢侈浪 費之情形，實有消債條例第134 條第4 項不應免責之事由存 在。
㈣、國泰世華商業銀行股份有限公司：聲請人於92年至94年間曾 以信用卡扣繳國泰人壽保費，可說明債務人應有保單，然卻 未於清算程序中據實陳報上開保單，保單本屬清算財團，依 法應向法院陳報，以保障債權人之權益，然其卻未陳報，已 符合消債條例第134 條第2 款及第8 款不免責之情事。再以 聲請人於97年11月6 日及98年8 月14日於體育用品社分別消 費16,000元，其應為奢侈性支出，況且債務人聲請前二年可 處分所得扣除個人及應受扶養之必要費用後，為-236,698元 ，對上開消費顯無支付能力，卻不知量入為出，然恣意增加 負債，故其應符消債條例第134 條第4 款所定之要件。又其 自陳於高中擔任校工，每月薪資為20,000元，惟聲請人之勞 工投保資料，96年至97年並非其所陳之薪資僅20,000元，其 顯有低報收入之情事，應屬消債條例第134 條第8 款不免責 事由，依上開說明，聲請人應不免責。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條定有明文 。其立法目的在使負債務之消費者得依該條例所定程序清理



其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生 及社會經濟之健全發展，使債務人依清算程序清理債務之結 果，其經濟生活得以復甦，保障其生存權，是債務人依消債 條例之規定歷經更生、清算程序之後，除有消債條例第133 條、第134 條所定之情形外，法院應以裁定免除債務人債務 。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ；又債務人有：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為等各款情形之一者，法院應為不免 責之裁定，消債條例第133 條、第134 條分別定有明文。復 依消債條例第133 條之修正理由亦指出，現行條文規定債務 人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必 要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償，為免 爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用 ，合先敘明。
四、經查：
㈠、聲請人即債務人乙○○聲請清算，前經本院以98年度消債清 字第9 號裁定自98年6 月30日上午10時開始清算程序，又因 清算財團財產無足敷清償財團費用及財團債務等費用，再經 本院98年度司執消債清字第15號裁定終止清算程序，並由本 院100 年度消債聲字第22號依消債條例134 條第4 款裁定不 免責，經本院依職權調取98年度消債清字第9 號、98年度司 執消債清字第15號、100 年度消債聲字第22號民事卷宗查閱



無訛，堪以認定，並經本院職權詢問相對人結果，復均具狀 表明不同意債務人免責，有全體相對人陳報狀附卷可佐，合 先敘明。
㈡、按消債條例第133 條立法意旨係為免債務人濫用清算程序以 獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或 其他固定收入者，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計 算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清 償，故有無本條之適用以債務人是否具清償能力為斷，尚不 得逕認債務人有業務所得即遽認有本條適用。又該條立法意 旨，係為鼓勵利用更生程序促使債權人獲得較高之清償額數 ，並得使債務人以藉更生程序獲得重建，是以消債條例所定 之固定收入應以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前 提，倘債務人所獲取之收入，非每月繼續可得之收入，難期 每月固定可得清償一定額數之所得，或未能每月反覆將可處 分所得之一定部分充為清償，難認具固定收入而有清償能力 之人，應無消債條例第133 條之適用。經查，本件聲請人98 年3 月4 日向本院聲請清算，其聲請清算前二年於屏東縣立 來義高級中學擔任校工，而96年3 月至98年2 月扣除法院強 制執行薪資後之每月固定薪資收入如附表所示，有薪資轉帳 存摺在卷可證（見消債清卷第135 至146 頁），故其聲請清 算前二年之可處分所得共545,189 元，足認聲請人為有薪資 、執行業務所得或其他固定收入之人。另按聲請人98年3 月 30 日 提出之生活支出附表及財產收入狀況說明書所示（見 消債清卷第111 至113 頁及消債再聲免卷第38頁），其每月 生活必要支出為膳食費3,000 元、水電費1,118 元、電信費 2, 004元、勞健保費3,279 元、交通費480 元、生活用品費 1, 000元、醫療費500 元，合計每月應支出之必要費用為11 ,3 81 元，而內政部公佈之97年度臺灣省每人每月最低生活 費用標準9,829 元，非為絕對之依據，乃衡量低收入戶資格 之基準，並非每人每月最低生活費用必以上開數額為限，原 則應以此為度，認列其必要支出。本件聲請人所陳報之水電 費、電信費、勞健保費及醫療費均提出相關收據為證（見消 債清卷第48至66頁），且上開費用皆含有為子女及配偶支出 之部分，又與上開內政部公佈之每月最低生活費用標準相去 不遠，故其生活必要支出應以11,381元認列。再以，聲請人 自陳須支出配偶扶養費9,829 元及子女扶養費9,829 元，查 其配偶自97年起即患有癌症，自無謀生能力而有扶養必要， 此有其提出之診斷證明書及重大傷病核定審查通知書在卷可 參（見消債清卷第59至60頁），其子謝○安為85年生，尚未



成年，於聲請人聲請清算時年僅約13歲，此有戶籍謄本可證 （見消債清卷第68頁），應堪認無謀生能力，而有受扶養必 要，是其主張每月扶養費支出共19,658元，即屬可採。基此 ，普通債權人雖於本件清算程序未獲分配，然聲請人清算前 兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用已無剩餘【計算式：545, 189元－自己必要支出：11,381 元×24月－扶養費：19,658元×24月＝－199,747 元】，堪 認其非具清償能力之人而無消債條例第133 條之適用。至相 對人元大商業銀行股份有限公司雖陳稱，聲請人於存摺有持 續存入金額之情事，而認聲請人其應有兼職收入未說明並應 認列收入之情事。經查，聲請人之郵局存摺雖於97年12月1 日、98年1 月5 日、98年1 月14日、98年1 月24日有2 萬餘 元至1 萬餘元不等之金額存入（見消債清卷第148 至149 頁 ），惟由上開存入時間、金額均無如薪資般固定於月初、或 月中按月給付固定金額之情形，且卷附之債務人之勞工保險 被保險人投保資料表及97年各類所得扣繳憑單（見消債清卷 第19至21頁），亦無聲請人有其他兼職收入之所得申報，況 聲請人為正職校工，依其上班時間，衡諸常情應無在外兼職 之可能，而相對人僅以聲請人存摺中之跨行轉入明細為即認 其有兼職收入，然並未提出其他明確事證予以證明，自難以 聲請人之存摺有其他金額存入，逕認其有兼職獲取其他薪資 所得而未陳報之情，則相對人此部分主張即無從採信。㈢、而相對人萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司主張，債務人於聲請清算前二年曾使用玉山銀行信用 卡至體育用品社刷卡32,000元，其非屬生活必要，而有奢侈 浪費之情形，實有消債條例第134 條第4 項不應免責之事由 存在云云。按消債條例第134 條第4 項之規定，債務人有聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因，法院應為不免責之裁定。惟查，本件債務人可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無剩餘 ，堪認為非具清償能力之人，業如上述，則自無適用該規定 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數此一要件，況且聲請人此2 年間 消費所負債務之總額亦未逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數；另聲請人曾刷卡共32,000元部分，此係因聲請人 擔任來義高中之正式校工，享有國民旅遊卡每年16,000元之 旅遊補助之福利，故其在聲請清算前2 年使用玉山銀行在體



育用品社刷卡，乃正當行使其享有之權利，自難認此有何奢 侈、浪費之行為，故債權人執此主張聲請人有修正後消債條 例第134 條第4 款之情形應不予免責顯非可取。另相對人國 泰世華商業銀行以債務人有購買保單之紀錄，卻未據實陳報 ，且債務人陳報之收入與勞工投保資料相異，顯有消債條例 第13 4條第2 款隱匿、掩飾其清算財團財產、第8 款故意在 財產及收入狀況說明書為不實之記載之不免責情事云云。惟 於本院102 年1 月29日訊問期日，聲請人就其投保保險費部 份則陳述：其雖有投保保險，但應早已解約，已經應有超過 5 年沒有繳費（見消債再聲免第12號卷第96頁），再佐以聲 請人最後繳納保費之紀錄係於94年3 月間，此有國泰世華銀 行歷史消費明細表附卷可參（見消債再聲免12號卷第64頁） ，足認聲請人主張保險早於多年前已解約一節應屬非虛，據 此，即難以聲請人聲請清算之98年間未陳報曾經投保保險一 節，而認其有隱匿清算財團財產或故意在財產及狀況說明書 為不實記載之情事。另聲請人所陳報之每月薪資乃係依據其 受法院強制執行前之薪資所得，再扣除法院強制執行薪資後 剩餘可資使用部分，而計算出之薪資應附表所示約20,000元 之薪資所得，並非直接陳報財政部國稅局所列之所得資料及 投保勞健保之薪資，此有勞工保險被保險人投保資料表、薪 資轉帳存摺、屏東縣立來義高級中學個人薪資明細表及臺灣 屏東地方法院執行命令影本在卷可證（見消債清卷第18至20 頁、第36至47頁、第53頁及第80至83頁），相對人國泰世華 商業銀行以前揭事由指摘，顯未將聲請人已遭法院強制扣薪 部分扣除，亦無理由。
㈢、另有相對人主張聲請人清償額顯未達債權總額20％以上依消 債條例第142 條之規定應不免責。惟查，該消債條例第142 條之規定須以法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償均達其債 權額之百分之二十以上者，債務人得向本院聲請裁定免責為 要件；然本件聲請人前係因有消債條例第134 條第4 款事由 而經本院裁定不免責，嗣因上開條文修正後，因而依消債條 例第156 條之規定第2 項向本院為免責之聲請，是本件聲請 人並非依消債條例第142 條之規定向本院聲請免責，本院自 無審酌其是否有清償達債權總額20％之必要，是相對人此部 分指摘亦非可採。
五、綜上所述，本件難認有消債條例第133 條及第134 條各款所 定應不免責之情形存在，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 陳怡先




上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 孫秀桃
附表
┌────────────────────────────┐
│債務人聲請清算前二年之薪資明細（依匯入日期為準） │
├────┬────┬────┬────┬────┬───┤
│96年3月 │ 20,706 │ 獎金 │ 24,240 │98年1月 │19,962│
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年4月 │ 20,090 │97年2月 │ 20,198 │98年2月 │20,722│
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年5月 │ 20,146 │97年3月 │ 20,316 │ 獎金 │42,516│
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年6月 │ 20,062 │97年4月 │ 20,076 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年7月 │ 20,174 │97年5月 │ 20,076 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年8月 │ 20,706 │97年6月 │ 20,046 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年9月 │ 20,706 │97年7月 │ 20,076 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年10月│ 20,106 │97年8月 │ 20,706 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年11月│ 20,046 │97年9月 │ 20,706 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│96年12月│ 20,046 │97年10月│ 20,046 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ 獎金 │ 11,613 │97年11月│ 20,521 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │97年12月│ 20,581 │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│總 計│ 214,401│ │247,588 │ │83,200│
├────┴────┴────┴────┴────┴───┤
│共 計：545,189 │
└────────────────────────────┘