臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度事聲字第27號
異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林慶文
相 對 人 吳勝雄
上列當事人間因本院85年度促字第7574號支付命令事件，異議人
對於中華民國101 年6 月11日本院司法事務官所為撤銷上開支付
命令確定證明書之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟 法第240 條之4 定有明文。
二、保證責任屏東縣屏東市第一信用合作社（其與台中市第六信 用合作社於89年7 月1 日合併，設立聯信商業銀行股份有限 公司，嗣該公司與異議人公司合併，並更名為臺灣新光商業 銀行股份有限公司）前聲請本院依督促程序對相對人與吳輝 彬、吳勝益發支付命令，請求渠等連帶給付其新台幣（下同 ）2,500 萬元本息及違約金，經本院核發85年度促字第7574 號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令關於相對 人部分，係於85年8 月26日送達至屏東縣九如鄉○○村○○ 路00號，並由相對人之兄吳勝益收受。相對人與吳輝彬、吳 勝益均未於20日之不變期間提出異議，本院遂於85年10月7 日核發系爭支付命令之確定證明書。相對人則於101 年4 月 23日具狀聲請本院撤銷系爭支付命令確定證明書，其理由略 為：伊為現役軍人，系爭支付命令未依民事訴訟法第129 條 之規定囑託該管軍事機關或長官送達，自非適法，且伊先前 住居所及戶籍均在高雄縣大社鄉（現為高雄市○○區○○○ 路00巷00號10樓，系爭支付命令亦非向伊之住居所送達。系 爭支付命令對伊之送達既不合法，系爭支付命令關於伊部分 即無從確定，此部分之確定證明書自應予撤銷等語。本院司 法事務官則於101 年6 月11日以處分將系爭支付命令確定證 明書關於相對人部分予以撤銷。
三、異議人對於上開司法事務官所為之終局處分不服，於不變期
間內之101 年6 月28日提出異議，其異議意旨略以：民事訴 訟法第129 條規定之意旨，係在防止債權人逕向軍人送達致 擾亂軍紀，是囑託軍事機關或長官送達僅為送達方法之一， 並非必要之送達方法。又戶籍登記地點並非認定住所之唯一 標準，相對人之父吳輝彬、兄吳勝益既均居住於屏東縣九如 鄉○○村○○路00號，相對人又有返家之事實，堪認上開處 所即為相對人之住居所，系爭支付命令已合法送達於相對人 ，為此提出異議，求為廢棄原處分等語。
四、經查：
㈠按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書；判決確定證明 書，由第一審法院付與之，但卷宗在上級法院者，由上級法 院付與之；前3 項之規定，於裁定確定證明書準用之，民事 訴訟法第399 條第1 項、第2 項及第4 項定有明文。支付命 令具有裁定之性質，如已確定，當事人自得聲請法院付與確 定證明書。在改由司法事務官辦理督促程序前，如有支付命 令逾3 個月未合法送達債務人，而誤認未確定之支付命令確 定，並進而付與確定證明書者，書記官得依民事訴訟法第24 0 條第1 項之規定為撤銷確定證明書之處分，不服該項處分 者，則得依同條第2 項規定提出異議，由所屬法院裁定（最 高法院98年度台抗字第653 號裁定意旨參照），尚不生書記 官無處理權限而逾越權限分際之問題。98年間司法事務官接 辦督促程序後，支付命令由司法事務官核發，確定證明書亦 由司法事務官所付與（司法事務官辦理督促程序規範要點第 9 點參照），則應否撤銷支付命令確定證明書，司法事務官 自有調查處理之權限。又民事訴訟法第240 條之4 第1 項但 書所謂支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定， 應解為支付命令之異議合法者，依第519 條規定以支付命令 之聲請視為起訴或聲請調解，異議不合法者，則以裁定駁回 異議，並由司法事務官為之（司法事務官辦理督促程序規範 要點第7 點參照），用以與民事訴訟法第240 條之4 第1 項 本文相區分（二者之異議期間有10日與20日之不同，處理不 合法異議者亦有法官與司法事務官之不同），並不能導出駁 回對支付命令之不合法異議，必須法官方得為之，司法事務 官對此無處理權限之結論。則支付命令確定證明書如有誤發 之情事，司法事務官自得撤銷之（台灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第51-1號審查意見參照）。準 此，本件相對人僅係聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書， 而非對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官經審查後認 系爭支付命令未合法送達，而以處分撤銷確定證明書，依上 開說明，乃屬其法定職權權限，於法並無不合。
㈡按對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應向該管長官為 之，92年2 月07日修正前民事訴訟法第129 條定有明文。其 立法意旨係因現役軍人常居住兵營或軍艦之內，若逕向此等 人送達，恐擾亂軍紀，故特設規定，令送達機關對於該軍人 之長官或隊長交付此類文書。上開規定係關於向現役軍人送 達時之特別規定，如應受送達人為現役軍人，即須向該管長 官為送達，倘逕向該人之住居所、事務所或營業所為送達， 即非適法。經查：相對人自77年4 月起在海軍服役，迄今均 為軍人，系爭支付命令核發時，相對人係在海軍艦隊司令部 任職，有其個人電子兵籍資料附卷可稽。系爭支付命令關於 相對人部分係向屏東縣九如鄉○○村○○路00號送達，並非 向相對人之長官送達，自不生送達之效力。系爭支付命令既 未合法送達於相對人，且已逾3 個月不能送達於相對人而失 其效力，則系爭支付命令關於相對人部分，即無從確定。五、綜上所述，本件司法事務官將系爭支付命令關於相對人部分 予以撤銷，於法並無違背，異議人聲明異議，非有理由，應 予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網