臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文燦
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第7053號、第11359 號、第3716號、第11395 號），本院判決如
下：
主 文
郭文燦犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、郭文燦前於民國84年間，因賭博案件，經臺灣高等法院高雄 分院以84年度上易字第1672號判處有期徒刑8 月確定；於87 年間，因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度重 上更（三）字第38號判處有期徒刑3年6月，並經最高法院以 87年度臺上字第1850號駁回上訴確定，上開2 案接續執行， 於93年2月4日縮短刑期假釋出監，於95年4 月10日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢。詎其猶不知悔改，竟分別為下述行為 ：
(一)郭文燦明知真實姓名年籍不詳之成年人所組成之竊盜機車集 團所交付如附表編號1、3、4 所示之機車，均係來路不明之 贓物，仍基於收受贓物之犯意，以不詳方式取得如附表編號 1、3、4所示之失竊機車（下稱B車，基本資料均詳如附表編 號1、3、4記載），再購買如附表編號1、3、4所示之合法舊 機車（下稱A車，基本資料均詳如附表編號1、3、4記載）， 並與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於偽造私文書並持以 行使之犯意聯絡，委由真實姓名年籍不詳之成年人分別以如 附表1、3、4所示之磨滅B 車之車身號碼、將B車引擎號碼偽 造為A 車引擎號碼，並配合懸掛A 車車牌等方法，偽造用以 代表車輛製造商對其製造出廠車輛之識別與管理、公路監理 機關對機車車籍之管理，具有私文書性質之引擎號碼後行使 之（俗稱「借屍還魂」手法，以下簡稱之，另偽造完成之贓 車以下簡稱AB車）。郭文燦復意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，將如附表編號1 、3 、4 所示偽造完成之 AB車，騎乘至王瑞當（涉嫌牙保贓物部分，業經本院另行審 結）所經營位於屏東縣枋寮鄉○○路00○0 號「明興機車行 」交與王瑞當，並委由王瑞當代為銷售、牙保機車，王瑞當 為賺取牙保利潤，明知郭文燦所委託出售如附表編號1、3、 4 所示之AB車為遭「借屍還魂」手法拼裝之贓車，仍基於牙 保贓物之犯意，分別於附表編號1、3、4 所示之時間，在明 興機車行，牙保與不知情致誤認為所購得係合法中古車之潘
淑華、石正良及柯解永米等人，並交付偽造完成之AB車，致 潘淑華等人均陷於錯誤而以如附表編號1 、3 、4 所示之價 格購買，王瑞當收取每部機車新臺幣（下同）2,000 元之牙 保利潤後，將所餘款項交由郭文燦收受。
(二)許文賓（涉嫌故買贓物部分，業經本院另行審結）於95年11 月13日前某日，因其所使用之車牌號碼000-000 號重型機車 老舊不堪使用（下稱A 車，基本資料詳如附表編號2 記載） ，遂至王瑞當經營之前揭「明興機車行」內，委請王瑞當為 其修理上開A 車，並將上開A 車交與王瑞當，再由王瑞當轉 交上開A 車與郭文燦，郭文燦取得上開A 車後，於95年11月 13日後某時許，基於收受贓物之犯意，明知真實姓名年籍不 詳之成年人所組成之竊盜機車集團所交付如附表編號2 所示 之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱B 車，基本資料詳如 附表編號2 記載），係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之 犯意，以不詳方式取得B 車，再與真實姓名年籍不詳之成年 人共同基於偽造私文書並持以行使之犯意聯絡，委由真實姓 名年籍不詳之成年人以如附表編號2 所示之借屍還魂手法， 偽造具有私文書性質之引擎號碼後行使之。郭文燦復於95年 12月間某日，將偽造完成之AB車交給王瑞當，王瑞當（涉嫌 牙保贓物部分，業經本院另行審結）明知上開AB車之車型、 外觀已與原先交付修理之A 車不同，顯為來路不明之贓物， 仍基於牙保贓物之犯意，通知許文賓前來領車。許文賓到場 後，亦明知該部AB車之車型、外觀已與原先交付修理之A 車 不同，仍基於故買贓物之犯意，交付代價2 萬元與王瑞當後 取得該車，王瑞當收取2,000 元之牙保利潤後，將所餘款項 交由郭文燦收受。
二、案經田春玉、呂春雄分別訴由高雄市政府警察局小港分局、 屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定 有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神， 確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事
人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。經查，證 人王瑞當、葉觀宇及陳嫚庭於警詢時之證述，對被告郭文燦 而言均係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為 證據（見本院101年度訴字第191號㈠卷，下稱訴㈠卷，第97 頁；本院101年度訴字第191號㈡卷，下稱訴㈡卷，第8 頁反 面、第51頁反面），而查上揭證人王瑞當、葉觀宇及陳嫚庭 於偵查中檢察官訊問時及本院審理時均係以證人身分再為大 致相同之證述，是上揭證人王瑞當、葉觀宇及陳嫚庭於警詢 時之陳述，尚非屬證明犯罪事實存否所必要，另檢察官亦未 釋明該陳述具備刑事訴訟法第159 條之2 、之3 、之4 所定 例外具有證據能力之情形，揆之前揭法律規定，上揭證人王 瑞當、葉觀宇及陳嫚庭於警詢時之陳述，無證據能力，不得 作為判斷之依據。然被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌 現行刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款，第166條之 2 之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作 為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被 告、證人、鑑定人陳述之證明力（最高法院94年度臺上字第 6881號判決要旨參照）。準此，上揭證人王瑞當、葉觀宇及 陳嫚庭於警詢時所為陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事 實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減 損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，本案證人王 瑞當、葉觀宇及陳嫚庭於偵查中經具結之證述，被告雖亦爭 執上開證人於偵查中證述之證據能力（見訴㈠卷第97頁；訴 ㈡卷第8 頁反面、第51頁反面），惟被告未曾提及檢察官在 偵查時有何不法取供致證人王瑞當、葉觀宇及陳嫚庭之證詞 顯不可信之情事，本院復已傳訊證人王瑞當、葉觀宇及陳嫚
庭到庭為證（見訴㈡卷第9 至19頁），而完足證據調查程序 ，是證人王瑞當、葉觀宇及陳嫚庭於偵查中經具結之證述， 自得採為本件證據。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引 用之各項證據方法之證據能力，除有爭執之上開部分外，被 告於本院101年4月25日行準備程序及101年8月22日、101 年 12月20日審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議（見訴㈠卷第97頁；訴㈡卷第8 頁反面、第51頁反 面），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 自得作為證據。另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第 158條之4定有明文，本判決以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，自應認均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告郭文燦矢口否認有何收受贓物、行使偽造私文書及 詐欺取財等犯行，辯稱：伊是中古機車商，王瑞當在開機車 行，伊沒有在修理機車，只是買賣中古車，伊也沒有修過許 文賓的機車，伊賣給王瑞當的都是合法的中古機車，沒有變 更機車的引擎或車身號碼，伊買賣機車都經過監理站驗車云 云。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人王瑞當於本院審理時以證人身分作 證，具結後證稱：伊與被告從94年開始做生意認識到現在， 是被告牽車來伊的店裡寄賣，伊每賣1 部車賺2,000 元，伊 自己先扣佣金，剩下的錢再交給被告，伊賣給許文賓、石正 良、潘淑華及柯解永米4 人的車，是被告交給伊的，都是舊 車換新車，只有車牌是舊的，其中許文賓是拿舊車修理，另 外3 台是直接買的，伊可以區分那些車是被告寄賣的車，被 告會自己把車騎過來機車行，被告牽這4 部車到伊店裡時， 可看出是經過變造的車等語（見訴㈡卷第9 至14頁），且查 ：
1、附表編號1部分：
(1)附表編號1所示之B 車（即車牌號碼000-000號重型機車）係 被害人陳欣惠所有，於附表編號1 所示時間、地點失竊之事 實，業據證人即陳欣惠之母池玉珠於警詢時證稱：該車係伊 於95年8月18日，在屏東縣內埔鄉○○路000號好媳婦超商前 遭竊，車主係伊女兒陳欣惠等語明確（見臺灣屏東地方法院 檢察署100年度偵字第11395號卷，下稱偵11395 號卷，第11 頁正反面），並有B 車之車輛詳細資料報表、失車–案件基 本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑（見偵 11395號卷第13至14頁、第17至19頁、第21頁）；且B車之引 擎號碼為KK806283號、車身號碼為RFGHU10W04S00314號乙節 ，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東監 理站）101年5 月8日高監屏字第0000000000號函附之機車車 籍查詢資料在卷可佐（見訴㈠卷第160 頁），是上開事實應 堪認定。
(2)附表編號1 所示之A 車（即車牌號碼000-000 號重型機車） 係被告向證人林文彬所購買之車輛乙情，業據被告於偵訊時 與本院審理時供承：伊有去林文彬萬丹的店裡面買過中古車 ；伊有跟林文彬買機車，林文彬講的有可能是真的；對林文 彬證述有賣伊機車沒意見等語（見偵11395 號卷第68頁；訴 ㈠卷第96至97頁；訴㈡卷第32頁反面），復據證人林文彬於 警詢時與偵查中證稱：伊約於95年9月，自高雄市1家機車行 購得1部機車（即附表編號1所示之A 車）使用，並在95年10 月，剛好被告需要買車且伊不需要用車，就將該機車賣給被 告，伊確定伊賣出的AYG-041 號重機車的車型與警方查扣之 車型完全不同；伊賣給被告的車都是沒有整理的等語（見偵 11395 號卷第10頁正反面、第66至68頁），並有A 車歷任車 主資料與前揭屏東監理站函附之機車車主歷史查詢資料等在 卷可考（見偵11395號卷第15頁；訴㈠卷第162頁），足認被 告確曾向證人林文彬購入如附表編號1所示A車，且A 車之車 型與為警查獲之AB車車型不同。再者，附表編號1所示之A車 係86年8 月出廠之舊車一情，有A 車車輛詳細資料報表附卷 可稽（見偵11395 號卷第12頁）；又經警方勘察查獲時懸掛 車牌號碼000-000號車牌之重型機車（即附表編號1所示之AB 車），以電解腐蝕法處理後，發現該車引擎號碼原為***062 83號、車身號碼最末1 碼為4 及該車原機車烙碼為KK806283 號乙情，有數位輸出採證及電解照片等在卷足稽（見偵1139 5 號卷第22至28頁），堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍 資料與所取得外觀完好之B 車拼裝甚明；另B 車之車身顏色 原為銀色，與警方所查扣機車車身顏色為淺綠色雖有不同，
然衡以贓車改造集團於竊得機車與取得合法車籍資料之登記 車身顏色不同時，會另行噴漆以改造為合法車籍登記之車身 顏色，以逃避檢警追緝，此為眾所周知之事，且就卷附之數 位輸出採證照片以觀，上開AB車之原車身顏色為銀色，而與 B 車之車身顏色相符，有B 車之車輛詳細資料報表與數位輸 出採證照片在卷可參（見偵11395 號卷第13頁、第25頁）， 是查扣之改造贓車應係事後遭噴漆為淺綠色乙情，堪可認定 。從而，堪認附表編號1 所示遭查扣時懸掛車牌號碼000-00 0號車牌之重型機車即為B車車身無訛。
(3)被告將遭警方查扣時懸掛車牌號碼000-000 號車牌之AB車交 給證人王瑞當，嗣被害人潘淑華於附表編號1 所示時間、地 點、金額，向證人王瑞當購買上開懸掛車牌號碼000-000 號 車牌之AB車等情，業據證人王瑞當於偵查及本院審理時證述 ：AYG-041號重機車是郭文燦寄賣的，伊賺2,000元；伊賣給 許文賓、石正良、潘淑華及柯解永米4 人的車，是被告交給 伊的，都是舊車換新車，只有車牌是舊的，伊沒有跟客人講 車子是變造的等語（見偵11395號卷第67頁；訴㈡卷第9至14 頁），核與證人潘淑華於警詢時與偵查中證稱：附表編號1 遭查扣之機車係伊在王瑞當所經營之明興機車行，向王瑞當 以2萬5,000元之價格購得，王瑞當賣給伊的車型就是警方查 扣之車型，該車沒有發生重大車禍或大修過，伊不知道該車 是贓車；事先沒有看過車等語大致相符（見偵11395 號卷第 8至9頁反面、第67頁），足見附表編號1 所示遭查扣時懸掛 車牌號碼000-000 號車牌之AB車確係被告郭文燦委託證人王 瑞當販賣與潘淑華乙情，灼然明確，堪以認定。 2、附表編號3部分，
(1)附表編號3所示之B 車（即車牌號碼000-000號重型機車）係 被害人田春玉所有，於附表編號3 所示時間、地點失竊之事 實，業據證人田春玉於警詢證稱：該車係於96年8月1日，在 屏東縣三地門鄉○○街0○0號遭竊，警方所查獲之機車確為 伊失竊之機車等語（見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵 字第11359號卷，下稱偵11359號卷，第14頁正反面），並有 B 車車輛詳細資料報表、失車–案件基本資料詳細畫面報表 、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物認領保管單等附卷可憑（見偵11359 號卷第25至26 頁、第29至31頁、第33頁）；且B 車之引擎號碼為E394E113 799號、車身號碼為LPRSE36106A113795號乙節，有前揭屏東 監理站函附之機車車籍查詢資料在卷可參（見訴㈠卷第159 頁），是上開事實應堪認定。
(2)附表編號3所示之A 車（即車牌號碼000-000號重型機車）係
被告向證人羅一勝所購買之車輛，被告再將該車過戶於其前 員工王瑞琳名下乙情，業據被告於本院審理時供承：伊認識 王瑞琳，王瑞琳以前是伊的員工，伊之前有跟王瑞琳說要用 王瑞琳的名字買1 台機車給店裡用，伊確定只登記1 台車在 王瑞琳名下，GM6-766 號機車應該是登記王瑞琳名下要給店 裡使用的機車；對羅一勝證述有賣伊機車沒意見等語（見偵 11395 號卷第68頁；訴㈠卷第96頁反面至97頁；訴㈡卷第32 頁反面），復據證人羅一勝於警詢時證稱：GM6-766 號重機 車是伊於96年8月29日向客人王秀筠以1,500元的代價購得， 當時有辦理過戶，陳亭吟是伊太太，該車買來過戶後不久就 以約5,000 元賣出，伊只記得賣給專門收購舊車的同業，買 進時之車型為山葉頂級迅光，賣出時之車型也是山葉頂級迅 光，經伊指認警方提示查扣之失竊重機車2JR-236 號（現懸 掛GM6-766 號車牌），與伊賣出之車型完全不同等語（見偵 11359 號卷第11至12頁），再據證人王瑞琳於偵查中證稱： 伊2、3年前是郭文燦釣蝦場的管理員，郭文燦曾跟伊說要以 伊的身分證買1 部鈞蝦場要用的機車，伊的身分證郭文燦後 來有還伊等語（見偵11359號卷第85至86頁），並有A車歷任 車主資料、前揭屏東監理站函附之機車車主歷史查詢資料在 卷可佐（見偵11359號卷第27頁；訴㈠卷第155頁、第158 頁 ），足認被告確曾向證人羅一勝購入如附表編號3所示A車， 再過戶至證人即被告前員工王瑞琳名下，且A 車之車型與為 警查獲之AB車車型不同。再者，附表編號3所示之A車係88年 9月出廠之舊車一情，有A車車輛詳細資料報表附卷可稽（見 偵11359 號卷第24頁）；又經警方勘察查獲時懸掛車牌號碼 000-000號車牌之重型機車（即附表編號3所示之AB車），以 電解腐蝕法處理後，發現該車車身號碼原為LPRSE36106A113 795 號，引擎號碼原為E394E113799 號乙情，有數位輸出採 證及電解照片等在卷足稽（見偵11359 號卷第34至37頁）， 堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料與所取得外觀完好 之B 車拼裝甚明，是附表編號3 所示遭查扣時懸掛車牌號碼 000-000號車牌之重型機車即為B車車身無訛。 (3)被告將遭警方查扣時懸掛車牌號碼000-000 號車牌之AB車交 給證人王瑞當，嗣被害人石正良於附表編號3 所示時間、地 點、金額，向證人王瑞當購買上開懸掛車牌號碼000-000 號 車牌之AB車等情，業據證人王瑞當於偵查及本院審理時證述 ：GM6-766號重機車是郭文燦牽去伊店裡寄賣，伊賺2,000元 ；伊賣給許文賓、石正良、潘淑華及柯解永米4 人的車，是 被告交給伊的，都是舊車換新車，只有車牌是舊的，伊沒有 跟客人講車子是變造的等語（見偵11359 號卷第70至71頁；
訴㈡卷第9 至14頁），核與證人石正良於警詢時與偵查中證 稱：附表編號3 遭查扣之機車係伊在王瑞當所經營之明興機 車行，向王瑞當以約3萬3,000元之價格購得，王瑞當賣給伊 的車型就是警方查扣之車型，該車沒有發生重大車禍或大修 過，伊不知道該車是贓車，王瑞當也沒有告知該車是贓車等 語大致相符（見偵11359號卷第8至9 頁反面、第70至71頁） ，足見附表編號3所示遭查扣時懸掛車牌號碼000-000號車牌 之AB車確係被告郭文燦委託證人王瑞當販賣與石正良乙情， 灼然明確，堪以認定。
3、附表編號4部分：
(1)附表編號4所示之B 車（即原車牌號碼000-000號，後重領車 牌號碼000-000 號重型機車）係被害人呂春雄所有，於附表 編號4 所示時間、地點失竊之事實，業據證人呂春雄於警詢 證稱：該車係於96年10月10日，在屏東縣潮州鎮建基圓環遭 竊，警方所查獲之機車確為伊失竊之機車等語（見臺灣屏東 地方法院檢察署100年度偵字第3716號卷，下稱偵3716 號卷 ，第11頁正反面），並有B 車車輛詳細資料報表、失車–案 件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局小港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑（ 見偵3716號卷第14至16頁、第18頁、第30至31頁）；且B 車 之引擎號碼為E373E200610號、車身號碼為LPRSE26107A2006 13R 號乙節，有前揭屏東監理站函附之機車車籍查詢資料在 卷可參（見訴㈠卷第165頁），是上開事實應堪認定。 (2)附表編號4所示之A 車（即車牌號碼000-000號重型機車）係 被告向證人吳登山所購買之車輛，業據被告於警詢時與本院 審理中供承：證人吳登山所述於97年1月3 日以8,500元代價 將車牌號碼000-000 號重型機車賣給伊乙事實在，伊買到時 該車是合法的車型；伊認識吳登山，伊有跟吳登山買舊的機 車，伊買很多台，大約有20台；對吳登山證述有賣伊機車沒 意見等語（見偵3716號卷第6 頁；訴㈠卷第96頁反面至97頁 ；訴㈡卷第32頁反面），復據證人吳登山於警詢時與偵查中 證稱：伊於97年1月1日以7,000元購得LEK-282號重型機車， 於97年1月3日以8,500 元賣給郭文燦，伊將該車賣給郭文燦 時有將現任車主薛朝華的證件影本交給郭文燦辦理過戶，伊 賣給郭文燦LEK-282 號重機車之車型為山葉風光，經伊指認 警方提示查扣之失竊重機車（現懸掛LEK-282 號車牌）之車 型為山葉GTR，與伊賣出之車型完全不同；這台車號000的機 車，是伊賣給郭文燦，該車很正常舊等語（見偵3716號卷第 9至10頁、第68頁），並有A車歷任車主資料、成大機車大賣 場機車買賣合約書影本、前揭屏東監理站函附之機車車主歷
史查詢資料在卷可佐（見偵3716號卷第33頁、第45頁；訴㈠ 卷第164頁），足認被告確曾向證人吳登山購入如附表編號4 所示A車，且A車之車型與為警查獲之AB車車型不同。再者， 附表編號4所示之A車係87年10月出廠之舊車一情，有A 車車 輛詳細資料報表附卷可稽（見偵3716號卷第32頁）；又經警 方勘察查獲時懸掛車牌號碼000-000 號車牌之重型機車（即 附表編號4 所示之AB車），以電解腐蝕法處理後，發現該車 車身號碼原為*****26107A200613號，引擎號碼原為E37**20 0610號乙情，有數位輸出採證及電解照片等在卷足稽（見偵 3716號卷第19至24頁），此外上開AB車之車身號碼與引擎號 碼雖有部分不清，惟因車廠之車身號碼編碼均有其代表之意 義與順序，山葉公司重機車其5碼均為LPRSE，再來之3 碼為 車型代號，該車型名為勁讚，又可分為碟煞代號為261 及鼓 煞代號為320；再次3碼為年份碼，即07年生產為07A，08 年 生產為08A，末6碼即依生產順序各不相同，本案查扣之廠牌 為山葉，故前5 碼經查為LPRSE，引擎號碼E373E也是代表車 型，而確認該AB車為重機車211-CDA 號無誤乙節，亦有高雄 市政府警察局小港分局小港派出所警員葉永順職務報告書在 卷可佐（見偵3716號卷第12頁）。綜上，堪認該車顯係以合 法權源之A車車籍資料與所取得外觀完好之B車拼裝甚明，是 附表編號4所示遭查扣時懸掛車牌號碼000-000號車牌之重型 機車即為B 車車身無訛。
(3)被告將遭警方查扣時懸掛車牌號碼000-000 號車牌之AB車交 給證人王瑞當，嗣被害人柯解永米於附表編號4 所示時間、 地點、金額，向證人王瑞當購買上開懸掛車牌號碼000-000 號車牌之AB車等情，業據證人王瑞當於偵查及本院審理時證 述：確實是伊賣LEK-282 號重機車給柯解永米，是在庭的燦 仔牽去伊店裡寄賣，伊賺2,000 元；伊賣給許文賓、石正良 、潘淑華及柯解永米4 人的車，是被告交給伊的，都是舊車 換新車，只有車牌是舊的，伊沒有跟客人講車子是變造的等 語（見偵3716號卷第68頁；訴㈡卷第9 至14頁），核與證人 柯解永米於警詢時與偵查中證稱：附表編號4 遭查扣之機車 係伊在王瑞當所經營之明興機車行，向王瑞當以3萬5,000元 之價格購得，王瑞當賣給伊的車型就是警方查扣之車型，該 車沒有發生重大車禍或大修過，伊不知道該車是贓車，王瑞 當也沒有告知該車是贓車；伊有看過車才買的，車是放在店 裡等語大致相符（見偵3716號卷第7 至8 頁反面、第68頁） ，足見附表編號4所示遭查扣時懸掛車牌號碼000-000號車牌 之AB車確係被告郭文燦委託證人王瑞當販賣與柯解永米乙情 ，灼然明確，堪以認定。
4、附表編號2部分：
(1)附表編號2所示之B 車（即車牌號碼000-000號重型機車）係 被害人鍾志德所有，於附表編號2 所示時間、地點失竊之事 實，業據證人鍾志德於警詢證稱：該車係於95年11月13日， 在高雄縣美濃鎮（現改制為高雄市美濃區）美中路美濃衛生 所前失竊，警方所查獲之機車與伊所失竊之機車車款是一樣 的，但車體顏色被變更為紅色，但車身烙碼確為伊失竊機車 之車身烙碼等語（見臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字 第7053號卷，下稱偵7053號卷，第71至73頁），並有B 車車 輛詳細資料報表、失車–案件基本資料詳細畫面報表、屏東 縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等附 卷可憑（見偵7053號卷第16至17頁、第25至26頁）；且B 車 之引擎號碼為SD25UA115421號、車身號碼為RFBSD25UA5B115 402號乙節，有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站101 年5月8日高監旗字第0000000000號函附之機車車籍查詢資料 在卷可參（見訴㈠卷第153 頁），是上開事實應堪認定。 (2)附表編號2所示之A 車（即車牌號碼000-000號重型機車）登 記之車主為興隆紙箱加工所，興隆紙箱加工所之負責人係許 文賓之配偶蔡璧妃，A 車係由許文賓購買，警方所查獲之機 車之車款與許文賓當初購買時之車款已經不同等節，業據證 人許文賓於警詢時陳述明確（見偵7053號卷第7至8頁），並 有A 車之車輛詳細資料報表、前揭屏東監理站函附之機車車 籍查詢資料在卷可佐（見偵7053號卷第23頁；訴㈠卷第156 頁），足認A車之車主為興隆紙箱加工所，且A車原本之車型 與為警查獲之AB車車型不同。再者，附表編號2所示之A車係 85年5月出廠之舊車一情，見前揭A車之車輛詳細資料報表與 屏東監理站函附之機車車籍查詢資料自明（見偵7053號卷第 23頁；訴㈠卷第156 頁）；又經警方勘察查獲時懸掛車牌號 碼000-000號車牌之重型機車（即附表編號2所示之AB車）， 上開機車之車型與原始車型已有不同，且自該車之儀表板下 方、坐墊下飾板、後擋泥板上及左側飾板等處之烙印可看出 ，原始烙碼SD25UA115421號有遭重新覆蓋烙印SA25DB109691 號，且上開AB車引擎處之引擎號碼SA25DB109691號字距不同 ，且不平整，並非原廠所打造，而屬重新打造乙情，有數位 輸出採證照片在卷可參（見偵7053號卷第24頁、第81至93頁 ），堪認該車顯係以合法權源之A 車車籍資料與所取得外觀 完好之B 車拼裝甚明，是此附表編號2 所示遭查扣時懸掛車 牌號碼000-000號車牌之重型機車即為B車車身無訛。 (3)證人許文賓將如附表編號2所示之A車交給證人王瑞當修理， 證人王瑞當再將A 車交給被告，嗣被告交付遭警方查扣時懸
掛車牌號碼000-000 號車牌之AB車與證人王瑞當，證人王瑞 當聯絡證人許文賓前來取車，證人許文賓因此支付代價2 萬 元等情，業據證人王瑞當於偵查及本院審理時證述：許文賓 講的沒有錯，原車牌號碼000-000號、PFV-282號重型機車伊 都請郭文燦牽去，1台賺2,000元；伊賣給許文賓、石正良、 潘淑華及柯解永米4 人的車，是被告交給伊的，都是舊車換 新車，只有車牌是舊的，伊沒有跟客人講車子是變造的等語 （見偵7053號卷第116頁；訴㈡卷第9至14頁），核與證人許 文賓於偵查中證稱：伊2 台車給王瑞當修理，時間不一樣， 2 台都是牽去王瑞當的機車行，都很老舊，約1 週到10天修 好，1台約是1萬8,000元或是2萬元，回來後車子變得比較新 ，樣式、鑰匙、車燈都變了等語（見偵7053號卷第116 頁） ，足見附表編號2所示遭查扣時懸掛車牌號碼000-000號車牌 之AB車確係證人王瑞當將證人許文賓委託修理如附表編號2 所示之A 車交與被告後，由被告以贓車改造，而經證人王瑞 當轉交與證人許文賓乙情，至為明確，堪以認定。(二)按出賣人之義務，本應擔保無第三人就買賣之標的物，對於 買受人主張任何權利，是追奪擔保為買賣交易之重要條件。 倘出賣人明知買賣標的物為贓物而隱匿此資訊，使買受人物 認為來源正當而與買受，當與刑法詐欺取財罪之構成要件相 當。查如附表編號1、3、4 所示購得AB車之購買者，於購買 時被告及牙保之證人王瑞當均未告知其等所欲購買之機車為 經「借屍還魂」手法拼裝之贓車乙情，業經證人潘淑華、石 正良及柯解永米等人證述明確如前，且衡以被告及真實姓名 年籍不詳之成年人以「借屍還魂」手法偽造機車引擎號碼， 原即為全面掩飾贓車之身分，以逃避檢警之追緝，自無可能 如實告知購買人機車係經「借屍還魂」改造之贓車，否則豈 非降低購買人購買之意願及價格，是被告委由真實姓名年籍 不詳之成年人以前開「借屍還魂」之手法拼裝上開各部AB車 後，於各該購買人購車時，進而隱匿上開AB車係以贓車拼裝 之重要資訊一情，堪可認定，參酌前揭購買人係支付約2萬5 ,000元至3萬5,000元不等之價格購得如附表編號1、3、4 所 示二手機車，其意當係欲購買合法之機車，衡情若知所購得 者為經以「借屍還魂」手法偽造之贓車，理應不會購買或以 此價格購買，而仍承擔遭合法失竊機車所有權人追回之風險 ，是被告先以「借屍還魂」手法偽造機車，並進而利用如附 表編號1 、3 、4 所示購買機車之人未加詳查，即將拼裝後 之AB車偽以合法車輛出售，致各該購買機車之人因此陷於錯 誤，以相當於一般合法中古機車之行情向被告購買經改裝之 AB車，核前所述，被告顯係以詐欺之方法，詐騙如附表編號
1、3、4 所示購買機車之人而取得財物無誤，當成立刑法詐 欺取財罪。
(三)被告雖辯以伊沒有修理、整修中古機車之能力，伊是賣合法 的中古機車給王瑞當云云，然查：
1、如附表編號1至4所示遭查扣之機車係被告委由真實姓名年籍 不詳之人以「借屍還魂」方式改裝之機車，其中附表編號1 、3、4所示之機車係被告委由他人以「借屍還魂」手法拼裝 完成後，委託王瑞當在「明興機車行」牙保如附表編號1 、 3、4所示欲購買二手機車者購買，證人王瑞當因此賺取每部 機車2,000 元佣金，附表編號2 部分則係證人王瑞當居間介 紹欲修理舊機車之許文賓，將舊機車交與被告郭文燦以前開 手法拼裝贓車後，由許文賓故買之，證人王瑞當亦從中賺取 2,000 元佣金等情，業據證人王瑞當於偵查中及本院審理時 證述明確如前，審諸證人王瑞當就其所涉牙保贓物之犯行坦 承不諱，且於偵查中及本院審理時並具結擔保其證言之可信 性，當無虛設情詞陷害被告，而致自身遭偽證罪追訴風險之 理，另參酌證人王瑞當若欲免除其自身責任，大可依被告之 辯解供述伊向被告購買合法老舊車輛後，直接將合法老舊車 輛出售與上開各買家，並對車體、車籍不符之事皆推卸與買 家，實無自承伊為贓車牙保者而以自陷己罪之方式構陷被告 之必要，故證人王瑞當所證，應可採信。是被告辯稱僅係合 法單純販售中古機車與證人王瑞當之詞，與上開事證大相違 逕，已非可採。
2、如附表編號1 所示之A 車車籍，原登記於出售該車給被告之 人即證人林文彬名下，嗣該車車籍直接過戶登記於買受人即 證人潘淑華名下；附表編號3 所示之A 車，係被告向證人羅 一勝購買，該車車籍原登記於證人羅一勝之妻陳亭吟名下， 被告購得該車後，即將該車過戶至其前員工王瑞琳名下，嗣 該車車籍直接過戶於買受人即證人石正良名下；附表編號4 所示之A 車，係被告向證人吳登山購買，該車車籍原登記於 薛朝華名下，嗣該車車籍直接過戶於買受人即證人柯解永米 名下等情，業據證人林文彬、羅一勝、王瑞琳及吳登山分別 於警詢時與偵查中證述明確（見偵11395 號卷第10頁正反面 、第66至68頁；偵11359 號卷第11至12頁、第85至86頁；偵 3716號卷第9 至10頁、第68頁），並有上開A 車之機車車籍 查詢資料與機車車主歷史查詢資料在卷可佐（見訴㈠卷第16 1至164頁、第157至158頁），是上開事實應堪認定。果如被 告所辯其僅單純販賣合法中古機車與證人王瑞當，因證人王 瑞當所需整修中古機車之時間不一定，且為求權利義務之明 確，衡情被告應先將所販賣與證人王瑞當之中古機車過戶在
證人王瑞當或其經營之「明興機車行」名下，由證人王瑞當 花費時間整理後再行置放店內尋求買家，然上開機車均係自 被告購車之車主處或自被告之前員工王瑞琳名下直接過戶至 前開購買AB車之買主名下，不僅與常理不符，亦造成自車主 資料無法看出被告曾持有此3 部機車之事實，顯有刻意隱匿 此類事項迴避責任之心態，足見被告所辯之詞顯非實在。又 被告一再取得如附表編號1、3、4 所載已出廠接近或逾10年 之老舊機車，足見該車於被告購買時業已老舊，其出售該等 機車是否有再行轉賣可賺之合理報酬，亦非無疑。況證人即 明興機車行之員工葉觀宇於偵查中及本院審理時復證稱：郭 文燦經常牽車來寄老闆（指王瑞當）賣，郭文燦牽來的機車 看起來都是新車，但不是新出廠的車；伊去王瑞當那邊工作 的時候看過被告很多次，被告是騎機車過來店裡，被告牽來 的車店裡沒有登記，都是王瑞當在接洽，王瑞當說被告是牽 機車來店裡賣，伊受僱期間沒有看過王瑞當整修被告送來的 機車，被告牽來的機車沒有需要修理的舊車，都是好的直接 可以賣的車等語（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第 6015號卷第435至436頁；訴㈡卷第14至16頁反面），益徵被 告先收購、取得如附表編號1、3、4 所示中古機車，將失竊 車身結合前開中古車車牌及車身、引擎號碼等車籍資料後交